Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф09-3123/22 по делу N А60-49203/2021

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

Дело N А60-49203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подолянчука Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу N А60-49203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

Патракеева Михаила Валерьевича - Лыгарева Ю.Е. по доверенности от 25.07.2024;

Подолянчука А.П. - Нохрина Е.В. по доверенности от 03.06.2024;

посредством системы веб-конференции

общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" - Гвоздева О.А. по доверенности от 09.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (далее - общество "АСБ и Ко") о признании Патракеева М.В. (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Определением суда от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов Патракеева М.В.

Конкурсный кредитор Подолянчук А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, о выплате мораторных процентов, в котором просил утвердить себе мораторные проценты в размере 404 087,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором; в утверждении Подолянчуку А.П. мораторных процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 19.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Подолянчук А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2024 и постановление суда от 25.06.2024 отменить, разрешить возникшие разногласия, утвердив ему мораторные проценты в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор со ссылкой на существо предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правового регулирования указывает на наличие у него права на начисление мораторных процентов на сумму субсидиарной ответственности Патракеева М.В., так как закон не разделяет задолженности по правовой природе для целей начисления этих процентов как инструмента, уравнивающего всех кредиторов в процедуре банкротства. Решения судов об обратном смещают баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности гражданина в сторону должника, позволяет должнику извлекать выгоду от затягивания процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АСБ и Ко" поддерживает позицию кредитора, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Должник в представленном отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности, и поскольку такой размер установлен вступившими в законную силу судебными актами, вопрос об установлении штрафных санкций не может быть разрешен при рассмотрении настоящего спора; просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 14 643 852,50 руб., в том числе акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 3 242 695,87 руб. (обеспечено залогом), публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 1 245 079,20 руб., общества "АСБ и Ко" в размере 7 965 980,63 руб., Подолянчука А.П. в размере 2 190 096,77 руб.

Задолженность должника перед "АСБ и Ко" основана на требовании о привлечении Патракеева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АСБ и Ко". Определением суда от 06.05.2022 произведена замена кредитора общества "АСБ и Ко" в части требования на сумму 2 190 096,77 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Подолянчука А.П.

Определением суда от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов Патракеева М.В. (далее также - план) сроком на 23 месяца.

Абзацем третьим пункта 5.2 плана установлено, что "после погашения суммы задолженности основного долга и исполнения настоящего плана в полном объеме, кредитор оставляет за собой право предъявить к должнику в соответствии с Законом о банкротстве начисления мораторных процентов, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до полного погашения суммы задолженности основного долга согласно утвержденному плану".

Согласно отчету финансового управляющего план реструктуризации долгов исполнен должником досрочно в размере 100% требований, включенных в реестр.

Кредитор Подолянчук А.П. обратился к финансовому управляющему с заявлением об установлении и выплате мораторных процентов на сумму долга.

Финансовым управляющим в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что планом реструктуризации выплата процентов не установлена.

Ссылаясь на отказ финансового управляющего в выплате мораторных процентов, Подолянчук А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника, в котором просил суд утвердить ему мораторные проценты в сумме 404 087,85 руб.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая в утверждении кредитору мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника (юридического лица) позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица; в данном же случае оснований для установления мораторных процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

В последующем определением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Патракеева М.В. завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно финансовым управляющим при расчетах с кредиторами (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсным кредитором Подолянчуком А.П. заявлено требование к суду об утверждении мораторных процентов в определенной им сумме.

Вместе с тем из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению не следует, что вопрос утверждения размера мораторных процентов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного обращение кредитора могло быть квалифицировано судами в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А., выразившиеся в отказе в начислении и выплате Подолянчуку А.П. мораторных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Законом о банкротстве (абзацем пятым пункта 2 статьи 213.19) предусмотрено, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Условиями утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина Патракеева М.В. освобождение должника от обязанности по уплате мораторных процентов не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника и о расходах по счету должника, содержащиеся в отчетах финансового управляющего, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что большая часть платежей в адрес кредиторов осуществлялась не самим должником, а иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Дилижанс", "Строительно-монтажная фирма "Сибпродмонтаж") непосредственно в адрес кредиторов (л.д. 17-21), при этом после полного погашения требований реестровых кредиторов на специальном банковском счете Патракеева М.В. денежных средств в размере, достаточном для уплаты мораторных процентов всем конкурсным кредиторам, не имелось.

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания отказа финансового управляющего Чувакова М.А. в начислении и выплате мораторных процентов кредитору Подолянчуку А.П. незаконным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами в рамках разрешения настоящего обособленного спора сделан ошибочный вывод, способный повлиять на итоги рассмотрения вопроса о взыскании с Патракеева М.В. мораторных процентов вне рамок дела о его банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 88).

По этому поводу суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из основания возникновения обязательства Патракеева М.В. перед Подолянчуком А.П. (субсидиарная ответственность по обязательствам общества "АСБ и Ко"), суды сделали вывод о том, что данный кредитор лишен права на начисление мораторных процентов на сумму своего требования в рамках дела о банкротстве контролирующего лица (субсидиарного должника). При постановке соответствующего вывода судами применена правовая позиция, сформированная в делах о банкротстве юридических лиц, в рамках которых состоялось привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Между тем данная позиция не относима к настоящему делу о банкротстве гражданина и не может ограничивать право его кредиторов на возмещение убытков, причиненных неправомерным пользованием их денежными средствами, поскольку для целей определения права на получение мораторных процентов по пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве как частного случая ответственности за неисполнение денежного обязательства основание возникновения требования к гражданину правового значения не имеет. Предусмотренное указанной нормой правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь всех конкурсных кредиторов (в том числе, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника - гражданина.

Ошибочный вывод судов об обратном, тем не менее, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, а потому довод кассатора не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу N А60-49203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подолянчука Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова