Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф09-5019/24 по делу N А76-17469/2021

г. Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

Дело N А76-17469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Якова Александровича (далее - предприниматель Гончаров Я.А., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-17469/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гончаров Я.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" (далее - общество "Ритейл Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 87 657 руб., а также убытков в сумме 187 252 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Я.А. просит указанные судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Гончаров Я.А. указывает на то, что выводы судов о том, что истец составил акт рекламации и направил поставщику за пределами срока, установленного пунктом 5.5 дилерского договора от 02.02.2017 N РСД00000725, не имеет значение и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды пришли к необоснованным выводам о том, что истцом не представлены документы о квалификации специалистов, подписавших дефектный акт от 20.01.2020, а также акт рекламации от 30.01.2020.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли наличие недобросовестного поведения ответчика. Доказательств замены обществом "Ритейл Сервис" комплектующих частей в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возможности применения к нему процессуального эстоппеля. Кассатор настаивает на том, что в рассматриваемом случае при вынесении решения суды приняли за основу недопустимые доказательства (видеозапись).

В числе прочих доводов истец выражает несогласие с выводами судов о необоснованности требования о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества ввиду истечения гарантийного срока и о недоказанности причинения убытков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ритейл Сервис" и предпринимателем Гончаровым Я.А. заключен дилерский договор от 02.02.2017 N РСД00000725 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру оборудование (товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и стоимость передаваемых товаров указывается в счете на оплату товаров, который составляется на каждую партию товара. Счет на оплату товара является неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, передаваемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подтверждением факта поставки товара является подписание сторонами товарной накладной или УПД, которая составляется на складе поставщика, либо передача товара к перевозке в транспортную компанию. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара дилеру на складе поставщика либо передачи товара транспортной компании. С этого момента право собственности на товар переходит к дилеру.

Гарантийные обязательства поставщика изложены в разделе 5 договора, в соответствии с которым поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам, ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам Российской Федерации, подтверждается при необходимости сертификатами и паспортами на оборудование (либо их копиями, заверенными поставщиком) (пункт 5.1 договора).

В рамках отношений по названному договору общество "Ритейл Сервис" поставило предпринимателю Гончарову Я.А. пельменный аппарат настольный JGL 60 (AR) Foodatlas.

В последующем предприниматель Гончаров Я.А. продал аппарат Новикову Р.Н. по договору купли-продажи от 15.01.2020 N 93054.

Истцом представлен дефектный акт от 20.01.2020 N 1 в отношении пельменного аппарата настольного JGL 60 s/n 0040, подготовленный для предпринимателя Гончарова Я.А. Калабековым Э.А. В названном акте указаны результаты осмотра, даны рекомендации - замена оборудования. Документы о квалификации специалиста не представлены.

Истцом также предоставлен акт рекламации от 30.01.2020, составленный комиссией в составе Ивченко Т.Ю. и Астахова А.М., документы о квалификации указанных лиц не представлены.

Акт рекламации составлен и направлен поставщику за пределами срока, установленного пунктом 5.5. договора.

В связи с выявленными недостатками в работе оборудования пельменный аппарат был направлен поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных разделом 5 договора, поставщиком 13.03.2020 исследован пельменный аппарат и подготовлено техническое заключение от 17.03.2023.

В названном заключении указаны причины возникновения неисправностей и сделан вывод о том, что повреждения на пельменном аппарате были получены в связи с неправильной эксплуатацией, нарушением регламента ухода и обслуживания оборудования.

Аппарат в текущем состоянии может выпускать заявленную заводом-изготовителем продукцию, но из-за нарушения целостности узлов и комплектующих возможно появление на продукции остатков металлической стружки, тефлонового покрытия.

Дилеру также даны следующие рекомендации: замена комплектующих; очистка комплектующих от следов коррозии; соблюдение требований, предъявляемых к рецептуре и консистенции сырья и эксплуатации. Доказательства исполнения указанных рекомендаций дилером не представлены.

В ходе исследования работы пельменного аппарата поставщиком произведена видеосъемка, запись которой представлена ответчиком в материалы дела 20.03.2023.

Судами установлено, что из представленной видеозаписи следует, что оборудование изготавливает продукт надлежащего качества. Недостатки в работе пельменного аппарата не наблюдается. После исследования поставщиком товар был возвращен предпринимателю Гончарову Я.А., в распоряжении которого находится до настоящего времени. В последующем пельменный аппарат снова реализован истцом второму покупателю - Красильникову А.В., что подтверждается заявлением о возврате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу на общую сумму 187 252 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с передачей ответчиком товара истцу на основании универсального передаточного документа с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по принятию товара, данные правоотношения сторон суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали в качестве разовой сделки, поставки товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора, проанализировав техническое заключение от 17.03.2020, видеозапись применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя Гончарова Я.А. о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не обоснованы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при правильном применении норм материального права суды также верно пришли к заключению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу на сумму 187 252 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не исследовано заключение эксперта от 09.03.2021, о недоказанности отсутствия убытков, о непредставлении документов в подтверждение квалификации лиц, подписавших акт рекламации и дефектный акт, и что акт рекламации направлен за пределами срока, установленного пунктом 5.5 договора, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-17469/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Якова Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря Н.С. Васильченко