Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф09-4930/23 по делу N А60-6887/2022

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" - Курочкин А.А. (доверенность от 12.01.2023 б/н, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" - Гришвин Д.В. (доверенность от 07.12.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - общество "УК "Июльская") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - должник, общество "СК "Гранд-Строй") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление общества "УК "Июльская" признано обоснованным, в отношении общества "СК "Гранд-Строй" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 временным управляющим общества "СК "Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 процедура наблюдения прекращена, общество "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" 12.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 350 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования обоснованы наличием неисполненных должником (покупатель) обязательств по заключенному 08.04.2021 между обществом "Генезис-Урал" (поставщик) и обществом "СК "Гранд-Строй" (покупатель) договору поставки N 08-04/21 щебня, грунта для благоустройства, отсева, скалы взрывной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 требование общества "Генезис-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 350 780 руб. принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительными банковских операций по перечислению обществом "СК "Гранд-Строй" денежных средств обществу "Генезис-Урал" в сумме 3 362 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Генезис-Урал" в пользу общества "СК "Гранд-Строй" денежных средств в размере 3 362 400 руб. Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. об оспаривании сделки должника принято к производству суда. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. об оспаривании сделки должника объединено с заявлением общества "Генезис-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Гранд-Строй" включены требования общества "Генезис-Урал" в размере основного долга 2 350 780 руб., заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании сделки с обществом "Генезис-Урал" недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2024 и постановление от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Генезис-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 350 780 руб. и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом "Генезис-Урал" и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неверном применении статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, статей 65, 68 АПК РФ.

Кассатор полагает, что результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, судом в нарушении статей 71, 170 АПК РФ не были исследованы, доводы - управляющего о том, что кредитором не предоставлены доказательства возможности исполнения договора поставки N 0804/21 от 08.04.2021.

Также заявитель отмечает, что бремя доказывания того, что сделка имела равноценное встречное исполнение лежит на другой стороне сделки, ответчик убедительных доказательств на этот счет не представил.

Как указывает кассатор, между обществом "Генезис-Урал" и должником 08.04.2021 заключен договор поставки N 804/21, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку продукции по адресам указанным в приложениях N 1-7 к договору а именно ул. Седова, 45, ЖК Ботанический сад, ул. Фрезеровщиков 84а, при этом сведений о строительстве объектов в 2019-2021 по адресу г. Екатеринбург ул. Седова 45 - нет, следовательно, поставка продукции не осуществлялась, кроме того в августе 2021 генеральным подрядчиком - обществом "Ботанический сад" расторгнут договор с должником по строительству объекта по адресу ЖК Ботанический сад, соответственно, поставка продукции с 24.09.21 по 28.12.2021 также не осуществлялась.

Как отмечает конкурсный управляющий, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 362 400 руб. в течение года до даты принятия судом к производству заявления, в то же время, руководителем должника сведения об удовлетворении обязательств по указанным денежным средствам не предоставлены.

С точки зрения кассатора, сделка по перечислению ответчику денежных средств была направлена на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, так как доказательств встречного удовлетворения обязательств ответчика перед должником по перечисленным ответчику денежным средствам в сумме 3 362 400,00 руб. конкурсному управляющему ответчиком не представлено.

Вдобавок, как считает заявитель, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Общество "Генезис-Урал" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "СК "Гранд-Строй", общество "Генезис-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 350 780 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по заключенному 08.04.2021 между обществом "Генезис-Урал" (поставщик) и обществом "СК "Гранд-Строй" (покупатель) договору поставки N 08-04/21 соответствующей продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 требование общества "Генезис-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 350 780 руб. принято к производству суда.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительным банковских операций по перечислению должником денежных средств обществу "Генезис-Урал" в сумме 3 362 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Генезис-Урал" в пользу общества "СК "Гранд-Строй" денежных средств в размере 3 362 400 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные обществом "Генезис-Урал" требований в полном объеме. Также суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании сделки с обществом "Генезис-Урал" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было упомянуто ранее, требования общества "Генезис-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору поставки N 08-04/21 от 08.04.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре материалами дела установлено, что между обществом "Генезис-Урал" (поставщик) и обществом "СК "ГрандСтрой" (покупатель) 08.04.2021 заключен договору поставки N 08-04/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товары в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), именуемой далее "ТН", и получения покупателем соответствующего счета-фактуры либо УПД (универсальный передаточный документ). Товар, передаваемый по настоящему договору, не считается находящимся в залоге у поставщика.

Стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты, согласовав его путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя в период с 09.06.2021 по 28.12.2021 товар на общую сумму 5 713 180 руб.

Покупателем была произведена оплата поставленного товара на сумму 3 362 400 руб.

Общество "Генезис-Урал" настаивало на том, что неоплаченными являются следующие УПД: N 1022 от 24.09.2021 на сумму 224 640 руб. (не оплачен частично на сумму 58 780 руб.); N 1023 от 24.09.2021 на сумму 172 800 руб.; N 1105 от 12.10.2021 на сумму 144 000 руб.; N 1108 от 12.10.2021 на сумму 14 400 руб.; N 1126 от 18.10.2021 на сумму 100 800 руб.; N 1131 от 18.10.2021 на сумму 180 400 руб.; N 1132 от 18.10.2021 на сумму 69 400 руб.; N 1135 от 18.10.2021 на сумму 80 000 руб.; N 1136 от 18.10.2021 на сумму 43 800 руб.; N 1137 от 18.10.2021 на сумму 184 320 руб.; N 1138 от 18.10.2021 на сумму 260 400 руб.; N 1139 от 18.10.2021 на сумму 239 600 руб.; N 1181 от 28.10.2021 на сумму 144 000 руб.; N 1208 от 04.11.2021 на сумму 117 000 руб.; N 1229 от 09.11.2021 на сумму 206 280 руб.; N 1252 от 16.11.2021 на сумму 130 200 руб.; N 1278 от 24.11.2021 на сумму 14 400 руб.; N 1356 от 06.12.2021 на сумму 43 200 руб.; N 1368 от 13.12.2021 на сумму 30 400 руб.(оплачен п/п N 74 от 13.12.2021 с назначением); N 1369 от 13.12.2021 на сумму 75 000 руб.; N 1374 от 14.12.2021 на сумму 43 200 руб.; N 1396 от 28.12.2021 на сумму 28 800 руб., всего на сумму 2 350 780 руб.

И.о. конкурсного управляющего Загидуллина Г.Р. в свою очередь указывала на то, что сделка по перечислению обществу "Генезис-Урал" денежных средств в сумме 3 362 400 руб. была направлена на вывод имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановление N 63).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований об оспаривании сделки должника, управляющим было указано на невозможность осуществить поставку с учетом значительного расстояния от места загрузки до места поставки и, следовательно, времени на загрузку, разгрузку и доставку.

В то же время, было отмечено, что из пояснений общества "Генезис-Урал", следует, что УПД подписывались сразу большим количеством за прошедший период по причине того, что приоритетно стороны вели электронный документооборот, а ЭЦП для их подписания находилась непосредственно у директора, соответственно документы подписывались разово в большом объеме.

Также было учтено, что указание кредитора Галиевым Н.Н. на поставку товаров автомобилями типа КамАЗ 55111 с вместимостью кузова 6,6 куб. м доказательствами не подтверждается.

Суды констатировали, что перевозка инертных материалов осуществлялась как обществом "Генезис-Урал", так и привлеченным транспортом обществом "Автостройкомплекс" (ИНН 6671100660).

При этом в сентябре 2021 года общество "Генезис-Урал" приобрело два автосамосвала: МАЗ 650128 (VIN Y3M650128M0001386, 2021 г.в., гос.рег.знак Р226ВС196), МАЗ 650128 (VIN Y3M650128M0001416, 2021 г.в., гос.рег.знак Р420ВС196). Объем кузова данных самосвалов позволяет перевозить инертные материалы объемом до 20 куб. м (характеристики указаны в дополнениях N 1 от 26.04.2023). В связи с приобретением двух транспортных средств, рассчитанных на крупнотоннажные перевозки, снизилась потребность в привлечении транспортных средств сторонних организаций.

Суды приняли во внимание, что закупка материала и его отгрузка производились обществом "Генезис-Урал" с карьера общества "Горнощитский щебень" (ИНН 6658469762), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, было отмечено, что доказательств поставки щебня от иных поставщиков, который мог быть использован при строительстве объектов (возведение и сдача которых, а также необходимость использования, поставляемого кредитором материала при строительстве, сторонами не оспаривается) в материалы дела не представлено.

Согласно приложениям к договору, поставка продукции (щебня, грунта для благоустройства, отсева фр. 0-5, скалы взрывной) осуществлялась по адресам: ул. Седова, 45, ЖК Ботанический сад, ул. Фрезеровщиков 84а.

Как было указано, данные сведения подтверждаются контрактом на Выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, 46 (контракт N 0162300005321000540), контрактом на строительство здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (контракт N 0162300005319003731), которые имеются в открытых источниках.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника объектов строительства по адресам ул. Седова, 45, ул. Фрезеровщиков 84а.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд указал, что возложение на кредитора обязанности доказывания того, каким образом должник использовал поставленные материалы, невозможно, поскольку условия договора поставки предоставления такой информации покупателем поставщику не предусматривают.

Судами было отмечено, что все операции по поставке товаров отражены поставщиком в книге продаж за 2021 год; поставленный материал используется в строительстве, а именно был использован при реализации основного вида деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, между сторонами в рамках исполнения договора поставки от 08.04.2021 N 08-04/21 имел место электронный документооборот, специфика поставленного товара не выходит за рамки заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц видов экономической деятельности ответчика и должника, ответчиком раскрыт контрагент, у которого товар был приобретен и способы доставки товара, а операции по реализации должнику отражены в книгах продаж ответчика за 2021 год, а также учитывая, что доводы о несоответствии цены оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличаются от цены, устанавливаемой в сравнимых обстоятельствах для аналогичных сделок, управляющим не заявлены, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки документально подтвержден, реальность правоотношений по спорной сделке и наличие встречного исполнения со стороны ответчика подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, неравноценность не доказана, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

С учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности поставки, подтверждающих обоснованность заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суды правомерно признали задолженность в сумме 2 350 780 руб. обоснованной и на основании статьи 134 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" в лице конкурсного управляющего не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов