Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф09-4201/24 по делу N А60-60978/2023

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

Дело N А60-60978/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60978/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс страхование", ответчик) ущерба в сумме 5329 руб., неустойки за период с 28.10.2021 по 01.10.2023 в сумме 7213 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления с 02.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % от суммы долга, финансовой санкции в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг по судебному урегулированию спора в упрощенном производстве в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 427 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Сергей Васильевич.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "СК Екатеринбург" взысканы ущерб в сумме 5329 руб., неустойка за период с 28.10.2021 по 01.10.2023 в сумме 2404 руб. 58 коп. с продолжением ее начисления с 02.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % от суммы долга, но не более 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает ответчик, размещенные в сети Интернет электронные адреса общества "Группа Ренессанс Страхование" не предназначены для направления заявлений о выплате страхового возмещения. Направленное истцом посредством почтовой связи суброгационное требование получено ответчиком 22.10.2021, что подтверждается почтовым конвертом, следовательно, плановый срок для урегулирования с учетом праздничных нерабочих дней - 13.11.2021. Выплата в сумме 20 181 руб. 75 коп. произведена 26.11.2021, неустойка в сумме 3151 руб. 61 коп. - 14.01.2021.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что калькуляция N 006GS21-003882 не содержит данных о квалификации специалиста, поскольку на калькуляции имеется штамп общества с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг" (ОГРН 1107746322639; далее - общество "Респонс-Консалтинг"), эксперт-техник Никитин Д.В. Согласно общедоступным сведениям официального сайта государственного реестра экспертов-техников, размещенного на сайте Минюста Российской Федерации, Никитин Д.В. является экспертом-техником, состоящим в реестре за номером 695, прошедшим аттестацию МАК. Эксперт не может быть включенным в государственный реестр экспертов-техников без соответствующего образования (профессиональной подготовки). Таким образом, Никитин Д.В. является квалифицированным специалистом, который может составлять заключения/калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые могут быть представлены в суд в качестве надлежащего доказательства о размере ущерба.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик, произведя выплату возмещения по калькуляции N 006GS21-003882, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом, так как выплата возмещения находится в пределах статистической погрешности 10 %, определенной положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург ул. Луганская д. 59, 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель (собственник) Васильев С.В., управляя транспортным средством "Ссанг Йонг", государственный номер Х938СР96, допустил столкновение с транспортным средством AUDI Q3, государственный номер Х005РК96, под управлением водителя Мыцикова В.Л. Водитель Васильев С.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству AUDI Q3, государственный номер Х005РК96, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Козловой Е.С. - материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации - обществе с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (далее - общество "Концепт Кар") составила 56 348 руб. 32 коп.

Транспортное средство AUDI Q3, государственный номер Х005РК96, застраховано в обществе "СК Екатеринбург" по договору КНТ от 17.05.2020 N 504708. Общество "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 56 348 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации - общества "Концепт Кар".

Гражданская ответственность Васильева С.В. была застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ0153364438.

Гражданская ответственность Мыцикова В.Л. застрахована в обществе "Группа Ренессанс страхование" по договору ОСАГО ХХХ0121503619; согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 28.03.2017 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Суброгационное требование со всеми документами было получено ответчиком 07.10.2021, соответственно, установленный законом 20-дневный срок истек 27.10.2021.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т. е. к 10.10.2021 (включительно) с момента получения документов, не предъявлялось, дополнительные документы не истребованы.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Казакова А.В. N 355/021 экспертом в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 21 010 руб. 75 коп. Стоимость экспертного заключения составила 4500 руб., которую оплатил истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом 17.11.2021 ответчику было направлено претензионное уведомление с требованиями о погашении задолженности исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе N 355/021.

Ответчиком после получения документов истца 26.11.2021 произведено возмещение частично в сумме 20 181 руб. 75 коп., уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение, отказ в выплате не направлен.

Частичная доплата в сумме 3151 руб. 61 коп. произведена 14.01.2022, при этом повторно каких-либо пояснений не представлено, в назначении платежа указано "неустойка".

Остаток непогашенной части задолженности в части ущерба составил 21010,75 - 20181,75 руб. = 829,00 руб. + 4500 = 5329 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал за истцом право на взыскание с общества "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в сумме 5329 руб., неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2404 руб. 58 коп., финансовой санкции в сумме 6000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 427 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Как указали суды, поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "Группа Ренессанс Страхование".

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата, и учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, согласно выводам экспертного заключения N 355/021, не оспоренному ответчиком, составила 21 010 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Группа Ренессанс Страхование" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 829 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суды в целях обеспечения баланса интересов снизили размер пеней до 2404 руб. 58 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судами на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 6000 руб.

(абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расчет финансовой санкции судами проверен и признан верным. Оснований для снижения финансовой санкции не установлено.

Судебные расходы распределены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения участников спора.

Довод заявителя жалобы о том, что разница между выплаченной суммой и расчетом истца составляет менее 10 % и является статистически достоверной, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен исходя из того, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена на основании калькуляции N 006GS21-003882 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 181 руб. 75 коп., выполненной экспертом-техником общества "Респонс-Консалтинг". Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Уведомлений о назначении независимой экспертизы страховщик не направлял, с результатами каких-либо расчетов не знакомил, соглашение о страховой выплате не подписывал. Доказательств проведения экспертизы со стороны ответчика материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение независимой экспертизы предпринимателя Казакова А.В. ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта N 006GS21-003882 не отвечает требованиям, предъявленным к независимому экспертному заключению (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П), а именно: расчет не содержит даты его составления, даты повреждения транспортного средства, необоснованно завышен износ транспортного средства при расчете стоимости, расчеты не обладают признаками проверяемости и достоверности, отсутствует перечень нормативного и программного обеспечения, документы по соблюдению квалификационного норматива и т. д.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60978/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко