Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф09-843/24 по делу N А76-32080/2023

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

Дело N А76-32080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-32080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Лебедева А.В. об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако Лебедев А.В. в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Лебедеву А.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать Лебедева Александра Васильевича (далее - заявитель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявление общества "Банк Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении Лебедева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречишников Александр Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем он не смог качественно и объективно составить кассационную жалобу. Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку должник с 2022 года не имеет регистрации в Челябинской области. Помимо прочего, заявитель полагает, что на судью первой инстанции, рассматривающего дело, оказывается давление со стороны недоброжелателей Лебедева А.В. Также заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не был обеспечен доступ к судебному разбирательству посредством веб-конференции. Лебедев А.В. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил в материалы дела направленные им документы, а также не уведомил его о дате и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что Банк в нарушение требований закона не предоставил должнику кредитные каникулы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты в полном объеме, в том числе в части введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина Лебедева А.В. прекращена, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богданов А.Ю.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве данные разъяснения подлежат применению и в делах о банкротстве граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из содержания настоящей кассационной жалобы и того, что на момент ее рассмотрения решением суда от 09.07.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена и открыта процедура реализации его имущества, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ПАО АКБ "Российский Капитал" (с 13.12.2018 переименован в общество "Банк ДОМ.РФ") (кредитор) и Лебедевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0700-0518/ИКР-18РБ.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Целью предоставления и использования заемных средств являлось погашение задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора N 441 от 11.08.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и должником. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге, о чем сделана запись едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение кредитного договора N 0700-0518/ИКР-18РБ от 08.06.2018 кредитор предоставил заемщику заемные средства в сумме 1 191 350 руб. сроком на 128 календарных месяцев, за пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 12,2 % с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата, если договором не предусмотрено иное.

Заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет в АКБ "Российский Капитал".

С 2018 года Лебедевым А.В. исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита прекращено, согласно расчету, представленному обществом "Банк Дом РФ", образовалась задолженность в размере 935 045 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 800 853 руб. 28 коп., проценты по кредиту в размере 107 969 руб. 95 коп., неустойка в размере 26 222 руб. 75 коп.

Учитывая, что задолженность не погашена в полном объеме, общество "Банк Дом РФ" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества "Банк Дом.РФ" о признании Лебедева А.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с доказанной неплатежеспособностью гражданина признал требования конкурсного кредитора обоснованными, одновременно в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) включил требование кредитора в сумме 935 045 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 800 853 руб. 28 коп., проценты по кредиту в размере 107 969 руб. 95 коп., неустойка в размере 26 222 руб. 75 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён Гречишников А.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания заявления общества "Банк Дом.РФ" обоснованным и включения требования в сумме 935 045 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также утверждения Гречишникова А.С. финансовым управляющим имуществом должника в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 45, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, установив, что наличие долга Лебедева А.В. перед обществом "Банк Дом.РФ" по кредитному договору от 08.06.2018 N 0700-0518/ИКР-18РБ подтверждено представленными в материалы дела документами, которые с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты, и доказательства погашения должника долга перед обществом "Банк Дом.РФ" не представлены, проверив представленный кредитором расчет долга и признав расчет банка верным, а также проверив обоснованность требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки и сочтя его правильным, суды признали требования общества "Банк Дом.РФ" в сумме 935 045 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы о том, что Банк, в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) не предоставил должнику кредитные каникулы, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Указанное право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий:

- размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации;

- снижение среднемесячного дохода, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

- заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные должником сведения о своих доходах и их динамике, а также доказательства, подтверждающие, по мнению должника, трудную жизненную ситуацию, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения к должнику положений о необходимости предоставления кредитных каникул.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Центрального банка Российской Федерации на обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Даванкова В.А., согласно которому при проведении проверки в отношении Лебедева А.В. было установлено, что заявитель трижды обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. На основании заявления от 29.03.2022 Банк приостановил исполнение обязательства на 6 месяцев. В последующем, при рассмотрении заявлений от 31.10.2022 и 03.07.2023 Банком наличие оснований для предоставления кредитных каникул установлено не было.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не было одобрено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, судами были одобрены все подобные ходатайства, кроме того, заявитель в соответствии с действующим законодательством не лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела непосредственно в суде или через своего представителя.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора ввиду снятия должника с регистрационного учета в Челябинской области являлись предметом рассмотрения судов по обособленному спору по ходатайству должника о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Московской области или Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда иного субъекта было отказано со ссылкой на пункт 5 постановления N 45, поскольку последним известным адресом места жительства должника на территории Российской Федерации является Челябинская обл., Троицкий р-н, п. Родники, ул. Советская, д. 23., в связи с чем по правилам территориальной подсудности дело о признании Лебедева А.В. банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Также подлежат отклонению доводы кассатора об оказываемом на судью первой инстанции, рассматривающему настоящее дело, давлении со стороны недоброжелателей Лебедева А.В., как не нашедшие своего подтверждения и являющиеся голословными. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные доводы являлись предметом заявления об отводе председательствующего судьи. Рассмотрев заявление об отводе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения такого заявления, о чем было указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023.

Отклоняются и доводы Лебедева А.В. о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил заявителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. В материалах дела имеются конверты, возвращённые почтовым отделением в суд, что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая, что Лебедев А.В. являлся подателем апелляционной жалобы, и то, что определение апелляционного суда о принятии его апелляционной жалобы к производству было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) своевременно, суд округа приходит к выводу, что Лебедев А.В. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел реальную возможность для отслеживания хода настоящего дела.

Вопреки доводам о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции процессуальных документов, направленных Лебедевым А.В., материалы дела свидетельствуют об обратном, все ходатайства Лебедева А.В. были рассмотрены, вся поступившая от Лебедева А.В. корреспонденция имеется в материалах дела.

Также подлежит отклонению и довод кассатора о том, что судами не была обеспечена возможность Лебедеву А.В. принять участие в судебном заседании посредством систем веб-конференции. Как следует из материалов дела, судами было установлено, что средства связи судов (как первой, так и апелляционной инстанций) воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. Таким образом, участие должника в судебном заседании не было реализовано по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Доводов о незаконности утверждения финансовым управляющим Гречишникова А.С. кассационная жалоба не содержит.

В целом, суд округа полагает необходимым отметить, что процедура банкротства по своей сути является реабилитирующей процедурой, и при содействии суда у должника больше возможностей для реализации своих прав нежели вне такой процедуры. В любое время в ходе процедуры должник не лишён возможности обратиться с предложением утверждения плана реструктуризации долгов гражданина либо погашения имеющейся задолженности третьими лицами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Лебедева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-32080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская