Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф09-4636/24 по делу N А60-59610/2023

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

Дело N А60-59610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - общество "Элвис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-59610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элвис" - Забежинский В.Л. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2024);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург (далее - Департамент, истец) - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.03.2024 N 16/05/02.06-14).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элвис" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, возврате помещения и взыскании пени в сумме 225 553 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элвис" в пользу Департамента взысканы пени по договору купли-продажи N 2123 за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, начисленные с 11.07.2023 по 30.10.2023, в сумме 45 110 руб.68 коп. Расторгнут договор купли-продажи N 2123, заключенный между обществом "Элвис" и Департаментом от имени Администрации города Екатеринбург. На общество "Элвис" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу передать (возвратить) Департаменту освобожденным нежилое помещение, площадь: общая - 47,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н. Адрес: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99 с кадастровым номером 66:41:0704007:5581; нежилое помещение, площадь 61,9 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н. Адрес: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99 с кадастровым номером 66:41:0704007:5580, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазином". С общества "Элвис" в пользу Департамента взысканы почтовые расходы в размере 211 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элвис", ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета обстоятельств наличия между сторонами длительных судебных споров относительно выкупа спорного имущества. Так, общество "Элвис" обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела N А60-39109/2023 со стороны Департамента было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 301 906 руб. 33 коп., а также процентов по состоянию 10.07.2023 в сумме 31 863 руб.

63 коп., в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него в рамках настоящего дела пени за период с 11.07.2023 по 30.10.2023. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела N А60-47540/2022 в свою очередь судом рассматривался вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика незачтенных в счет выкупа помещения по договору денежных средств, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А60-47540/2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. По утверждению общества "Элвис", суды не дали надлежащей правовой оценки представленному им контррасчету, более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им также были заявлены встречные исковые требования о взыскании переплаты по арендным платежам, которые также не были рассмотрены судом. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что осуществление оплаты выкупаемого помещения явилось невозможным в связи с наличием у него финансовых трудностей, а также о том, что истец длительное время препятствовал в выкупе ответчиком спорного помещения (дела N А60-66868/2018, А60-61628/20); отмечает, что 26.01.2024 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения по настоящему делу и делу N А60-39109/2023, ответа на которое от истца не поступило. Общество "Элвис" также считает неправомерным одновременное удовлетворение судами требований истца о расторжении договора и взыскании пени; настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку документы, подтверждающие его намерение обратиться в суд с соответствующими требованиями, в материалах дела отсутствуют; полагает, что само по себе неисполнение обязанности по оплате товара не является существенным нарушением договора купли-продажи по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 3 части 486 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не влекут возникновение у истца права на расторжение договора. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства или доводы ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в редакции протокола согласования разногласий от 04.05.2022 между Департаментом (продавец) и обществом "Элвис" заключен договор от 18.08.2020 N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно: нежилого помещения, площадь: общая - 47,0 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н. Адрес: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99 с кадастровым номером 66:41:0704007:5581; нежилого помещения, площадь 61,9 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н. Адрес: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99 с кадастровым номером 66:41:0704007:5580, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазином" (далее - объект).

В силу пункта 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании пункта 2.3 договора срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта - 03.05.2028.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 17.08.2020, равной 4,25 % годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.

Как указал истец, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты основного долга, процентов и пени.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 225 553 руб. 43 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 31.08.2023 N 02.12-15/1/002/5197 о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2020 N 2123.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части расторжения договора и обязания ответчика освободить помещение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения спорных правоотношений в связи с нарушением ответчиком периодичности внесения платежей. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правовых оснований для ее начисления и обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства, специальных норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу указанных норм, договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено специальное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

При этом статьей 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, на основании договора N 2123 приобретен спорный объект недвижимости на условиях рассрочки платежа.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о расторжении договора, о возврате переданного по договору имущества ответчиком, о взыскании неустойки, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по оплате имущества с ноября 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты имущества с условиями рассрочки платежа, что последним по существу не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.2.1 договора сторонами согласовано условие, предусматривающее право продавца по собственной инициативе расторгнуть договор в судебном порядке, если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом согласованного сторонами условия пункта 6.2.1 договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате имущества, признав нарушение ответчиком обязательств существенным, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о наличии у истца оснований для реализации предоставленного ему права на расторжение договора, о чем ответчик уведомлен путем направления представленной в материалы дела претензии от 31.08.2023 N 02.12-15/1/002/5197.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе неисполнение обязанности по оплате товара не является существенным нарушением договора купли-продажи по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 3 части 486 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства также не влекут возникновение у истца права на расторжение договора, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем из буквального толкования текста указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право продавца, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, в том случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар,

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном истцом акте сверки по состоянию на 05.02.2024 отражены оплаты на сумму 2 425 050 руб. 10 коп., все платежи совершены ответчиком в 2022 году, последний платеж по договору внесен 11.11.2022, в 2022-2023 годах оплата не поступала, текущая задолженность составляет более 600 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности поведения истца, суды правомерно квалифицировали допущенное ответчиком нарушение как существенное по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные исковые требования в части расторжения спорного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, с учетом наличия оснований для расторжения договора по требованию продавца, суды также правомерно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества, переданного в рамках указанного договора.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в сумме 225 553 руб. 43 коп. за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 (до даты расторжения договора), и признав его арифметически верным, суд первой инстанции вместе с тем по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума N 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 110 руб. 68 коп., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности одновременного удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанное правовое регулирование.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А60-42663/2020, А60-61628/2020, А60-66868/2018 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные судебные акты не влияют на результат рассмотрения требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А60-47540/2022, в рамках которого рассматриваются, в том числе встречные требования ответчика к истцу о взыскании убытков в сумме 198 245 руб. 67 коп., также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, как верно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется, поскольку спор по арендным платежам и встречные требования общества "Элвис", которые рассматриваются в деле N А60-47540/2022, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы общества "Элвис" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо от 31.08.2023 N 02.12-15/1/002/5197 о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2020 N 2123, содержащее указание на существенное нарушение договора со стороны ответчика, наличие у истца права на расторжение договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, которое правомерно принято судами в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что 26.01.2024 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения по настоящему делу и делу N А60-39109/2023, ответа на которое от истца не поступило, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом наличия в материалах дела письма Департамента от 02.02.2024 N 02.06.-12/001/195 об отказе в заключении мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании переплаты по арендным платежам, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что встречное исковое требование в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялось. Заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-59610/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-59610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-59610/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков