Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф09-4615/24 по делу N А47-11569/2023

г. Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

Дело N А47-11569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу N А47-11569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (далее - общество УК "Ангара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании задолженности в сумме 123 462 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 01.07.2023.

В последующем Арбитражным судом Оренбургской области произведена замена наименования ответчика с администрации города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на администрацию города Оренбурга в лице департамента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Дементьева Светлана Валентиновна, Дементьев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества УК "Ангара" взысканы основной долг в сумме 123 462 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества УК "Ангара".

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорное жилое помещение в период с 01.01.2020 по 01.07.2023 находилось в фактическом пользовании у нанимателей на основании ордера от 06.01.1978 N 274. В рассматриваемом случае требования истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречат положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Помимо изложенного, департамент указывает на то, что материалы дела не содержат расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества на сумму 123 462 руб. 80 коп., а также доказательств образования указанной задолженности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество УК "Ангара" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. Истец настаивает на том, что пунктом 11.5 договора управления от 29.06.2020 N 4, заключенного между собственниками помещений, расположенных по адресу: ул. Брестская, д. 16/1, и управляющей компанией, предусмотрено, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при выполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 16/1, на основании решения собственников и договора управления МКД от 29.06.2020 N 4 (далее - договор от 29.06.2020).

Согласно пункту 2.1 предметом договора от 29.06.2020 является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока в соответствии с заданием собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию (эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммунальных сетей общего имущества МКД), выполнения иных работ и услуг с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями), ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, а собственники обязуются вносить плату в порядке и размере, утвержденном решением собрания и условиями настоящего договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Собственники обязаны своевременно и полностью в соответствии с платежными документами вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами (пункт 4.2.1 договора от 29.06.2020).

Условия о цене договора стороны согласовали в пункте 6.1.1 договора от 29.06.2020.

В пункте 6.1.2 договора от 29.06.2020 указан порядок определения размера платы за содержание помещения, управления и текущего ремонта в МКД.

Протоколами общих собраний собственников названного МКД утверждены тарифы на содержание жилья.

Квартира N 99, расположенная в МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 16/1, находится в муниципальной собственности, что подтверждается реестром жилых муниципальных квартир в жилом фонде общества УК "Ангара" по состоянию на 01.01.2023 и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

На основании ордера от 06.01.1978 N 274 названное помещение предоставлено Дементьеву Владимиру Анатольевичу (дата снятия с регистрационного учета - 22.11.2002).

В соответствии с поквартирной карточкой, представленной департаментом, в указанном помещении были зарегистрированы сам наниматель Дементьев Владимир Анатольевич (с 27.06.1978 по 22.11.2002), его жена Дементьева Светлана Валентиновна (с 27.06.1978 по настоящее время; указана также как основной квартиросъемщик), сыновья Дементьевы Юрий Владимирович (с 27.06.1978 по настоящее время), Дмитрий Владимирович (с 27.06.1978 по 30.12.1996, с 14.11.1998 по 10.02.2017), внучка (снята с регистрационного учета 18.02.2009).

Согласно справке общества УК "Центр ЖКХ" зарегистрированными лицами по данному адресу по настоящее время являются Дементьева Светлана Валентиновна и Дементьев Юрий Владимирович.

Обществом УК "Ангара" начислена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 01.12.2022, в связи с чем оно обратилось в суд к Дементьевой Светлане Валентиновне и Дементьеву Юрию Владимировичу с заявлениями о выдаче судебных приказов.

В отношении нанимателей спорной квартиры в пользу истца вынесены судебные приказы от 24.07.2017 N 2-5-878/2017, от 22.11.2018 N 02-1511/80/2018, от 08.10.2019 N 02-1618/80/2019, от 11.02.2021 N 02-0345/80/2021.

В дальнейшем истцом принимались меры по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 77582/17/56047-ИП о взыскании задолженности по судебному приказу от 24.07.2017 N 2-5-878/2017 в сумме 12 200 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 исполнительное производство N 77582/17/56047-ИП окончено в связи с его полным исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1496/19/56047-ИП о взыскании задолженности по судебному приказу от 22.11.2018 N 02-1511/80/2018 в сумме 37 069 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 255354/19/56047-ИП о взыскании задолженности по судебному приказу от 08.10.2019 N 02-1618/80/2019 в сумме 31 961 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 170008/21/56047-ИП о взыскании задолженности по судебному приказу от 11.02.2021 N 02-0345/80/2021 в сумме 56 879 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 исполнительное производство N 170008/21/56047-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника (Дементьев Ю.В.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. В связи с изложенным составлен акт от 04.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 381668/22/56047-ИП о взыскании задолженности по судебному приказу от 11.02.2021 N 02-0345/80/2021 в сумме 56 879 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 исполнительное производство N 381720/22/56047-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника (Дементьев Ю.В.), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 исполнительное производство N 381668/22/56047-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника (Дементьева С.В.), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с изложенным составлен акт от 20.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей жилого помещения установлена невозможность осуществления ими обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе в силу обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору от 29.06.2020, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество УК "Ангара" направило требование N 01-02/402 ответчику об уплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденными факт наличия и объема оказанных коммунальных услуг, а также основания для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренной пунктом 11.5 договора от 29.06.2020, ввиду неисполнения нанимателями обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что квартира N 99 в МКД, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 16/1, передана во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Из материалов дела следует, что спорное помещение заселено.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что согласно пункту 11.5 договора от 29.06.2020 о том, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при выполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении паты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, условие, согласованное сторонами в пункте 11.5 договора от 29.06.2020, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушениями норм права, в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемой в редакции до вступления Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 12.07.2023 N 1092 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3669 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 123 462 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска (123 462 руб. 80 коп.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4704 руб.

На основании вышеизложенного недоплаченная государственная пошлина, размер которой составляет: 4704 руб. - 3669 руб. = 1035 руб., подлежит взысканию с общества УК "Ангара" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу N А47-11569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова