Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2024 г. N Ф09-4733/24 по делу N А60-68822/2023

Екатеринбург

04 октября 2024 г.

Дело N А60-68822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу N А60-68822/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Вариант: Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Урал" - Соятов А.Р. (доверенность от 0901.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Урал" (далее - заявитель, общество "Вертикаль-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказ Комитета от 08.12.2023 N 2238 в выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв. м по адресу: г. Верхняя-Пышма, юго-западнее здания N 70 по улице Загородная, в кадастровом квартале 66:36:0102040., обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Вертикаль-Урал" путем выдачи разрешения на использование земель площадью 3 кв. м по адресу: г. Верхняя-Пышма, юго-западнее здания N 70 по улице Загородная, в кадастровом квартале 66:36:0102040, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в испрашиваемом месте расположен объект недвижимого имущества -автомобильная дорога, на схеме автомобильная дорога не отражена. Указывает, что испрашиваемый участок составляет 3 кв. м, данная площадь охватывает исключительно площадь застройки, при этом согласно Санитарным правилам данный объект в обязательном порядке должен быть огорожен и доступ людей и иных объектов на него должен быть ограничен. Отмечает, что из представленной заявителем рабочей документации невозможно установить глубину фундамента и его объем, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение, размер земельного участка имеет существенное значение для размещения объекта. Комитет ссылается на то, что в спорном месте расположены водопровод и канализационный коллектор, имеющие охранную зону сетей, однако согласие лица, являющегося правообладателями объектов, территорий в связи с размещением которых или в целях защиты и которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, к заявлению не приложено. Полагает, что заявителем не указано, какие именно его права и интересы нарушены оспариваемым решением об отказе. Заинтересованное лицо считает, что предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных Комитетом при принятии оспариваемого отказа, не может быть реализован в рамках рассмотрения спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вертикаль-Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вертикаль-Урал" обратилось в Комитет с заявлением от 24.11.2023 N 1011/23 о выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв. м для целей размещения сооружения связи в соответствии со статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Верхняя-Пышма, юго-западнее здания N 70 по улице Загородная, в кадастровом квартале 66:36:0102040.

Комитетом принято решение, изложенное в письме от 08.12.2023 N 2238 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 11 постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 335-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Положение), и подпункт 2 пункта 18 Положения, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей.

Полагая, что решение об отказе в размещении объекта является незаконным, общество "Вертикаль-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом того, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков, установив, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, выдача разрешения на ее строительство не требуется. Суд первой инстанции также указал на недоказанность заинтересованным лицом наличия оснований для отказа предусмотренных постановлением Правительства Свердловской области N 335-ПП, наличие согласования с лицами, которым принадлежат объекты, в отношении которых установлены охранные зоны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1-5, 7 пункта 1 настоящей статьи).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской от 03.12.2014 N 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 данного Перечня в него также включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

С учетом изложенного, суды верно установили, что для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Положения указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель:

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Примечанием N 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из вышеназванного классификатора, размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение сооружений связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, при этом заявителем представлены доказательства согласования размещения сооружения связи с лицами, которым принадлежат объекты, в отношении которых установлены охранные зоны, что влечет недоказанность заинтересованным лицом наличия оснований для отказа предусмотренных пунктом 18 постановлением Правительства Свердловской области N 335-ПП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суды верно установили, что нахождение испрашиваемой территории в зоне инженерных сетей не является препятствием для размещения на этой территории антенно-мачтового сооружения связи.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод Комитета о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, судом округа отклоняется как ошибочный и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу N А60-68822/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Е.И. Гуляева