Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2024 г. N Ф09-5248/24 по делу N А60-56723/2023

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

Дело N А60-56723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делуN А60-56723/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Антонова К.О. (доверенность от 12.08.2024 N 6, паспорт, диплом), Клевакин В.М. (доверенность от 12.08.2024 N 7, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контрольному органу Режевского городского округа (далее - контрольный орган) о признании незаконными действий по проведению в период с 26.01.2023 по 01.09.2023 проверки учреждения по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них за 2022 год, о признании недействительным представления от 03.10.2023 N 164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось заявление о признании незаконными действий должностных лиц и о признании недействительным представления контрольного органа, заявитель в жалобе приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции вместо рассмотрения заявления по существу, в постановлении процитировал акт контрольного органа от 08.09.2024, полностью проигнорировав тот факт, что учреждением представлялись в суд первой инстанции документы, подтверждающие неправомерность выводов контрольного органа. Считает, что апелляционный суд уклонился от оценки представленных учреждением документов, фактически отказав заявителю в праве состязательности и равноправии сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал судебные акты вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичному делу в то время как в данных судебных актах установлена двойственная правовая природа счетных палат на уровне местного самоуправления, которая выражается в том, что счетные палаты (контрольные органы) являются одновременно органами местного самоуправления и органами внешнего финансового муниципального контроля, что делает безусловным применение ими Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Разграничением этой правовой природы служит именно акт планирования. В связи с чем контрольный орган как орган внешнего финансового муниципального контроля действует в срок установленный планом, контрольный орган как орган местного самоуправления действует вне срока, установленного планом. Считает, что судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к ошибочному толкованию пункта 3 части 3.1 Закона N 294-ФЗ. Отмечает, что в равной степени двойственная правовая природа контрольного органа влияет на применение требований пункта 8 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Учреждение в жалобе приводит довод о том, что апелляционный суд сделал вывод о законности пункта 1 представления контрольного органа, которым учреждению вменяется нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 6 685 228 руб. 44 коп., в связи с оплатой подрядчикам работ на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, исходил из того, что при размещении извещения о проведении аукционов начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) определена проектно-сметным способом с учетом НДС в размере 20 %, однако, исполнены и оплачены контракты по ценам с указанием "НДС не облагается". Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ КС-2 строка "НДС 20 %" исключена, а к общей стоимости работ по контракту применены повышающие коэффициенты в диапазоне от 1,07999998 до 1,2, что в суммовом выражении составило 6 685 228 руб. 44 коп. Указывает, что факт замены строки "НДС" на коэффициент в смете учреждение не отрицает и согласно с тем, что такая замена возможно неправомерна, отмечая при этом, что замена одной математической операции на другую, то есть замены процентов на части никак цену контрактов по итогам аукционов не изменило, в связи с чем нецелевого расходования не произошло. Считает, что контрольный орган вправе устранить нарушения действующего законодательства, провести проверку надлежащим образом, если сомнения в нецелевом расходовании бюджетных средств не устранены. Полагает, что апелляционный суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии нецелевого расходования бюджетных средств, если данная информация получена в результате незаконных действий должностных лиц контрольного органа и не является предметом обжалования.

В части несогласия с иными пунктами оспариваемого предписания контрольного органа, кассационная жалоба учреждения доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу контрольный орган указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, контрольным органом на основании пункта 1.1 плана работы на 2023 год и распоряжения председателя от 19.01.2023 N 1 (с изменениями) проведена проверка учреждения по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них в 2022 году, по результатам которой составлен акт от 08.09.2023, в котором установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона заказчиком размещена информация о закупках на выполнение ремонта автомобильных дорог, а именно: N 0862300028022000026 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Почтовая на участке км 0+180 - км 0+340 по начальной цене 1 294 171 руб.

74 коп. (в том числе НДС 20 % - 215 695 руб. 29 коп.); N 0862300028022000029 на устройство остановочных комплексов на улицах Почтовая и Советская, ремонт участка автомобильной дороги по улице Костоусова по начальной цене 2 229 774,33 руб., в том числе ремонт дороги - 750 583 руб. 96 коп. (в том числе НДС 20 % - 125 097 руб. 33 коп.). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) сформирована заказчиком на основании локальных сметных расчетов, выполненных с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета":

с применением индексов пересчета в текущие цены, а также с учетом затрат на уплату НДС в размере 20%.

По результатам аукционов контракты заключены с единственными участниками закупок по НМЦК: с ООО "ТСК "Стройресурс" - контракт от 17.06.2022 N 26А-22 на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Почтовая на сумму 1 294 171,74 руб. Актами выполненных работ (КС-2, КС-3) подрядчиком предъявлена к оплате полная сумма контракта;

с ООО "Русдор" - контракт от 05.07.2022 N 29А-22 на устройство остановочных комплексов на улице Почтовая и Советская, ремонт участка автомобильной дороги по ул. Костоусова на сумму 2 229 774,33 руб., из них:

на ремонт дороги - 750 583 руб. 96 коп.

С учетом расторжения контракта по соглашению сторон 18.08.2022 расходы на ремонт автодороги уменьшились на 22 641 руб. 72 коп. (3 %) по сравнению с НМЦК, так как подрядчиком не осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и не предъявлялись к оплате непредвиденные затраты.

В локальных сметных расчетах к указанным контрактам, а также в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 28.06.2022, 03.08.2022 строка "НДС 20%" исключена; к стоимости работ в текущих ценах применены повышающие коэффициенты 1,2 (215 695 руб. 29 коп. по контракту от 17.06.2022 N 26А-22 и 121 323 руб. 71 коп. по контракту от 05.07.2022 N 29А-22), не предусмотренные аукционной документацией.

В ходе проверки контрольным органом выявлены следующие нарушения,

а именно: 1. В нарушение частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципальные контракты от 17.01.2022 N 112А-21, от 28.12.2021 N 106А-21 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Стройресурс" (далее - ООО "ТСК "Стройресурс"), от 28.12.2021 N 108А-21, от 28.12.2021 N 109А-21, от 28.12.2021 N 110А-21 с муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город") заключены и исполнены на иных условиях, не предусмотренных аукционной документацией, путем неправомерного изменения структуры цены муниципальных контрактов заказчиком с применением повышающих коэффициентов в диапазоне от 1.07999998 до 1.2, в связи с чем сумма нарушений составила 6 685 228 руб. 44 коп. 2. В нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", пунктов 4.1.1.8, 4.1.3 указанных выше муниципальных контрактов, выразившиеся в том, что учреждением приняты и оплачены подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) за счет средств местного бюджета фактически невыполненные (неподтвержденные) работы по содержанию автомобильных дорог на сумму 1 711 782 руб. 03 коп. 3. В противоречие распоряжению Минтранса России от 28.03.2014 N МС-25-р подписаны и приняты к оплате акты о приемке выполненных работ (КС-2) по непредвиденным затратам на сумму 71 942 руб. 93 коп. в отсутствие подтверждения их фактического выполнения и возникновения в них потребности. 4. Фотоматериалы в объеме 40,3 % от общего количества файлов не соответствуют проверяемому периоду и датированы 2018, 2021, 2023 годами. 5. В нарушение пункта 4.1.3, подпункт "м", указанных выше муниципальных контрактов на представленных фотографиях отсутствует идентификация места, даты проведения работ и их результат, вид работ, фиксация работ до начала и после их исполнения, несоответствие дат фотографий, вид выполняемых работ журналу производства работ. 6. В нарушение условий муниципальных контрактов от 17.01.2022 N 112А-21, от 28.12.2021 N 106А-21 с ООО "ТСК "Стройресурс", от 28.12.2021 N 108А-21, от 28.12.2021 N 109А-21, от 28.12.2021 N 110А-21 с МУП "Чистый город" в журналах производства отсутствует обязательная к заполнению информация. 7. Предъявляемые к оплате акты о приемке выполненных работ (КС-2) по муниципальным контрактам от 28.12.2021 N 108А-21, 109А-21 110А-21 не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

8. Установлены расхождения приложения N 1 технических заданий муниципальных контрактов с данными реестра муниципальной собственности Режевского городского округа по 9 улицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении учреждения представления от 03.10.2023 N 164, в котором предложено принять меры к устранению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия; обеспечить возврат в местный бюджет неправомерно израсходованных средств в сумме 8 468 953 руб. 40 коп.

Не согласившись с действиями контрольного органа по проведению проверки деятельности учреждения за 2022 год в период с 26.01.2023 по 01.09.2023, а также с представлением от 03.10.2023 N 164, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется в соответствии со статьей 26 БК РФ.

На основании статьи 265 БК РФ одним из видов такого контроля является внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль, который является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Таким образом, принимая Закон N 294-ФЗ, законодатель преследовал цель повысить экономическую активность обычных хозяйствующих субъектов, снизить уровень необоснованного административного вмешательства в их деятельность, определяя предметом проверки соблюдение хозяйствующим субъектом обязательных требований, предъявляемых к осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По общему правилу хозяйствующий субъект ведет деятельность за счет собственных или заемных (то есть платных и возвратных) средств. Предоставляя субъекту бюджетные средства, финансируя его деятельность, публичное образование не может не рассчитывать на контроль над использованием своих средств.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 157 БК РФ устанавливаются кодексом специальные полномочия органов государственной (муниципальной) власти по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля. Бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что проверка учреждения осуществлена контрольным органом по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования в 2022 году.

Согласно частям 2, 4, 8 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами такого контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Часть 1 статьи 11 Закона N 6-ФЗ предусматривает, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона N 6-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения; в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; в пределах своей компетенции знакомиться со всеми необходимыми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности проверяемых органов и организаций, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно материалам дела, контрольный орган Режевского городского округа осуществляет свою деятельность на основании Положения о контрольном органе Режевского городского округа, утвержденного Решением Режевской Думы от 21.12.2022 N 60.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 3 постановления администрации Режевского городского округа от 01.03.2016 356 "Об организации исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Режевского городского округа" учреждение является получателем бюджетных средств, наделенное статусом заказчика для осуществления закупок товаров (работ, услуг); данным учреждением использовались бюджетные средства Режевского городского округа в 2022 году, выделенные на содержание автомобильных дорог общего пользования.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что проверка учреждения проводилась контрольным органом на основе плана работы на 2023 год, утвержденного распоряжением председателя контрольного органа от 27.12.2022 N 29 по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования в 2022 году.

С учетом установленного контрольным органом проведена спорная проверка в пределах его полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно заключил, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения БК РФ и Закона N 6-ФЗ, а не Закона N 294-ФЗ и/или Закона N 248-ФЗ.

Сделав вывод, что контрольный орган осуществляет один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулируется Законом N 294-ФЗ, и установив, что проверка контрольным органом проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно пункта 3 части 3.1 указанной выше статьи, положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного, муниципального контроля, как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере. Кроме того, в силу пункта 8 части 4 статьи 2 Закона N 248-ФЗ, положения данного закона не распространяются на государственный и муниципальный финансовый контроль.

Таким образом, правильно применяя названные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БК РФ и Законом N 6-ФЗ не определены предельные сроки проведения проверок органами внешнего муниципального финансового контроля, как и не предусмотрены Стандартом внешнего муниципального финансового контроля "Общие правила проведения контрольных мероприятий", утвержденным распоряжением председателя контрольного органа от 26.12.2013 N 30 в соответствии с Общими требованиями к стандартам внешнего государственного и муниципального контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации (постановление Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 29.03.2022 N 2ПК) в соответствии с Законом N 6-ФЗ.

Апелляционным судом принято во внимание, что учреждением не представлено доказательств того, что длительное проведение проверки препятствовало осуществлению им хозяйственной деятельности, привело к возникновению дополнительных расходов, учитывая, что в названный период контрольный орган не находился постоянно на территории учреждения и не истребовал у него документы на продолжении всего периода проверки: при этом сама по себе длительность проведения проверки не подтверждает нарушение прав заявителя.

Обратного не доказано и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и в отсутствии в названных нормативных актах каких-либо указаний на то, что нарушение сроков проведения проверки органами внешнего муниципального финансового контроля влечет недействительность результатов проверки, апелляционный суд правомерно посчитав ошибочными выводы заявителя жалобы и суда первой инстанции в этой части.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельств, доказательств, представленных в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий контрольного органа по проведению проверки учреждения в период с 26.01.2023 по 01.09.2023.

С учетом приведенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как основанные на не верном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанцией также дана оценка оспариваемому представлению, на соответствие его нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с материалами проверки, доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности, в том числе и по пункту 1 представления, где учреждению вменяется, что при размещении учреждением извещений о проведении аукционов НМЦК определена проектно-сметным способом с учетом НДС в размере 20 %, в то время как исполнены и оплачены контракты по ценам с указанием "НДС не облагается"; в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ КС-2 строка "НДС 20 %" исключена, а к общей стоимости работ по контракту применены повышающие коэффициенты в диапазоне от 1,07999998 до 1,2, не предусмотренные аукционной документацией, что в суммовом выражении составило 6 685 228 руб. 44 коп, сделав обоснованный вывод о применении учреждением ничем не предусмотренных поправочных повышающих коэффициентов, которое не связано с условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ в связи с оплатой подрядчикам работ на условиях, не предусмотренных аукционной документацией.

Как верно указал апелляционный суд, из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что данным законом не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Таким образом, при той совокупности представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, а также всем доводам и возражениям сторон апелляционным судом дана оценка надлежащая оценка, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

С учетом установленного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции установленных им фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.

В части нарушения сроков проведения проверки органами внешнего муниципального финансового контроля, что влечет недействительность результатов проверки, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов апелляционного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность постановления суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делуN А60-56723/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова О.Л. Гавриленко