Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2024 г. N Ф09-5753/24 по делу N А60-44144/2023

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

Дело N А60-44144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафеева Эдуарда Фанисовича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу N А60-44144/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Шафеева Э.Ф. - Ахмеров Р.Р., по доверенности от 17.10.2022;

акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк, кредитор) - Катков А.Д., по доверенности от 02.09.2022.

Общество "Райффайзенбанк" 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шафеева Э.Ф. несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием задолженности по кредитному договору в общем размере 11 763 734 руб. 85 коп., из которых 6 109 881 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 3 001 754 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 2 601 469 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 50 630 руб. госпошлины, взысканной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N 2-6852/2022.

Определением от 18.07.2023 по делу N А07-22644/2023 заявление банка принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу N А60-44144/2023 к производству суда принято (поданное в суд 16.08.2023) заявление Багаева Эдуарда Маратовича о признании Шафеева Э.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление Багаева Э.М. признано обоснованным, Шафеев Э.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Сведения о признании Шафеева Э.Ф. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.09.2023 (объявление N 12512440).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 дело N А07-22644/2023 о признании Шафеева Э.Ф. несостоятельным (банкротом) по заявлению общества "Райффайзенбанк" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N А07-22644/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 поступившее в суд 21.02.2024 заявление общества "Райффайзенбанк" принято к производству в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражал против включения требований общества "Райффайзенбанк" в реестр, ссылаясь на то, что банк пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов, поскольку заявление им было подано в суд только 21.02.2024, настаивал на том, что банк умышленно подавал заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, которому дело было заведомо неподсудно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 заявление общества "Райффайзенбанк" удовлетворено, в реестр требований кредиторов Шафеева Э.Ф. в составе третьей очереди включены требования кредитора общества "Райффайзенбанк" в размере 11 763 734 руб. 85 коп., из которых: 6 109 881 руб. 52 коп. - просроченный к уплате основной долг;

3 001 754 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

2 601 469 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 50 630 руб. 00 коп. - госпошлина, как обеспеченные залогом:

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 472 кв. м, кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25 П, этажность: два (далее - здание 1), принадлежащего на праве общей долевой собственности Шафееву Э.Ф. и Хайруллину Руслану Ринатовичу;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 1519,2 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25 П, этажность: один (далее - здание 2), принадлежащего на праве общей долевой собственности Шафееву Э.Ф. и Хайруллину Р.Р. ;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25 П, этажность: два (далее - здание 3), принадлежащего на праве общей долевой собственности Шафееву Э.Ф. и Хайруллину Р.Р.;

- земельного участка площадью 8079 +/- 90 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющего адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, с. Акбердино, ул. Газпромовская, 25 П, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шафееву Э.Ф. и Хайруллину Р.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шафеев Э.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2024 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Райффайзенбанк".

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сведения о банкротстве Шафеева Э.Ф. опубликованы 30.09.2023 в издании "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ 21.09.2023, полагает, что крайняя дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов - 30.11.2023, настаивает на том, что заявление общества "Райффайзенбанк" было подано в суд 21.02.2024 с пропуском срока. Ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имелось дело N А07-22644/2023 по заявлению общества "Райффайзенбанк" о банкротстве Шафеева Э.Ф., которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, должник отмечает, что банк был осведомлен о месте регистрации должника (в ходе судебных заседаний представитель общества "Райффайзенбанк" подтверждал осведомленность о том, что Шафеев Э.Ф. зарегистрирован в г. Екатеринбурге; при рассмотрении дела N А07-2710/2021 в рамках которого Шафеев Э.Ф. был привлечен в качестве третьего лица, был установлен адрес регистрации Шафеева Э.Ф.), настаивает на том, что при предъявлении заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан общество "Райффайзенбанк" осознанно нарушило требования подсудности.

Поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан не рассматривал вопрос об обоснованности требований кредитора, должник полагает, что при объединении дел заявление общества "Райффайзенбанк" должно быть рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в настоящее время Шарафеевым Э.Ф. оспаривается задолженность перед обществом "Райффайзенбанк"; решение Мещанского районного суда г. Москва от 27.10.2022 по делу N 02-6852/2022 обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" (далее - общество "Мол-Трейд") (заемщик) 18.04.2018 заключено кредитное соглашение N SE0023/2UFA, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования других кредитов. Кредитная линия открыта заемщику с установлением лимита задолженности в размере 28 000 000 руб.; срок окончания действия кредитного лимита 16.04.2021.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению заключены, в том числе:

- договор поручительства от 18.04.2018 N SE0023/2S3, заключенный между банком и Шарафеевым Э.Ф.;

- договор об ипотеке от 18.04.2018 N SE0023/2P2, заключенный между банком, Шафеевым Э.Ф. и Хайруллиным Р.Р., предметом которого выступает следующее недвижимое имущество: здание 1, здание 2, здание 3, а также земельный участок площадью 8079 +/- 90 кв. м., кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Башкортостан Респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, с. Акбердино, ул. Газпромовская, 25 П, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника, принадлежащий Шафееву Э.Ф. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.12.2009 сделана запись о государственной регистрации права N 02-04-23/031/2009-476, и Хайруллину Р.Р. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.12.2009 сделана запись о государственной регистрации права N 02-04-23/031/2009-476.

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивалось в сумме 22 007 000 руб.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Заемщик общество "Мол-Трейд" не исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по возврату долга.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N 2-6852/2022 исковые требования общества "Райффайзенбанк" к Шафееву Э.Ф., Рахманкулову А.Р. о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу общества "Райффайзенбанк" солидарно с Шафеева Э.Ф., Рахманкулова А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 N SE0023/2UFA в размере 6 109 881 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 2 526 971 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 74 498 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 630 руб.

Кроме того, задолженность по кредитному соглашению от 18.04.2018 N SE0023/2UFA по состоянию на 15.03.2022 в размере 8 972 251 руб. 52 коп. была взыскана в солидарном порядке с основного должника - общества "Мол-Трейд" и поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Эллада", общества с ограниченной ответственностью "Армада".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договором об ипотеке от 18.04.2018 N SE0023/2P2, заключенным между банком, Шафеевым Э.Ф. и Хайруллиным Р.Р., предметом которого выступает указанное выше недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что доказательств утраты предмета залога либо прекращения залога по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в материалы дела не представлено, суды признали возможным установить требования кредитора в деле о банкротстве как обеспеченные залогом имущества.

Доводы должника относительно пропуска кредитором срока закрытия реестра требований судами верно отклонены, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано банком в арбитражный суд 11.07.2023 по известному банку месту жительства должника, то есть до подачи кредитором Багаевым Э.М. заявления о признании должника банкротом и до возбуждения 21.08.2023 дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области. Следовательно, кредитор, обратившийся в суд первым, не может быть признан опоздавшим.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству должнику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины к дате судебного заседания. Данное определение должником не исполнено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу N А60-44144/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафеева Эдуарда Фанисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Шафеева Эдуарда Фанисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова