Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2024 г. N Ф09-144/23 по делу N А50-449/2022

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А50-449/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: общества "ГЭК" - Кутовой М.С., по доверенности от 25.06.2024; общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - общество "ГЭКОМ", должник) - Ефимов К.А., по доверенности от 26.04.2024.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 общество "ГЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должником 26.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом "ГЭКОМ" в пользу общества "ГЭК" в общей сумме 2 714 198 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства, применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества "ГЭК" в пользу общества "ГЭКОМ" денежные средства в сумме 2 714 198 руб. 43 коп.; восстановить права требования общества "ГЭК" к обществу "ГЭКОМ" по договору займа от 28.02.2020 N П/Д/2020-02/16 в указанной сумме (с учетом уточнения от 22.04.2024).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пермскому краю и Иванников Максим Борисович (бывший директор должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи в пользу общества "ГЭК" в размере 2 714 198 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГЭК" в пользу общества "ГЭКОМ" денежных средств в сумме 2 714 198 руб. 43 коп., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ГЭКОМ" к обществу "ГЭК" по договору займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 в сумме 2 714 198 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.07.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 06.05.2024 оставить в силе. Кассатор указывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 установлена нехватка у должника собственных денежных средств на протяжении 2020-2021 годов для исполнения собственных обязательств, признаки неплатежеспособности появились в конце 2020 года, соответственно, на даты заключения договора займа N П/Д/2020-02/16 и дополнительного соглашения N 1 к нему у общества "ГЭКОМ" отсутствовали признаки неплатежеспособности; также установлена утрата кредитором статуса аффилированного по отношению к должнику лица с августа 2020 года, соответственно на даты оспариваемых платежей общество "ГЭК" не являлось аффилированным с обществом "ГЭКОМ" лицом. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, следует признать преюдициальными. Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что: обязательства перед рядом кредиторов должником исполнялись в порядке принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства; задолженность перед другими кредиторами в тот же самый период времени должником погашалась и в добровольном порядке; на момент совершения спорных платежей, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий обществом "ГЭКОМ" Ефимов К.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов кассационной жалобы возражает, общество "ГЭК", в свою очередь, представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между обществом "ГЭК" (займодавец) и обществом "ГЭКОМ" (заемщик) заключен договор займа N П/Д/2020-02/16, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год; заем предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 N 1 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-25550/2020 исковые требования общества "ГЭКОМ" о признании недействительным договора займа от 28.02.2020 N П/Д/2020-02/16, дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020 оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с общества "ГЭКОМ" в пользу общества "ГЭК" взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103 руб. 83 коп.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 172311/21/59046-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства N 149033/21/59046-СД со счета должника в период с 01.12.2021 по 10.02.2022 списаны денежные средства в сумме 4 363 239 руб. 83 коп., из которых 2 714 198 руб. 43 коп. перечислены в пользу общества "ГЭК", во исполнение указанного выше судебного решения.

Полагая, что платежи на сумму 2 714 198 руб. 43 коп. в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ГЭКОМ" (с учетом смены контроля над обществом "ГЭК" в 2020 году и утратой в связи с этим признаков аффилированности), что исключает возможность признания соответствующих платежей недействительными по пункту 3 статьи. 61.3 Закона о банкротстве; так же суд указал, что взыскание с общества "ГЭКОМ" денежных средств и перечисление их взыскателям в счет частичного погашения неисполненных обязательств в рамках принудительного исполнения судебных актов совершалось в 2021 и 2022 году систематически, являлось типичным для данного должника и соответствовало признакам его обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

При этом, как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ГЭК" в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, проистекающей из договора займа от 28.02.2020 N П/Д/2020-02/16, в части, непогашенной должником в рамках исполнительного производства, в размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки.

Определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2023 и суда округа от 12.05.2023, требования общества "ГЭК" в размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, установил, что общества "ГЭК" и "ГЭКОМ" на момент заключения договора займа от 28.02.2020, на основании которого заявлены требования, являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц, контролировались отцом и сыном Колесниками. На начальном этапе осуществления обществом "ГЭКОМ" деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха аффилированными должнику лицами под контролем Колесника А.А. осуществлялось финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказывались услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

Несмотря на указанные обстоятельства, деятельность общества "ГЭКОМ" не стала прибыльной, судом установлена неплатежеспособность должника и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом. Судом в рамках вышеназванного спора установлено, что при исполнении договора займа от 28.02.2020 фактически имело место компенсационное финансирование должника (общества "ГЭКОМ") со стороны аффилированного по отношению к нему лица (общества "ГЭК") с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства, предоставленные по договору займа в сумме 45 000 000 руб., являются компенсационным финансированием должника со стороны кредитора. Соответственно, общество "ГЭК" одновременно с предоставлением займа должнику приняло на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства последнего.

При этом по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, в связи с чем последующая утрата контроля (например, смена состава участников в обществе-кредиторе), не изменяет очередность удовлетворения требования.

Таким образом, в преддверии банкротства возврат займа обществу "ГЭК" не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные, независимые кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Соответствующая правовая позиция о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата компенсационного финансирования влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ГЭК", изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены правильно, выводы судао применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора со ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 21.01.2024, отклоняются.

Предметом указанного обособленного спора являлись заявление общества "ГЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 135 292 186 руб. и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника, а именно: договоров купли-продажи N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, N ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, N Г/Д/2020-12/66- ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020, а также действий общества "ГЭК", выразившихся в одностороннем отказе от указанных договоров. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, требование общества "ГЭК" в сумме 97 469 857 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть также субординировано.

Каких-либо обстоятельств и выводов, исключающих признание предоставления должнику займа по договору от 28.02.2020 N П/Д/2020-02/16 компенсационным финансированием, подлежащим субординации, то есть недопустимым к погашению ранее удовлетворения требований независимых кредиторов, в судебных актах по указанному спору не содержится.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого не допущено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы определением суда округа от 28.08.2024 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку с принятием настоящего постановления кассационное производство окончено, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А50-449/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А50-449/2022 Арбитражного суда Пермского края, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова