Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2024 г. N Ф09-3830/20 по делу N А60-177/2019

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу N А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие Кувалдин С.Н. (далее - кредитор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 Бузина Татьяна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий Батуева Е.С. 29.02.2024 представила в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении (подвал) площадь 206,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и 1/2 доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено судом в уточненной редакции от 14.05.2024, представленной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе Кувалдин С.Н. просит определение от 28.05.2024 и постановление от 09.08.2024 отменить в части утвержденных в Положении о порядке продажи имущества должника в редакции управляющего от 14.05.2024 начальных цен Лота N 1 и Лота N 2, в этой части принять новый судебный акт об утверждении в соответствии с редакцией Положения Кувалдина С.Н. начальной цены Лота N 1 в размере 620 085 руб. и Лота N 2 в сумме 3 480 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает, что, тогда как, по смыслу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторам отдан приоритет в утверждении порядка и начальной цены продажи имущества должника, суды признали наиболее обоснованными выводы о рыночной стоимости имущества, сделанные финансовым управляющим, не обладающим специальными познаниями и не обосновавшим примененные им корректировки, но отклонили возражения мажоритарного кредитора Кувалдина С.Н. со ссылкой на отсутствие опровергающих оценку управляющего доказательств, не оценив представленные кредитором заключения общества с ограниченной ответственностью "МК Процент" от 15.05.2024 и Уральской палаты судебной экспертизы от 13.06.2023 о начальной цене лотов, и, не предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Бузиной Т.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 Бузина Т.В. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Батуева Е.С.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в опись следующее принадлежащее должнику имущество: 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении (подвал) площадью 206,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и 1/2 доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, п. Таватуй, пер. Вересовый, д.8.

Управляющим 21.02.2024 принято решение об оценке, согласно которому, начальная цена продажи имущества должника определена в сумме 3 617 677 руб. 59 коп., в том числе: 1 154 062 руб. 21 коп. - стоимость Лота N 1 - 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении (подвал) по ул. Большакова, д. 75, г. Екатеринбурга (кадастровый номер: 66:41:0110003:3994); 2 463 615 руб. 38 коп. - стоимость Лота N 2 - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:15:3001003:187) и 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 66:15:3001003:559) в пер. Вересовый, д. 8, п. Таватуй, Невьянский р-н.

Финансовый управляющий разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в связи с чем он подал в арбитражный суд ходатайство о его утверждении в предложенной управляющим редакции.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена Лота N 1 завышена, а Лота N2 - занижена, кредитор Кувалдин С.Н. возразил против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в данной части в предложенной управляющим редакции, просил изменить начальную продажную цену и установить ее в отношении Лота N1 в размере 620 085 руб., а Лота N2 - в размере 3 227 217 руб. 38 коп., представив в обоснование своей позиции заключения об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" от 12.02.2019 и общества с ограниченной ответственностью "МК Процент" от 15.05.2024.

Утверждая Положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции, суды исходили из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что вышеназванное выявленное имущество должника оценено управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и оснований для того, чтобы усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, не имеется, проведенная им оценка стоимости недвижимого имущества должника, оформленная решением от 21.02.2024, в судебном порядке не оспорена, и доказательства, опровергающие выводы управляющего по вопросу об оценке земельных участков должника, и, свидетельствующие, что предложенная в отношении них начальная продажная цена нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлены, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должника не заявлены, и, установив, что предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом, исходя из изложенного, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав и оценив возражения Кувалдина С.Н. о том, что предложенная управляющим цена включенного в состав Лота N 1 имущества завышена, а Лота N 2 - занижена, суды установили, что представленные Кувалдиным С.Н. в обоснование его доводов сведения об оценке спорного имущества, включая заключения общества с ограниченной ответственностью "МК Процент" от 15.05.2024 и Уральской палаты судебной экспертизы от 13.06.2023, содержащие сведения о вероятной рыночной стоимости недвижимого имущества, не могут быть приняты судами в качестве надлежащих, достаточных и относимых доказательств по настоящему спору, поскольку надлежащим образом оформленными отчетами об оценке не являются и содержат вероятностные выводы о стоимости не спорного имущества, а о стоимости иных объектов недвижимости, сделаны на основании предположений и пояснений заказчика, без осмотра объектов, в то время как каких-либо объективных, надлежащих и относимых доказательств того, что реализация спорного имущества по определенным управляющим ценам приведет к нарушению прав и законных интересов Кувалдина С.Н. и иных кредиторов, в материалы дела не представлено, при том, что действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Кувалдина С.Н. о том, что приоритет в утверждении порядка и начальной цены продажи имущества должника отдан кредиторам, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании законодательства о банкротстве, поскольку общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан при продаже имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, а при продаже имущества, не предназначенного для предпринимательской деятельности должника, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее названные правила не применяются (пункт 40 постановления Пленума N 45), при этом специальными нормами законодательства о банкротстве граждан проведение оценки имущества гражданина - должника отнесено именно к компетенции финансового управляющего, оценка которым имущества должника, оформленная решением от 21.02.2024, кредитором, в нарушение статьей 130, части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, надлежащим образом не оспорена, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что оценка спорного имущества управляющим не отвечает интересам должника и кредиторов, не представлены.

Ссылки заявителя на то, что судом не предложено провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорной недвижимости, судом округа отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, тогда как в данном случае суд ввиду достаточности доказательств для правильного разрешения спора, не усмотрел оснований для назначения по настоящему спору судебной экспертизы, при том, что сам кредитор в данном случае не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, но данным правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего его доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу N А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская