Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2024 г. N Ф09-4990/24 по делу N А50-21864/2023

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

Дело N А50-21864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), Деменева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу N А50-21864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

- представитель Деменева Александра Викторовича (далее - Деменев А.В.) - Васькин В.В. (доверенность от 18.08.2023 N 59/82-н/59-2023-2-511, диплом);

- представитель управления - Гилева В.С. (доверенность от 27.06.2024 N 12, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - росимущество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 21.08.2023 N 059/10/18.1-915/2023 (далее - решение управления) по жалобе Деменева А.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

Деменев А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС Эстейт" (далее - общество "ЛЕКС Эстейт"), общество с ограниченной ответственностью "ОТС-Тендер" (далее - общество "ОТС-Тендер").

К участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Шкловский Андрей Ильич (далее - Шкловский А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным. Также суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов росимущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обязанность ознакомления с имуществом (реализуемым объектом) возложена непосредственно на организатора торгов. Росимуществом не предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение порядка ознакомления участника торгов (Деменева А.В.) с реализуемым имуществом.

Вывод судов о том, что факт обращения Деменева А.В. именно в рамках рассматриваемого аукциона управлением не доказан является неверным.

Указывает на фактическое отсутствие порядка обращения к организатору торгов посредством телефонного звонка.

Отмечает, что пояснения общества "ЛЕКС Эстейт" приняты судами необоснованно.

Считает, что факт обращения организатора торгов к арендатору имущества (Шкловскому А.И.) свидетельствует о намерении осуществить действия по ознакомлению с имуществом. Также факт обращения подтверждается сообщениями, перепиской Шкловского А.И. и Деменева А.В.

В кассационной жалобе Деменев А.В. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Деменев А.В. обращался к организатору торгов с просьбой об организации осмотра здания. Ознакомление с выставленным на торги имуществом не проведено ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц.

Иная возможность доступа отсутствует.

Отмечает, что в процессе рассмотрения управлением жалобы организатор торгов не отрицал факт обращения Деменева А.В.

Утверждает, что является необоснованным указание на взаимозависимость Деменева А.В. и Шкловского А.И.

В отзывах на кассационные жалобы Росимущество и общество "ЛЕКС Эстейт" просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росимуществом (организатор торгов) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru/) размещено извещение N 21000018070000000262 о проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион) по продаже (приватизации) муниципального имущества. Лот N 1 - земельный участок площадью 1241 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:24, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 428,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:130, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Писарева, 9.

Согласно названному извещению дата начала подачи заявок - 04.07.2023, дата окончания подачи заявок - 02.08.2023, дата проведения торгов - 10.08.2023.

К установленному сроку (до 04.07.2023) на участие в аукционе подано девять заявок, в том числе: заявка Деменева А.В., общества "ЛЕКС Эстейт".

Организатором торгов 08.08.2023 размещен протокол об участниках торгов по указанному лоту, в соответствии с которым к участию в аукционе допущены все девять претендентов, в том числе: Деменев А.В., общество "ЛЕКС Эстейт".

Протокол об итогах аукциона размещен 10.08.2023. Согласно нему победителем признан участник, предложивший наибольшую цену - общество "ЛЕКС Эстейт". В отношении Деменева А.В. содержится информация о том, что данное лицо подало заявку на участие в торгах, однако участия в аукционе не принимало.

В адрес управления 14.08.2023 поступила жалоба Деменева А.В., в которой указано на нарушение организатором торгов порядка формирования информационного сообщения, а также порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом.

В дальнейшем Деменевым А.В. в антимонопольный орган представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что после размещения информации на сайте торгов Деменев А.В. по телефону обратился к организатору торгов с целью ознакомления с имуществом (осмотра здания). Осмотр здания организатором торгов не проведен, Деменеву А.В. рекомендовано обратиться к арендатору объекта по договору от 24.06.2021 N 02513 - Шкловскому А.И., который в последующем также отказал в предоставлении доступа в здание.

Решением управления жалоба Деменева А.В. признана обоснованной в части наличия в действиях Росимущества нарушения части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), выразившегося в непринятии Росимуществом мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом.

Не согласившись с решением управления, Росимущество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10.2 информационного сообщения с дополнительной информацией об участии в торгах, о порядке проведения торгов, с формой заявки, условиями договора купли-продажи, претенденты могут ознакомиться на официальном сайте в сети "Интернет" www.rosim.ru, официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте в сети "Интернет" Организатора (электронная площадка) и по телефону: (342) 236-38-77; 237-53-08.

В силу пункта 10.4 информационного сообщения с дополнительной информацией о приватизируемом имуществе можно ознакомиться по телефону: (342) 236-38-77, по адресу электронной почты: tu59@rosim.ru.

В жалобе Деменев А.В. указывал, что после размещения информации о проведении торгов он по телефону обратился к организатору торгов с просьбой организовать осмотр спорного здания.

Специалист Росимущества рекомендовал Деменеву А.В. обратиться к арендатору здания Шкловскому А.И. по телефону или электронной почте, указанным в договоре аренды, который размещен на электронной площадке.

Деменев А.В. 15.07.2023 направил Шкловскому А.И. письмо с просьбой организовать осмотр здания, однако в ответе (от 17.07.2023) на данное письмо арендатор сообщил, что в его обязанности не входит организация осмотров здания для третьих лиц, в проведении осмотра здания отказал.

Деменевым А.В. и Шкловским А.И. в материалы дела не представлены доказательства отправки названных писем от 15.07.2023, от 17.07.2023 посредством электронной почты (скриншоты из электронной почты) или иным способом (конверты, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и др.).

С целью проверки изложенных Деменевым А.В. доводов об осуществлении телефонных звонков в Росимущество, суд запросил у Росимущества выписку по входящим звонкам в отношении номеров телефонов (342) 236-38-77 и (342) 237-53-08.

В поданной Деменевым А.В. в управление жалобе первым в качестве личного номера телефона указан номер: +7-***-***-87-31.

Из анализа представленных Росимуществом в материалы дела детализаций входящих звонков установлено, что входящих звонков с телефонного номера +7-***-***-87-31 в период с 03.07.2023 по 15.08.2023 не поступало.

В письменных пояснениях от 10.01.2024 Деменев А.В. указал, что он осуществил звонок в Росимущество 21.07.2023, 26.07.2023 с номера телефона +7-***-***-02-60.

Согласно детализациям входящих звонков с номера телефона +7-***-***-02-60 поступило 2 звонка (13.07.2023, 26.07.2023) на номер (342) 237-53-08, 1 звонок (21.07.2023) на номер (342) 236-38-77.

Доказательств принадлежности Деменеву А.В. номера телефона +7-***-***-02-60 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осуществления звонков с номера телефона, с которого, как указывает Деменев А.В., он осуществлял звонки в Росимущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что звонки с номера телефона +7-***-***-02-60 поступали именно в рамках рассматриваемого аукциона.

При этом судами верно отмечено, что пунктом 10.4 информационного сообщения предусмотрено, что с дополнительной информацией о приватизируемом имуществе можно ознакомиться только по телефону (342) 236-38-77. Следовательно, осуществление звонков на номер (342) 237-53-08 не является надлежащим способом обращения участника торгов для проведения осмотра здания.

Иные факты обращения Деменева А.В. по телефону в Росимущество документально не подтверждены, аудиозапись (видеозапись) рассмотрения жалобы не представлена.

При этом суды правомерно определили, что обращение Росимущества в адрес Шкловского А.И. с просьбой организовать осмотр здания (письмо от 26.07.2023 N 59-ЕМ-04/7605) достоверно не подтверждает факт обращения Деменева А.В. к организатору торгов с соответствующим запросом. Из текста названного письма не следует, что оно основано на обращении одного из участников аукциона. Материалами дела подтверждается, что аналогичные письма направляются арендаторам в связи с проведением иных аукционов.

Довод о том, что является необоснованным указание на взаимозависимость Деменева А.В. и Шкловского А.И. отклонен законно.

Взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной выгоды. При этом рассматриваемое понятие не относится исключительно к налоговой сфере, налогоплательщикам. Если отношения между лицами могут непосредственно противоправно повлиять на результаты, в том числе аукциона, то судами такая взаимосвязь может быть признана взаимозависимостью. Кроме того, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении или не совершении сделки хозяйствующим субъектом. Для оценки взаимозависимости суды могут, в том числе учитывать косвенные признаки, свидетельствующие о взаимозависимости лиц. При этом сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о наличии "схемы".

Те обстоятельства, что Деменев А.В. и Шкловский А.И. являлись руководителем и учредителем соответственно одной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бонусмолл", одновременное участие Деменева А.В. и Шкловского А.И. в конкурсах (торгах, аукционах), уклонение Шкловского А.И. от взаимодействия судом и подтверждение недостоверности некоторых сведений в его отношении надлежащим образом оценены судами, им дана соответствующая оценка.

Соответственно, судами с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу верно указано на наличие признаков взаимозависимости Деменева А.В. и Шкловского А.И. В связи с этим суды верно сочли, что представленная Деменевым А.В. в материалы дела переписка со Шкловским А.И. не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт обращения Деменева А.В. к организатору торгов.

Исходя из изложенного, суды правомерно определили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Деменев А.В. обращался к организатору торгов с просьбой организовать осмотр реализуемого на аукционе имущества.

При этом суды верно со ссылкой на часть 9 статьи 15 Закона N 178-ФЗ указали, что организатор торгов обязан обеспечить ознакомление лиц, желающих приобрести государственное/муниципальное имущество, лишь с информацией о подлежащем приватизации имуществе. Извещение N 21000018070000000262 о проведении аукциона содержало всю необходимую информацию о соответствующем имуществе.

Также суды обоснованно учли пояснения общества "ЛЕКС Эстейт", согласно которым доступ к рассматриваемому имуществу с мая 2021 года является свободным. Общество "ЛЕКС Эстейт" указывало, что его представитель перед аукционом, свободно попав внутрь здания, зафиксировал на видео и фото состояние здания изнутри, в подтверждение чего в материалы дела представлена фототаблица, содержащая геопозицию и дату изготовления фотографий.

Следовательно, ограничение конкуренции не допущено.

На основании изложенного суды законно признали решение управления необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Неправомерное бездействие Росимущества как организатора торгов, выразившееся в непринятии мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления Деменева А.В. с реализуемым имуществом, не доказано. Соответственно, решение управления нарушает права и законные интересы организатора торгов.

С учетом положений частей 2, 3, 9 статьи 15 Закона N 178-ФЗ, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 198, статей 8, 9, 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в кассационных жалобах доводы Деменева А.В. и управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу N А50-21864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Деменева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок