Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2024 г. N Ф09-5489/21 по делу N А60-45738/2019

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

Дело N А60-45738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кредитным потребительским кооперативом "Первый Уральский" (далее - кооператив, должник) Беззубенко Татьяны Александровны (далее - управляющий, конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу N А60-45738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Грибанова Наталья Валерьевна (паспорт; далее - кредитор), а также представитель конкурсного управляющего - Прозорова А.А. (доверенность от 03.06.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Беззубенко Т.А.

Грибанова Н.В. 19.12.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неначислении и невыплате процентов на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление (жалоба) Грибановой Н.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника Грибановой Н.В. заработной платы, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания действий (бездействия) управляющего незаконным отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Грибановой Н.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, задолженность перед Грибановой Н.В. была погашена 24.08.2023, в том числе проценты на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы. При этом выплатить начисленные проценты 24.08.2023 или в более позднюю дату было невозможно в связи с недостаточностью у должника денежных средств в указанный период. По мнению управляющего, суды не учли, что выплата процентов до выплаты основной суммы задолженности невозможна, требование по индексации сформировалось лишь по состоянию на 24.08.2023, а с 2021 года нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов не было допущено. Управляющий также считает незаконным признание одних и тех же действий незаконными повторно, поскольку ранее непринятие мер к резервированию денежных средств в целях расчетов с Грибановой Н.В. уже признавалось незаконным (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по данному делу).

Грибанова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу N 2- 1089/2021 с кооператива в пользу Грибановой Н.В. взыскана задолженность в общей сумме 318 438 руб. 06 коп., в том числе заработная плата в сумме 258 210 руб. 27 коп., выходное пособие в сумме 22 457 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 769 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и кредитором Грибановой Н.В.: во вторую очередь реестра требований кредиторов кооператива включена задолженность по заработной плате перед Грибановой Н.В. в сумме 31 576 руб. 02 коп.; во вторую очередь текущих платежей включена задолженности по заработной плате в сумме 226 634 руб. 25 коп., выходное пособие в сумме 22 457 руб. 82 коп., компенсация за отпуск в сумме 37 769 руб. 97 коп., пособие по безработице в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 44 915 руб. 64 коп. Судом установлено, что изначально денежные средства на выплату Грибановой Н.В. заработной платы и управляющим не были зарезервированы.

В последующем задолженность по заработной плате перед Грибановой Н.В. была погашена, окончательный расчет произведен 24.08.2023.

Ссылаясь на то, что, производя расчеты по заработной плате и приступая к погашению требований более низкой очередности, конкурсный управляющий проценты на сумму своевременно невыплаченной заработной платы не начислил и не выплатил, Грибанова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и признавая незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника Грибановой Н.В. заработной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несвоевременного исчисления управляющим процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как ранее указано, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу N 2-1089/2021 с кооператива в пользу Грибановой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате, выплате пособий и компенсации отпуска в общей сумме 318 438 руб. 06 коп. Не согласившись с указанным решением, управляющий 06.03.2021 принял меры к его обжалованию.

Между тем, как следует из отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.05.2021, 21.04.2021 управляющий осуществил погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГК" в сумме 332 000 руб., требования которого подлежат удовлетворению в составе третьей очереди по текущим платежам, то есть в более низкой очередности, нежели требование Грибановой Н.В.

В последующем уже после вступления решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу N 2-1089/2021 в законную силу и выдачи на основании него исполнительного листа (14.07.2021) конкурсный управляющий продолжал производить погашения требований текущего кредитора третьей очереди 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности осуществлял погашение текущих требований кредитора третьей очереди в ситуации, когда расчеты с кредитором более высокой очередности (второй очереди текущих платежей) не завершены, учитывая осведомленность управляющего о наличии задолженности кооператива перед его бывшим работником, а также принимая во внимание, что проценты, начисленные на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы, исчислены управляющим только после обращения Грибановой Н.В. с жалобой на его действия (бездействие), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что уклонение управляющего от своевременного исчисления процентов на сумму невыплаченной работнику должника заработной платы, учитываемых в составе текущих требований кредиторов второй очереди, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности управляющего, нарушает права кредитора Грибановой Н.В., в связи с чем суды правомерно признали жалобу Грибановой Н.В. в данной части обоснованной.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по данному делу также была констатирована осведомленность управляющего на момент перечислений денежных средств (по состоянию на 21.04.2021) в адрес кредитора третьей очереди по текущим обязательствам о наличии на стороне должника задолженности перед работником, а также несоблюдение управляющим очередности удовлетворения требования и нарушение этим прав работника кооператива, что также было обоснованно принято во внимание судами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы управляющего относительно того, что после 24.08.2023 очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушалась, судом округа не принимаются, поскольку по состоянию на 21.04.2021 сумма процентов уже частично была сформирована, в то время как управляющим допущено нарушение очередности на указанную дату.

Ссылка на повторное признание судами незаконными одних и тех же действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по данному делу) судом округа отклоняется, поскольку вопрос о выплате процентов, начисленных на задолженность по заработной плате перед Грибановой Н.В., в указанном постановлении не разрешался.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу N А60-45738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кредитным потребительским кооперативом "Первый Уральский" Беззубенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский