Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф09-4930/23 по делу N А60-6887/2022

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А60-6887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй", по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" (далее - общество "Стройгарантия").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителя должника Ярулина Олега Мансуровича - Юрчиков С.А. по доверенности от 24.10.2022, Хусаинова А.В. по доверенности от 24.10.2022;

общества "Стройгарантия" - Заяханов Г.М. по доверенности от 26.10.2023, Абдрахимов С.К. по доверенности от 26.10.2023;

конкурсного управляющего Загидуллиной Г.А. - Курочкин А.А. по доверенности от 12.01.2023 (в режиме веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "СК "Гранд-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

В арбитражный суд 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом "СК "Гранд-Строй" денежных средств в пользу общества "Стройгарантия" в сумме 106 426 119 руб. 62 коп., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройгарантия" в пользу должника денежных средств в 106 426 119 руб. 62 коп. а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в размере 32 094 185 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы в качестве оснований отмены судебных актов ссылается на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Управляющий полагает, что в силу указанных разъяснений наличие вступившего в силу решения налогового органа от 08.06.2023 N 12-04/2937, вынесенного по результатам налоговой проверки, является основанием для освобождения заявителя от повторного доказывания обстоятельств, установленных данной проверкой. Кроме того, указывает, что обстоятельства, уставленные в ходе налоговой проверки, в нарушение статей 71, 162, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследованы. Кассатор также полагает, что ввиду совершения части платежей за пределами периодов подозрительности, судам надлежало квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, учитывая факт отсутствия встречного исполнения, таким образом, осуществлялся безвозмездный вывод активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройгарантия" против доводов жалобы возражает, указывает на отсутствие у должника на момент совершения платежей признаков недостаточности имущества, реальность отношений должника и общества "Стройгарантия", а так же на то, что стороны сделки на момент исполнения сделки не являлись аффилированными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители учредителя должника Ярулина О.М. и общества "Стройгарантия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществами "СК "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) и "Стройгарантия" (подрядчик) подписаны следующие договоры подряда:

N 10-01/18 от 10.01.2018 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (Ботанический сад, 1 этап); N 01-02/18 от 01.02.2018 по выполнению работ по заделке мест прохода в вертикальных коммуникациях (ЖК Светлый, дом 5); N 17-08/18 от 17.08.2018 по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (ЖК Светлый, дом 6); N 29-11/18 от 29.11.2018 по выполнению комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (Ботанический сад, 2 этап); N 20-12/19 от 20.12.2019 по выполнению комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (Ботанический сад, паркинг).

Должником обществу "Стройгарантия" в период с 15.01.2018 по 26.03.2021 в счет оплаты работ перечислены денежные средства в размере 106 426 119 руб. 62 коп., которые оспаривает конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи направлены на вывод активов должника при злоупотреблении правом в отсутствие доказательств встречного предоставления. В обоснование требования управляющий указал, что Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области ранее проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.06.2023 N 12-04/2937, в котором отражено, что общество "Стройгарантия" являлось подконтрольным обществу "СК "Гранд-Строй" лицом, созданным для видимости осуществления строительно-монтажных работ и снижения налоговых обязательств. По мнению управляющего, через общество "Стройгарантия" производилось обналичивание денежных средств общества "СК Гранд-Строй", в том числе, полученных от исполнения государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 170 названного Кодекса предусматривает, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1), а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.02.2022, таким образом, оспариваемые платежи за период с 15.01.2018 по 28.02.2019 совершены в за пределами периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи за период с 01.03.2019 по 26.03.2021 совершены в предусмотренный указанной нормой период подозрительности.

При этом судами заключено, что обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании совершенных платежей, сводились к тому, что должник безосновательно перечислил денежные средства в пользу общества "Стройгарантия", платежи направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторам. Данные обстоятельства в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства совершения оспариваемых платежей, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны.

Судами по результатам исследования материалов спора заключено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки осуществлял хозяйственную деятельность, связанную со строительством, в том числе многоквартирных домов, не обладал признаками недостаточности имущества.

Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств судами обеих инстанций также установлено наличие у общества "Стройгарантия" материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения подрядных обязательств по монтажу железобетонных конструкций, и выполнение данным обществом обусловленных договором подряда работ, то есть встречное исполнение обязательств.

Кроме того, судами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и пояснений участников спора установлено, что общество "Стройгарантия" было создано в 2014 году лицами, связанными с обществом "СК "Гранд-Строй" (в частности, Жабреевым В.С).

Вместе с тем, в период с ноября 2017 по январь 2018 произошла продажа общества "Стройгарантия" новому собственнику - Бумагину А.А. (смена директора произошла в середине ноября 2017, купля-продажа долей зарегистрирована в начале 2018). После завершения в январе 2018 года процедуры покупки общества "Стройгарантия" произошло изменение его местонахождения, переориентация деятельности, изменение штатного состава сотрудников. Доводы и доказательства, свидетельствующие о юридической либо фактической аффилированности Бумагина А.А. с Ярулиным О.М. либо с обществом "СК "Гранд-Строй", конкурсным управляющим не приведены.

В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии аффилированности должника и общества "Стройгарантия" в период исполнения договоров подряда N 10-01/18, N 01-02/18, N 17-08/18, N 29-11/18, N 20-12/19.

С учетом изложенного судами у оспариваемой сделки не установлено признаков подозрительности и злоупотребления правом сторонами сделки.

Оснований, для применения к оспариваемым платежам правил о ничтожности мнимых и притворных сделок, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, в данном случае судами также не усмотрено. Перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства поступили на счет и в распоряжение получателя, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения установлены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Основания освобождения от доказывания установлены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу указанных разъяснений к числу доказательств, ставящих под сомнение действительность сделки, могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента.

Однако, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае решение N 12-04/2937 от 08.06.2023, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, является одним из доказательств по данному спору, и наличие такого решения само по себе не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которых он основывает требования. Так как различны предмет налоговых проверок и предмет настоящего обособленного спора, правовое регулирование отношений и их цели, соответственно, установленные проверкой обстоятельства не могут безусловно приниматься судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Ответчик в настоящем споре занимал активную позицию и со своей стороны представил пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с должником в рамках упомянутых выше договоров подряда, а также значительное количество иных доказательств, касающихся исполнения оспариваемой сделки, которые в рамках проведения проверки налоговым органом не оценивались, в том числе первичные хозяйственные документы, сведения о штатном и наемном персонале (арматурщики, бетонщики, плотники, сварщики и. т.д), разрешения на выполняемые работы (в том числе сведения о членстве в соответствующей СРО, свидетельства о допуске к работам), документы о допуске на строительную площадку, документы о приобретении материалов и оборудования, необходимых для выполнения монолитных работ, согласования на ввоз их на территорию объекта, акты об использовании давальческого сырья, переписку сторон относительно выполнения работ и т.д.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные в договорах подряда N 10-01/18, N 01-02/18, N 17-08/18, N 29-11/18, N 20-12/19 работы вообще не выполнялись либо выполнены в существенно меньшем объеме, или выполнены иным лицом (в том числе самим должником), со стороны конкурсного управляющего не представлено. В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

В данном случае судами обеих инстанций решение N 12-04/2937 от 08.06.2023 исследовано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, при этом совокупность доказательственной базы по настоящему спору позволила судам заключить о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова