Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф09-4802/22 по делу N А60-61294/2021

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Прикметы Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Прикметы А.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 17.01.2022 N 66АА7075395).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Шейкин Сергей Иванович лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прикмета А.В. 29.03.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2") задолженности в размере 13 964 374 руб. 28 коп., из которых: 11 798 071 руб. 23 коп. основного долга, 2 166 303 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего общества "Каменный цветок 2" Залицаева Семена Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявления Прикметы А.В. и Шейкина С.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 в удовлетворении заявления Прикметы А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении жалобы Шейкина С.И. на действия (бездействие) управляющего Залицаева С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Шейкин С.И. 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по образованию мнимой задолженности и последующей ее передачи Прикмете А.В., объединении обособленных споров в одно производство, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении заявления Прикметы А.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 указанное заявление Шейкина С.И. объединено с его же заявлением о признании незаконным бездействия (действия) временного управляющего и заявлением Прикметы А.В. о включении в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Прикмета А.В., Кожухов Дмитрий Александрович, Елсуков А.Е., в качестве третьего лица - финансовый управляющий Елсукова А.Е. - Мосолова Т.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 заявление Прикметы А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 964 374 руб. 28 коп., в том числе 11 798 071 руб. 23 коп. основного долга, 2 166 303 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 17.02.2019 по 21.02.2022 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявлений Шейкина С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прикметы А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Прикмета А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части понижения очерёдности удовлетворения требований Прикметы А.В. в реестре требований кредиторов общества "Каменный цветок 2" отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как полагает заявитель выводы судов о том, что спорная задолженность является компенсационным финансированием должника со стороны Елсукова А.Е. вместо механизма увеличения уставного капитала должника, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Прикмета А.В. обращает внимание на то, что не являлся участником обособленного спора по заявлению о взыскании с Елсукова А.Е. в пользу должника убытков, в рамках которого Елсуков А.Е. пояснял, что предоставление им должнику в 2013 г. заёмных денежных средств происходило в период финансового кризиса должника, следовательно, сделанные судами по итогам его рассмотрения выводы не имели значения при рассмотрении данного спора.

Заявитель полагает, что в период предоставления Елсуковым А.Е. должнику займа у него отсутствовал финансовый кризис, поскольку размер активов должника превышал размер его обязательств, должник участвовал в государственных закупках, получал банковские гарантии, а также кредитные средства от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), при этом какие-либо исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, следовательно, оснований для субординации заявленных кредитором требований не имеется. Предоставление денежных средств по договору займа являлось не способом компенсационного финансирования, а элементом в обеспечении выполнения условий для получения заёмного финансирования со стороны общества "Сбербанк России", которое не предоставило бы кредитные средства без соучастия должника в финансировании строительства объекта.

По мнению заявителя, тот факт, что договор займа являлся беспроцентным, срок возврата дважды продлевался, а Елсуков А.Е. не предпринимал действий по истребованию задолженности, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для субординации требований, поскольку не доказано, что в момент предоставления займа должник испытывал финансовый кризис.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что фактически задолженность перед Прикметой А.В. с более ранним сроком возникновения субординирована в реестре, а задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") с более поздним - нет, что свидетельствует о том, что в отношении схожих обстоятельств суды применили разный подход.

Шейкин С.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть только в части понижения очерёдности удовлетворения требований Прикметы А.В. в реестре требований кредиторов общества "Каменный цветок 2". В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Каменный Цветок 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010. Учредителем и директором должника в спорный период являлся Елсуков А.Е.

Между Елсуковым А.Е. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 02.04.2013 N 02/04, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика 85 000 000 руб., а заёмщик - возвратить займодавцу в срок до 31.07.2015 такую же сумму денег.

Елсуков А.Е. в период с 19.07.2013 по 06.08.2013 перечислил на счёт должника 14 798 071 руб. 23 коп. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013".

В последующем между Елсуковым А.Е. и должником заключены дополнительные соглашения от 15.08.2013 N 1 и от 29.07.2015 N 2, по условиям которых срок возврата займа последовательно продлён по 16.08.2016 и по 16.02.2019.

Права (требования) Елсукова А.Е. к должнику по договору займа от 02.04.2013 N 02/04 последовательно переданы от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А., от Кожухова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-СК" (далее - общество "Перспектива-СК") и использованы в качестве средства платежа по соглашению об отступном от 31.01.2019, заключённого между обществом "Перспектива-СК" и должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 договор цессии от 27.12.2018 между обществом "Юридические гарантии" и обществом "Перспектива-СК", соглашение об отступном от 31.01.2019 между должником и обществом "Перспектива-СК" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 изменено, в качестве последствий применения недействительности сделки восстановлено право требования общества "Перспектива-СК" к должнику на сумму 14 798 071 руб. 23 коп. по договору займа от 02.04.2013 N 02/04.

В последующем, между обществом "Перспектива-СК" и Прикметой А.В. заключён договор цессии, по условиям которого общество "Перспектива-СК" передало Прикмете А.В. права (требования) к должнику по договору займа от 02.04.2013 N 02/04 на сумму 11 798 071 руб. 23 коп., а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ЕГРЮЛ 11.06.2021 внесена запись за ГРН 2216600612677 о прекращении деятельности общества "Перспектива-СК" в связи с ликвидацией общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Юридические гарантии" о признании общества "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по настоящему делу в отношении общества "Каменный цветок 2" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по настоящему делу должник - общество "Каменный цветок 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Залицаев С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.Д.

Ссылая на указанные обстоятельства, Прикмета А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 964 374 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств погашения долга, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным наличие задолженности общества "Каменный цветок 2" перед Прикметой А.В. в размере 13 964 374 руб. 28 коп.

Определяя очередность удовлетворения требования Прикметы А.В. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное позволяло бы сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К другой форме компенсационного финансирования в соответствии с пунктом 3.2 Обзора отнесено невостребование контролирующим (или аффилированным) лицом задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного суды, разрешая вопрос о том, подлежат ли требования кредитора понижению в очередности, проанализировали обстоятельства возникновения спорной задолженности, условия заемных правоотношений и последующие действия участников гражданско-правовых отношений, приняли во внимание, что ранее, при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Елсукова А.Е. суммы убытков, последним даны пояснения, согласно которым необходимость в предоставлении должнику денежных средств в таком значительном размере была обусловлена неблагоприятным финансовым положением общества. Указанное финансирование позволило должнику продолжить его хозяйственную деятельность. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является безвозмездным, проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются, а согласно дополнительному соглашению от 29.07.2015 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 16.02.2019. В то же время денежные средства Елсукову А.Е. в полном объеме не возвращены, действий по истребованию задолженности, в том числе, путем предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Елсуковым А.Е. не предпринималось.

Исследовав природу заемных правоотношений, сложившихся между должником (заемщиком) и Елсуковым А.Е. (заимодавцем), в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (без обеспечения, без установления процентов за пользование), а также дальнейшее поведение Елсукова А.Е. (пролонгация срока возврата денежных средств, не истребование задолженности), суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.03.2024 по настоящему делу сделал вывод о том, что заем использовался Елсуковым А.Е. вместо механизма увеличения уставного капитала общества, позволяя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При этом возникновение и существование данных заемных отношений было бы невозможно, если бы Елсуков А.Е. не участвовал в уставном капитале должника. Финансирование должника производилось Елсуковым А.Е. на нерыночных условиях, что обусловлено именно фактом его участия в уставном капитале общества, следовательно, данные правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование Прикметы А.В. основано на предоставлении Елсуковым А.Е. должнику компенсационного финансирования, что участвующими в деле лицами не опровергнуто, отклонив доводы Прикметы А.В. относительно представленных в материалы настоящего спора документальных подтверждений наличия в спорный период положительного бухгалтерского баланса, участия в государственных закупках, получения банковских гарантий, а также кредитных средств у общества "Сбербанк России", отметив, что данные доводы не соответствуют материалам дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Прикметы А.В. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов о правовой природе спорных заемных правоотношений, сделанные при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Елсукова А.Е. в пользу должника убытков, не имели значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Действительно, правовая квалификация правоотношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов относительно правового характера спорных заемных правоотношений не усмотрели.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прикметы Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова