Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф09-4839/24 по делу N А76-1338/2024

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.

Дело N А76-1338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Управление "ГЖИ Челябинской области", Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу N А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления "ГЖИ Челябинской области" - Шитикова Е.В. (доверенность от 20.08.2024 N 42).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский" (далее - общество "ЖЭУ-11") об исполнении предписания Управления от 31.07.2023 N 23-486 об обеспечении надлежащего содержания подвальных помещений многоквартирного дома N 4 в поселке ОПМС-42, в городе Челябинске, а именно: 1. Очистить подвальные помещения от паутины, бытового, строительного и иного мусора; 2. Выполнить просушку подвального помещения; 3. Выполнить работы по дератизации и дезинфекции в подвальном помещении; 4. Выполнить работы по обеспечению защиты подвального помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление "ГЖИ Челябинской области", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предписание от 31.07.2023 N 23-486 было выдано по жалобе гражданина от 05.07.2023, а поскольку общество "ЖЭУ-11" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 4 в пос. ОПМС42 и относится к ответственным лицам за содержание и ремонт данного МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, то ответчик обязан соблюдать лицензионные требования и устранить указанные в предписании нарушения,

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные Управлением нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, а невозможность проверить исполнение предписания в рамках административных процедур (в рамках выездной проверки) не должно приводить к невозможности его принудительного исполнения уже в судебном порядке.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности органа государственного жилищного надзора обратиться в суд исключительно после неисполнения повторного предписания, указал, что, по его мнению, положения статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) предполагает два варианта действий при оценке исполнения предписания и выбора процессуального поведения: непредставление документов и сведений во исполнение предписания, а также невозможность оценки исполнения решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации от контролируемого лица; или возможность оценки исполнения решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации от контролируемого лица; отметив при этом, что письмом от 01.09.2023 общество "ЖЭУ-11" направило заявление, в рамках которого сообщили о неисполнении предписания, что свидетельствует о возможности оценки исполнения решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации от контролируемого лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 26.08.2024, 31.10.2024.

Обществом "ЖЭУ-11" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление "ГЖИ Челябинской области" обращения от 06.07.2023 N 10711 от гражданина, проживающего в квартире N 17 дома N 4 в поселке ОПМС-42, в городе Челябинске, о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2023 N 23-486 была осуществлена проверка многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на предмет соблюдения обществом "ЖЭУ-11" обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, по результатам которой составлены акт внепланового инспекционного визита от 31.07.2023, протокол осмотра от 31.07.2023 и предписание от 31.07.2023 N 23-486.

Согласно предписанию N 23-486 обществу "ЖЭУ-11" необходимо было предпринять меры по устранению следующих нарушений в многоквартирном доме N 4 пос. ОПМС-42, в г. Челябинске: 1. Очистить подвальные помещения от паутины, бытового, строительного и иного мусора; 2. Выполнить просушку подвального помещения; 3. Выполнить работы по дератизации и дезинфекции в подвальном помещении; 4. Выполнить работы по обеспечению защиты подвального помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Между тем, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.07.2023 в Управление от общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем 04.09.2023 вынесено решение о продлении (переносе) срока исполнения предписания до 01.10.2023, а в целях проверки исполнения предписания Управление "ГЖИ Челябинской области" 18.10.2023 приняло решение N 23-884 о проведении внепланового инспекционного визита спорного МКД.

Для согласования проведения внепланового инспекционного визита в Прокуратуру Челябинской области были направлены материалы, однако решением Прокуратуры в проведении контрольно-надзорных мероприятий Инспекции было отказано ввиду непредставления заявителем сведений о возможности либо невозможности проведения проверки исполнения предписания без взаимодействия либо иным способом и со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ указано, что при неисполнении предписания в установленные сроки орган контроля принимает меры по обеспечению его исполнить вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

При этом, поскольку 24.10.2023 Управлением была предпринята повторная попытка проведения внепланового инспекционного визита в отношении ответчика по вышеуказанному адресу (решение о проведении внепланового инспекционного визита от 24.10.2023 N 23-921, заявление о согласовании в Прокуратуру Челябинской области от 24.10.2023 исх.N 32076, мотивированное представление от 24.10.2023 N б/н), однако в согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий Прокуратурой Челябинской области было вновь отказано со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, истец, ссылаясь на уклонение общества от исполнения предписания от 31.07.2023 N 23-486, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что неисполнение предписания в установленные сроки вызвано объективными причинами, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 248-ФЗ, предусматривающими необходимость выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания, исходил из доказанности того, что предписание Управления от 31.07.2023 N 23-486 является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 31.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная Законом N 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

При этом, согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 95 Закона N 248-ФЗ (часть 1) предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

При этом, согласно части 2 данной статьи Закона N 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу абзаца 11 подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства N 336, в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся (в том числе) исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01.03.2023, за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта "б" настоящего пункта (по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которое выдано после 01.03.2023 по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании абзаца шестого настоящего подпункта).

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, исходя из приведенных норм права, Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности решение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2023 N 23-486, акт внепланового инспекционного визита и протокол осмотра от 31.07.2023, предписание от 31.07.2023 N 23-486, письмо общества "ЖЭУ-11" о продлении срока его исполнения, решение о продлении (переносе) срока исполнения предписания, решения о проведении внепланового инспекционного визита от 18.10.2023 N 23-884, от 24.10.2023 N 23-921 и решения Прокуратуры Челябинской области об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также пояснений ответчика о том, что неисполнение предписания в установленные сроки было вызвано объективными причинами, и установив, что предписание от 31.07.2023 N 23-486 является для ответчика первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 31.07.2023, пришли к выводу о том, что Управлением "ГЖИ Челябинской области" не соблюдена предусмотренная Законом N 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, поскольку Законом N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако в ходе рассмотрения спора было установлено, что предписание от 31.07.2023 N 23-486 таковым не является, суд кассационной инстанции считает отказ в иске об обязании ответчика по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу N А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова