Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф09-4474/24 по делу N А50-33773/2022

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.

Дело N А50-33773/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ИНН: 5948020173, ОГРН: 1025902395265; далее - Общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А50-33773/2022, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ИНН: 5904280456, ОГРН: 1125904020065; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Курчатова, д. 1Б, г. Пермь в сумме 702 727 руб. 89 коп. за период с ноября 2020 г. по август 2023 г. (за исключением периодов с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г., с января 2023 г. по июнь 2023 г.), неустойки в сумме 237 338 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества к товариществу, о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 935 499 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 исковые требования товарищества удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 702 727 руб. 89 коп., пени в размере 237 338 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина 17 412 руб.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взысканы убытки в размере 724 691 руб. 11 коп., государственная пошлина 16 818 руб. В результате процессуального зачета с общества в пользу товарищества взысканы пени в размере 217 290 руб. 07 коп., государственная пошлина 594 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, удовлетворено в полном объеме заявление товарищества о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества удовлетворено частично в сумме 92 952 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований встречного иска, является сумма 131 682 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, снижая размер расходов с 170 000 руб. до 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, а также не дали оценку доводам ответчика по поводу взыскания судебных расходов, определив размер расходов в произвольном порядке.

Таким образом, заявитель продолжает настаивать на том, что общество не выходило за рамки разумности и чрезмерности, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей понесена в разумных пределах.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.01.2023 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вправе" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать консультационно-юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. (п. 3.1 договора).

15.01.2024 сторонами подписан акт выполненных работ, заказчиком оплачены услуги исполнителя в полном объеме по 11 платежным поручениям.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная ответчиком по делу сумма по оплате услуг его представителя в общем размере 170 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 120 000 руб., удовлетворив требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в сумме 92 952 руб.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (77, 46 %), в пользу ответчика правомерно взысканы 92 952 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 92 952 руб., с учетом снижения до 120 000 руб. заявленной суммы и принципа пропорциональности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы Общества обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

От товарищества в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом по делу представлены договор от 04.09.2024 N 152/2/2024, платежное поручение от 05.09.2024 N 156 на сумму 5 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу), и установив фактическое оказание представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А50-33773/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ИНН: 5948020173, ОГРН: 1025902395265) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ИНН: 5904280456, ОГРН: 1125904020065) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных