Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф09-3359/23 по делу N А76-31191/2021

Екатеринбург

11 ноября 2024 г.

Дело N А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумака Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу N А76-31191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 в отношении Пискуна Андрея Владимировича (далее также - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Юрий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 Пискун А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин Б.Т.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2023 поступило заявление должника о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по настоящему делу, признании погашенными записей о праве собственности на нежилые здания площадью 2 353,3 и 1 346,6 кв. м, земельный участок площадью 12 384 кв. м и восстановлении записей о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, требования должника удовлетворены, произведен поворот исполнения определения суда от 01.06.2023 по настоящему делу: восстановлены (признаны актуальными) записи о праве собственности должника на вышеперечисленные нежилые здания и земельный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чумак Г.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, ссылается на то, что договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся и был расторгнут, объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре, не передавались, оплата должником не производилась, судебные акты о расторжении договора не предусматривали обязанности по передаче имущества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали оснований признания записей о праве собственности Чумака Г.Г. на имущество погашенными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между Чумаком Г.Г. (продавец) и Пискуном А.В. (покупатель) заключен предварительный договор-купли продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий площадью 2 353,3 и 1 346,6 кв. м и земельного участка площадью 12 384 кв. м по цене 1 550 000 руб.

В обеспечение исполнения предварительного договора сторонами 12.11.2019 составлено соглашение о задатке.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора 14.07.2020 между теми же лицами заключен основной договор купли-продажи, которым спорные объекты недвижимости переданы в собственность должника по цене, определенной сторонами в предварительном договоре от 12.11.2019.

Пунктом 3 договора от 14.07.2020 стороны согласовали следующий порядок расчетов: 250 000 руб. уплачиваются покупателем до подписания договора, 100 000 руб. - в день его подписания и передачи на государственную регистрацию, 1 200 000 руб. - после государственной регистрации, в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно распискам от 12.11.2019 и 14.07.2020 должник произвел оплату за приобретенное имущество на сумму 350 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к должнику и ипотеки в силу закона за продавцом произведена 03.09.2020.

Затем определением суда от 07.12.2021 в отношении Пискуна А.В. на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 07.04.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению третьего платежа в сумме 1 200 000 руб., Чумак Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2020, заключенного между ним (продавец) и должником (покупатель) в отношении нежилых зданий площадью 2 353,3 и 1 346,6 кв. м, земельного участка площадью 12 384 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, договор купли-продажи от 14.07.2020 расторгнут. В абзаце пятом резолютивной части определения суда от 01.06.2023 указано, что "настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом".

На основании данного определения суда от 01.06.2023 по настоящему делу в ЕГРН внесены записи от 02.10.2023 N 74:07:0000000:1148-74/118/2023-45, N 74:07:0000000:1143-74/118/2023-45 и N 74:07:1603002:185-74/118/2023-44 о регистрации права собственности Чумака Г.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Затем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 вышеуказанные определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменены в части, из резолютивной части определения исключен абзац пятый.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон осложнены введением в отношении покупателя-должника процедуры банкротства, предусматривающий определенный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, вследствие чего принятие судебных актов, предполагающих последующую передачу покупателю недвижимого имущества, фактически подлежащего включению в конкурсную массу, влечет оказание ему как кредитору должника предпочтения, что противоречит положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что в данном случае имеется необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения определения суда от 01.06.2023 и восстановления в публичном реестре записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества за Пискуном А.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на основании определения суда от 01.06.2023 в публичном реестре были внесены записи о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества и регистрации права собственности на них за Чумаком Г.Г., при этом приняв во внимание, что указанное определение впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции в части указания на то, что определение является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности, следовательно, оснований для перемены собственника не имелось, суды первой и апелляционной инстанций признали требования должника обоснованными, заключив о наличии в данном случае правовых оснований для поворота исполнения определения суда от 01.06.2023 путем признания записей о праве собственности Чумака Г.Г. на спорное имущества погашенным и восстановления записей о праве собственности на них за должником.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ранее зарегистрированное за Чумаком Г.Г. право залога (ипотеки) в отношении являющихся предметом договора купли-продажи и включенных в настоящее время в конкурсную массу должника объектов недвижимости, обеспечивающих требования Чумака Г.Г., не прекращено и сохраняет свое действие, требования последнего подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в соответствии с нормами банкротного законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу N А76-31191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумака Георгия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.А. Осипов