Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф09-4426/20 по делу N А60-53548/2019

Екатеринбург

11 ноября 2024 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий Чувашев Александр Николаевич (паспорт),

представитель Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 27.11.2023),

представитель Сазонова Д.А. - Чукавин А.К. (паспорт, доверенность N 77АД4485662 от 28.09.2023).

Филиппов А.С., Нохрина Е. В. и Общество с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - общество "Русойл")10 сентября 2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании Тихонова Д.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявление Филиппова А. С., Нохриной Е. В. и общества "Русойл" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Тихонова Д. В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвержден в качестве такового Чувашев Александр Николаевич.

Сазонов Д.А. 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н., просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, а также просил отстранить Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тихонова Д.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в удовлетворении требований Сазонова Д.А. отказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что совместно с апелляционной жалобой Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н. в апелляционный суд направлен том дела N А60-53548/2019 с материалами по жалобе Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н.

Поскольку в данный том дела подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н., соответственно, в том дела N А60-53548/2019 с материалами по жалобе Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н. подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действие (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н.

В целях рассмотрения данного обособленного спора по жалобе Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н. судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, относящиеся к жалобе, находящиеся в другом томе дела N А60-53548/2019, поступившем в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева А.Н.

Суд округа также отмечает, что в настоящее время указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с оформлением материалов обособленных споров по жалобам Сазонова Д.А. на действия (бездействие) финансовых управляющих Чувашева А.Н. и Сергеева А.Н. судом первой инстанции не устранены; судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия Чувашева А. Н., подшиты к материалам по жалобе на действия (бездействие) Сергеева А. Н., а в том по жалобе на действия (бездействие) Сергеева А. Н. - наоборот. В тоже время учитывая, что материалы обоих обособленных споров одновременно на момент рассмотрения обеих жалоб (29.10.2024) находятся в суде округа, а также размещены в материалах электронного дела, суд округа счел возможным, исходя из процессуальной экономии времени, а также в связи с тем, что при изложенных обстоятельствах, суд округа обладает всеми материалами по обоим названным обособленным спорам, рассмотреть кассационную жалобу Сазонова Д.А. на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А. Н.

В кассационной жалобе Сазонов Д.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на то, что Чувашев А.Н. не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Поселок Маршал", у которого имелись активы в виде нескольких квартир в практически достроенном многоквартирном доме, не обремененных правами третьих лиц; считает, что суд не дал оценки цене, за которую Чувашев А.Н. продал спорные права требования - 8 622 000 руб., всего на 10% превышающей номинальную стоимость права требования; указывает, что сообщение о продаже дебиторской задолженности на торгах Осолодкову Александру Сергеевичу опубликовано через три дня после признания торгов несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника; оценка прав, проведенная за два дня до судебного заседания кассационной инстанции по иску должника к ЖСК "Поселок Маршал", занижена; Чувашев А.Н. утвердил стоимость продажи прав требования должника 07.02.2023 тогда, когда таких прав еще не было (решение Свердловского областного суда отменено 02.02.2023).

Помимо этого податель кассационной жалобы полагает, что в рамках дела N А60-40875/2023 по искам ЖСК "Поселок Маршал" и Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к Министерству по управлению государственным имуществом подлежит безусловному выяснению стоимость активов ЖСК "Поселок Маршал", при рассмотрении настоящей жалобы выяснение указанного обстоятельства явилось бы доказательством факта продажи актива по заниженной цене.

Сазонова Д.А. также указывает на то, что суд первой инстанции не стал устанавливать факт нарушения принципа отсутствия заинтересованности Чувашева А.Н. по отношению к дебиторам и кредиторам должника, готовившего торги по продаже прав требования к ЖСК "Поселок Маршал" в корыстных интересах определенной группы лиц, покупатель Осолодков А.С. аффилирован с ЖСК "Поселок Маршал", делал для него определенные работы, у него отсутствовали доходы для покупки указанного права требования, а отказ в удовлетворении ходатайств Созонова Д.А. об истребовании доказательств лишил заявителя жалобы возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвержден Чувашев А.Н.

Заявитель жалобы указывал на то, что Чувашев А.Н. нарушил права и интересы кредиторов и должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Поселок Маршал", продал права требования к ЖСК "Поселок Маршал" по заниженной цене, при этом сообщение о продаже дебиторской задолженности на торгах Осолодкову А.С. опубликовано через три дня после признания торгов несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах всего одного участника, экспертная оценка прав проводилась за два дня до судебного заседания кассационной инстанции по иску должника к ЖСК "Поселок Маршал", Чувашев А.Н. утвердил стоимость продажи прав требования должника 07.02.2023 тогда, когда таких прав еще не было (решение Свердловского областного суда отменено 02.02.2023).

Кроме того, по мнению Сазонова Д.А., финансовым управляющим нарушен принцип отсутствия заинтересованности по отношению к процедуре реализации имущества должника, он готовил торги в чьих-то корыстных интересах; 11.04.2023 Свердловский областной суд оставил без изменения решение по взысканию денежных средств с ЖСК "Поселок Маршал", 15.05.2023, до истечения срока на подачу кассационной жалобы, Чувашев А.Н. выставил права требования на продажу, а 16.05.2023, на следующий день, ЖСК "Поселок Маршал" подал кассационную жалобу; Чувашев А.Н. не обратил внимания на оценку, которая явно имеет признаки занижения стоимости проданных прав требования, Чувашев А.Н. в срочном порядке заключил договор купли-продажи прав требования с покупателем, который не является специалистом в области взыскания: Осолодков А.С. - индивидуальный предприниматель, основной вид его деятельности - "кадастровая деятельность", является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКадастр", основной вид деятельности которого "кадастровая деятельность"; при этом Чувашев А.Н. как независимый специалист должен был предпринять действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, либо по продаже дебиторской задолженности по цене номинальной стоимости.

Полагая, что приведенные обстоятельства, вызывают объективные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего, свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, кредитор Сазонов Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, просил признать действия (бездействие) Чувашева А.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранению имущества должника, незаконными; отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, суды указали, что финансовый управляющий принял необходимые меры ко взысканию дебиторской задолженности; обладая специальными познаниями, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет оценку имущества должника, закон не обязывает его проводить экспертную оценку имущества; то, что покупатель дебиторской задолженности не специализируется на взыскании дебиторской задолженности, а также общность представителя Чувашева А. Н. и Степанова С.С. сами по себе не свидетельствуют об аффилированности со Степановым С.С. и Осолодковым А.С., равно как и не подтверждают нарушение управляющим принципа отсутствия заинтересованности при реализации имущества должника; денежные средства от реализации имущества должника фактически поступили в конкурсную массу; при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника о ненадлежащей оценке имущества конкурсным кредитором не заявлялось, торги не оспаривались; ожидание исполнения ЖСК "Поселок Маршал" судебных актов привело бы к затягиванию сроков процедуры банкротства и нарушению прав конкурсных кредиторов; в отсутствие фактов существенного нарушения финансовым управляющим прав и интересов кредиторов основания для его отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 30.08.2016, по условиям которого должник передал (уступил) Степанову С.С. права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" на сумму 25 500 000,00 руб. и от 24.12.2048, по условиям которого должник передал (уступил) Степанову С.С. права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" на сумму 22 520 760,00 руб., а также сделки по передаче, денежных средств Степановым С.С. в размере 25 500 000,00 руб. должнику во исполнение договора от 30.08.2016 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015 (расписка 2016 года) и по передаче денежных средств Степановым С.С. в размере 22 520 760,00 руб. должнику, во исполнение договора от 24.12.2018 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015 (расписка 2018года); применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу N 2-3893/2022 по иску финансового управляющего Чувашева А. Н. с ЖСК "Поселок Маршал" в пользу должника взыскано 48 020 760 руб.; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 по делу N 2-1508/2021 с ЖСК "Поселок Маршал" взыскано в пользу должника 25 463 880 руб.; общий размер дебиторской задолженности ЖСК "Поселок Маршал" перед должником составил 73 184 640 руб.

Финансовым управляющим на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1508/2021 получен исполнительный лист на сумму 25 463 880 руб., предъявленный для исполнения в Уральский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Уральский банк "Сбербанк России"), которым указанный исполнительный лист письмом от 19.04.2022 возвращен без исполнения в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, финансовым управляющим 12.09.2022 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3893/2022 получен исполнительный лист на сумму 48 020 760 руб.

После окончания срока действия моратория исполнительные листы направлены в Уральский банк "Сбербанк России".

На расчетный счет должника 29.12.2022 поступили денежные средства в размере 448 705 руб. 66 коп., списанные с расчетного счета ЖСК "Поселок Маршал" по исполнительному листу, выданному в рамках дела N 2-1508/2021.

На расчетный счет должника 27.01.2023 поступили денежные средства в размере 1 950 руб., списанные с расчетного счета ЖСК "Поселок Маршал" по исполнительному листу, выданному в рамках дела N 2-1508/2021.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 07.02.2023 N 10712062 о результатах оценки прав требования, принадлежащих Тихонову Д.В., в том числе и права требования к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 73 035 934 руб.34 коп.; стоимость указанного права требования определена в размере 8 622 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу N А60-53548/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования и имущественных прав должника, содержащее условия о продаже на публичных торгах лота N1: Права требования к кооперативу "Поселок Маршал" в размере 73 035 934 руб. 34 коп., начальная цена которого составляет 8 622 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 11467889 от 15.05.2023 о проведении торгов.

Торги по лоту N 1, проведенные в форме аукциона 26.06.2023, признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник, Осолодков А.С., которому направлено предложение заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) имущества (прав требования), входящего в состав лота N 1.

Договор уступки права требования N 1 заключен 30.06.2023, согласно его условиям должник в лице финансового управляющего Чувашева А.Н. передал Осолодкову А.С. право требования к кооперативу "Поселок Маршал" в размере 73 033 984 руб. 34 коп., а Осолодков А.С. обязался выплатить за указанное право требования денежные средства в размере 8 622 000 руб.

Финансовым управляющим Чувашевым А.Н. 06.07.2023 направлено в Уральский банк "Сбербанк России" заявление о возврате ранее предъявленных исполнительных листов для взыскания с ЖСК "Поселок Маршал", которые возвращены приобретателю права требования Осолодкову А.С. по акту приема-передачи документов; в результате продажи Осолодкову А.С. права требования к ЖСК "Поселок Маршал" в конкурсную массу дополнительно поступили денежные средства в сумме 8 622 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды в отсутствие доказательств об обратном, пришли к выводу, что финансовым управляющим имуществом должника Чувашевым А.Н. предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ЖСК "Поселок Маршал", признали, что доводы кредитора Сазонова Д. А. являются несостоятельными, в такой ситуации не имеется оснований считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сазонова Д.А. в этой части.

При этом доводы Сазонова Д. А. относительно реализации имущества по заниженной цене и необходимости определения стоимости данной дебиторской задолженности путем проведения экспертной оценки, были рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные. Проанализировав положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды отметили, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в данном случае проведена самостоятельно финансовым управляющим, прошедшим соответствующее обучение, сдавшим квалификационный экзамен и обладающим достаточными знаниями для оценки имущества, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, при этом доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не представлено

Отклоняя доводы кредитора и отказывая в удовлетворении требований суды также сочли, что финансовым управляющим Чувашевым А.Н. приняты необходимые меры по обращению в суд с исками и получению судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЖСК "Поселок Маршал", а также для принудительного исполнения указанных судебных актов, так, в результате направления исполнительных листов непосредственно в ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу поступило 450 655 руб. 66 коп.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего Чувашева А.Н., утверждавшего, что с учетом правового статуса дебитора (жилищно-строительный кооператив, который является застройщиком многоквартирных домов) принудительное обращение взыскания не на денежные средства, а на иное имущество ЖСК "Поселок Маршал" могло занять длительное время и привести к банкротству последнего (с очередностью удовлетворения требований, установленной для процедуры застройщика), что в обозримой перспективе не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, что следует из имеющимися в материалах дела общедоступных сведений о возбужденных в отношении ЖСК "Поселок Маршал" исполнительных производствах, ни одно из которых не окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, при этом имеются сведения об исполнительных производствах, оконченных в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что процедура банкротства гражданина ограничена предусмотренными законом сроками и не может длиться бесконечно, её целью является реализация активов должника в установленные законом сроки для расчетов с кредиторами, что прямо предусмотрено статьей 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих право требования должника к ЖСК "Поселок Маршал" финансовый управляющий Чувашев А.Н. провел оценку права требования, разработал и представил на утверждение суда положение о продаже и реализовал указанный актив с соблюдением публичной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве; в результате указанных действий финансового управляющего Чувашева А.Н. в конкурсную массу дополнительно поступили еще 8 622 000 руб.; цели процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим Чувашевым А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника достигнуты, оснований для признания его действий (бездействия) незаконными в данной части не имеется.

Доводы Сазонова Д.А. о нарушении финансовым управляющим Чувашевым А.Н. принципа отсутствия заинтересованности при проведении торгов и реализации имущества также были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены; суды отметили, что само по себе то, что покупатель дебиторской задолженности не специализируется на взыскании дебиторской задолженности, а также факт общности представителя Чувашева А.Н. и Степанова С.С. не свидетельствуют об аффилированности управляющего со Степановым С.С. и Осолодковым А.С., равно как и не свидетельствует о нарушении управляющим принципа отсутствия заинтересованности при реализации имущества должника; доводы о наличии заинтересованности финансового управляющего и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности в интересах группы кредиторов основаны на субъективном мнении, предположении, документально не подтверждены, фактически денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу. При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 года по делу N А60-53548/2019, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования и имущественных прав должника и кредитором Сазоновым Д.А. при утверждении данного Положения доводы о занижении первоначальной цены, о ненадлежащей оценке имущества не заявлялись, торги не оспаривались, при этом действия по оценке и реализации всей дебиторской задолженности, в том числе права требования к ЖСК "Поселок Маршал" начаты финансовым управляющим, в том числе по инициативе должника, указанные действия были открытыми, вся информация, в том числе об оценке прав требования, о времени и месте проведения торгов опубликоваеа в ЕФРСБ; ожидание же исполнения ЖСК "Поселок Маршал" судебных актов привело бы к затягиванию сроков процедуры банкротства и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы Сазонова Д. А. о неправомерности отказа суда в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 66 АПК РФ, обстоятельства дела, указал, что учитывая предмет заявленных требований, сведения о финансовом положении ЖСК "Поселок Маршал" и Осолодкова А.С. не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н., заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые им доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела; сведения о финансовом положении ЖСК "Поселок Маршал" и Осолодкова А.С. сами по себе не являются доказательством аффилированности финансового управляющего Чувашева А.Н. с Осолодковым А.С. и совершения действия Чувашевы А.Н. по продаже имущества должника в корыстных интересах определенной группы лиц, которые Сазоновым Д.А. не называются; кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения финансового управляющего, считавшего, что даже в случае установления приведенных обстоятельств, отсутствовали основания для отказа в допуске Осолодкова А.С. к участию в открытых торгах в форме аукциона.

Принимая во внимание изложенное, не установив совокупности факторов, влекущей признание действий (бездействия) финансового управляющего Чувашева А.Н. незаконными, суды отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сазонова Д.А. на действие (бездействие) финансового управляющего должника Чувашева А.Н., при этом учитывая, что несоответствующие закону действия (бездействия) финансового управляющего должника Чувашева А.Н., в том числе по неисполнению обязанности по сохранению имущества должника, не установлены, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, не усмотрели оснований и для удовлетворения требований кредитора об отстранении Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют изложенную в суде апелляционной инстанции позицию заявителя, приеденные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева