Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф09-9479/18 по делу N А07-34985/2017

Екатеринбург

14 ноября 2024 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (паспорт, доверенность от 02.07.2021);

представитель УФНС России по Республике Башкортостан - Горскова Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 13.06.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "БПК имени М. Гафури" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Молина Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Саитгареев Р.Ф.

Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", заявитель) в суд подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом в виде признания неправомерным начисления текущего налога на имущество должника в размере 268 043 819 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности начисления должнику налога на имущество организаций, поскольку, по мнению банка, должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем освобождён от уплаты налога на имущество. Кроме того, заявитель не соглашается с выводами судов относительно отнесения расходов по уплате имущественных налогов (налога на имущество), начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, к затратам на обеспечение сохранности залогового имущества. По мнению заявителя, выводы судов были сформированы без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации относительно порядка исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора (определения от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840 (4) и N 304-ЭС22-29762)).

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От уполномоченного органа впоследствии поступило дополнение к отзыву, которое также приобщено к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 в третью очередь реестра должника включены требования общества "Россельхозбанк" в размере 514 094 553 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 28.03.2013 N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 N 136200/0024-5 о залоге оборудования, от 28.03.2013 N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.08.2013 N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела также следует, должником в 2018 году применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). Исчисление и уплата налога на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась.

Согласно уведомлению МРИ ФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 23.09.2019, должник утратил возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В уведомлении налоговым органом указано на необходимость перерасчета и уплаты налогов в соответствии с общим режимом, начиная с 01.01.2018.

Исходя из указанного обстоятельства, уполномоченным органом доначислен налог на имущество в размере 268 043 819 руб., а также пени на указанную задолженность, что подтверждается требованиями налогового органа N 2443 от 25.01.2022, N 5270 от 01.02.2022, N 5970 от 11.02.2022, N 51693 от 01.07.2022, N 56154 от 01.09.2022, решениями о взыскании N 380 от 16.02.2022, N 1966 от 02.03.2022, N 2132 от 14.03.2022, N 2625 от 20.04.2022, N 4892 от 17.08.2022, N 5489 от 05.10.2022, N 7263 от 24.11.2022.

Поскольку доначисленные суммы налога на имущество должны были быть произведены в период нахождения должника в процедурах банкротства, требование уполномоченного органа было включено конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

Не согласившись с обоснованностью начисления налога на имущество должника, общество "Россельхозбанк" (залоговый кредитор) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать начисление налога на имущества в размере 268 0543 819 руб. неправомерным.

В обоснование заявления кредитор указывал, что статус должника как плательщика ЕСХН (присвоенный в 2018 году) освобождал его от уплаты налога на прибыль и налога на имущество. По мнению банка, должник продолжает находиться на специальном налоговом режиме, и оснований для уплаты налога на имущество не имеется. Кроме того, кредитор указывал на незаконность уведомления налогового органа об утрате должником статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Иных оснований, исходя из текста заявления и текста уточненного заявления о разрешении разногласий, обществом "Россельхозбанк" приведено не было, о необходимости разрешения каких-либо иных разногласий, исходя из текста заявления и дополнения к нему, банком не заявлялось.

Отказывая в разрешении заявленных разногласий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Как было указано выше, основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие с заявленными ФНС России текущими требованиями в размере 268 0543 819 руб., которые, по мнению заявителя, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По сути, приведённые в заявлении конкурсного кредитора доводы сводились исключительно к оспариванию наличия задолженности общества, выставленной налоговым органом к уплате. О наличии иных разногласий банк суду первой инстанции не сообщал и не указывал на них.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что заявленное кредитором требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию возложения на него, как на залогового кредитора, издержек по оплате имущественных налогов под видом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, а также к необходимости определённого толкования выводов Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 13.06.2024.

Между тем, на наличие подобных разногласий кредитор суду первой инстанции не указывал, его доводы сводились только лишь к оспариванию требований уполномоченного органа, необоснованно, по мнению заявителя, начислившего текущие налоги, в связи с чем подобные разногласия судом первой инстанции и не рассматривались.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций каких-либо выводов о распределении расходов на обеспечение сохранности предмета залога (уплаты налоговых платежей) сделано не было. В настоящем деле суд апелляционной инстанции лишь буквально воспроизвёл доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе (и которые не заявлялись в суде первой инстанции) и указал на необходимость применения правовых позиций, изложенных в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2024, не разрешая при этом каких-либо новых разногласий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена опечатка в части указания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции: указано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024, в то время как следовало - определение от 27.06.2023.

Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова