Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф09-1767/21 по делу N А76-17577/2015

Екатеринбург

19 ноября 2024 г.

Дело N А76-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - общество "Тера Евро", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-17577/2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Тера Евро" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 03.10.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тера Евро" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу А76-17577/2015 прекращено.

По заявлению общества "ТПК" от 19.12.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-17577/2015 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015.

Судом первой инстанции 11.05.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 036712424, 036712425, 036712426.

В адрес арбитражного суда через систему "Мой Арбитр" 30.05.2022 от общества "Тера Евро" поступило ходатайство о внесении изменений в исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015 отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036712426, по заявлению общества "ТПК", судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП в отношении общества "Тера Евро".

От общества "ТПК" 11.05.2023 в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 в удовлетворении заявления общества "ТПК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 оставлено без изменения.

От общества "Тера Евро" 02.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в рамках дела N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 заявление принято к производству.

От общества "Тера Евро" 19.03.2024 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП, возбужденное 21.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 036712426 от 11.05.2022, до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в рамках дела N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления общества "Тера Евро" о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления общества "Тера Евро" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-17577/2015 в удовлетворении заявления общества "Тера Евро" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-17577/2015 по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тера Евро" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу общество "Тера Евро" ссылалось на материалы дела N А76-20115/2023, из которых следует, что 30.01.2024 общество "ТПК" приобщило документы, отсутствовавшие ранее в правовом поле и сообщило суду, что для возникновения задолженности по делу N А76-17577/2015, основанием послужили наличные денежные средства, оплаченные Карташовой Л.И. за ремонт квартир обществом "Тера Евро", расположенных по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 73-24, 3 Интернационала 128-64 с индивидуальным предпринимателем Нозимовым А.И., указанные доводы Карташова Л.И. озвучила в ходе судебного разбирательства 30.01.2024 по делу N А76-20115/2023.

Также ссылается на дополнительно полученные самим ответчиком доказательства, в том числе, заключения специалистов от 20.04.2021, от 12.02.2024, на восстановленные по заявлению ответчика материалы настоящего дела N А76-15557/2015, на результаты сопоставления актов сверок и платежных документов, по которым ответчик также полагает, что по результатам рассмотрения дела N А76-15557/2015 спорные разногласия не устранены, в силу чего просит признать такие обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, что формирует основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел в доводах общества "Тера Евро" обстоятельств, способных быть признанными новыми или вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Соответственно, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

На указанное определение с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2021 обращался Соснин И.Ю., просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что им, как учредителем общества "Тера Евро", мировое соглашение с обществом "ТПК" не подписывалось, равно как и не заключались договоры возмездного оказания услуг; доверенности на совершение названных действий не выдавались; указывал, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не содержит идентифицирующих признаков сторон; отмечал, что суд не вправе рассматривать мировое соглашение без обеспечения в судебное заседание явки представителей сторон; из обжалуемого судебного акта невозможно установить лиц, подписавших мировое соглашение.

Как верно указали суды, обстоятельства и возражения о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 не подписывалось Сосниным И.Ю., договоров между обществом "ТПК" и обществом "Тера Евро" не заключалось, не исполнялось, документов не подписывалось, имелись и заявлены ранее, на такие обстоятельства учредитель общества "Тера Евро" ссылались неоднократно, вместе с тем, по таким обстоятельствам оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Также, обжалуя определение суда от 12.10.2015 в феврале 2021 года, Соснин И.Ю. отмечал, что в период заключения мирового соглашения являлся единственным учредителем и директором общества "Тера Евро", с 2012 года постоянно находился за пределами Российской Федерации (Королевство Тайланд), мирового соглашения не подписывал, доверенностей не выдавал; с обществом "ТПК" каких-либо хозяйственных отношений не имелось. О факте заключения мирового соглашения Соснин И.Ю. узнал 19.01.2021, когда в адрес общества "Тера Евро" от общества "ТПК" поступило требование о передаче недвижимого имущества во исполнение заключенного соглашения.

Суды верно исходили из того, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства Соснина И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Производство по кассационной жалобе Соснина И.Ю. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-17577/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-17577/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Соснина И.Ю. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21-20554 отказано гражданину Соснину И.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование, о пересмотре определения от 12.10.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не обращался.

Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, выдан исполнительный лист.

После выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, ответчиком инициировано значительное количество судебных разбирательств и обжалований судебных актов, по вопросам необоснованности выдачи исполнительного листа и истечения сроков для его предъявления к исполнению, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по вопросам приостановления и осуществления регистрации прав, вместе с тем, за весь указанный период заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не обращался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что инициирование получения новых, дополнительных доказательств в подтверждение ранее заявленных ответчиком и имеющихся у ответчика возражений о том, что мировое соглашение уполномоченным представителем не подписано, что доверенностей на подписание никому не выдавалось, договоры отсутствовали и никаких документов по поводу обязательств, которые положены в основу мирового соглашения, не оформлялось и требования истца по настоящему делу ответчиком не признавались, не осуществлялось, суды верно исходили из того, что само по себе получение новых доказательств ранее имевшимся обстоятельствам не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельства, а также не соответствует критериям новых обстоятельств.

Таки образом, как верно заключили суд, приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по заявленной процедуре.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-17577/2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок