Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф09-6958/24 по делу N А60-8520/2024

Екатеринбург

18 ноября 2024 г.

Дело N А60-8520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее - учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-8520/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Жижина А.А. (доверенность от 03.04.2024 N 304, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 16.02.2024 N 066/06/49-477/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райфен" (далее - ООО "Райфен"), общество с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее - ООО "Биотех").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку ООО "Райфен" на заседание комиссии управления представлено экспертное заключение от 16.02.2024 N 2024-02/016, в котором экспертом сделан вывод о недостоверности характеристик предлагаемого победителем к поставке товара, вместе с тем, не исключая возможности изготовления шин с такими характеристиками по индивидуальному заказу. Учреждение считает, что исходя из смысла вменяемых ему норм Закона N 44-ФЗ, заказчик не обязан проверять достоверность информации о стране происхождения товара. Указывает, что закупочная комиссия учреждения посчитала, что принятие решения о недостоверности представленной одними участниками закупки информации на основании обращений от других участников этой же закупки не соответствует принципу обеспечения конкурентности в сфере закупок.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов, что закупочной комиссией не представлено доказательств того, что ей предпринимались какие-либо меры по проверке достоверности указанной в заявке информации, в том числе, например, из открытых источников сети Интернет посредством ознакомления с официальным сайтом производителя Белшина или сайтов представителей данного производителя. По мнению учреждения, Закон N 44-ФЗ не содержит требования проверять содержание заявки на соответствие информации в сети Интернет. Отмечает, что у производителей товаров отсутствуют обязанности владения сайтом в сети Интернет, либо размещения на таком сайте информации о характеристиках предлагаемых ими товаров, а в случае изменения характеристик предлагаемых товаров обновления (актуализировать) информацию на сайте в части характеристик данных товаров. В связи с этим считает, что содержание сайтов в сети Интернет не доказывает наличие (или отсутствие) характеристик у товара и не свидетельствует о недостоверности характеристик товара, предложенного участниками в заявках. Отмечает, что спорная заявка соответствовала условиям документации, а недостоверность представленной информации не доказана. В связи с этим, учреждение считает, что у закупочной комиссии на стадии оценок заявок отсутствовало заключение специалиста, закупочная комиссия не могла полагать, что в заявке могла содержаться недостоверная информация.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Райфен" (вх. от 13.02.2023 N 2869-ЭП/24) о нарушении заказчиком в лице учреждения при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильных шин для ремонта специальной техники, служебного автотранспорта для государственных нужд в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение N 0869100000424000011), процедуры подведения итогов закупки, ввиду предоставления победителем закупки в составе заявки недостоверной информации, в связи с чем заявка подлежала отклонению, управлением принято решение от 16.02.2024 N 066/06/49-477/2024, которым жалоба ООО "Райфен" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии выявлены нарушения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ; заказчику в лице учреждения, закупочной комиссии, оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший самую низкую цену исполнения государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если этим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данным Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 указанного Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 этого Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что при проведении рассматриваемой закупки, заказчик руководствовался Законом N 44-ФЗ, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - извещение), документацией об аукционе в электронной форме (далее - документация).

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не определено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 этой статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 26.01.2024 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0869100000424000011 на поставку автомобильных шин для ремонта специальной техники, служебного автотранспорта для государственных нужд в объеме гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 550 487 руб. 22 коп.

В приложении к извещению "Описание объекта закупки" заказчиком установлены требования к закупаемому товару.

Закупочной комиссией учреждения 07.02.2024 проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой составлен протокол от 07.02.2024 N ИЭА1, размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 07.02.2024, в соответствии с которым на участие в закупке поступило 2 заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки N 115809719 (ООО "Биотех"), которым в составе заявки представлены показатели, соответствующие требованиям извещения.

Проанализировав представленные ООО "Райфен" с жалобой материалы, в том числе экспертное заключение от 16.02.2024 N 2024-02/016, управление пришло к выводу, что заявка с идентификационным номером 115809719 (ООО "Биотех") содержит недостоверные сведения относительно страны происхождения товаров, предлагаемых к поставке по пунктам 1, 4.

Рассмотрев обстоятельства, установленные антимонопольным органом, материалы дела, в том числе извещение о проведении электронного аукциона N 0869100000424000011 по спорному товару, приложение к извещению "Описание объекта закупки", экспертное заключение от 16.02.2024 N 2024-02/016, в котором экспертом сделан вывод о недостоверности характеристик предлагаемого победителем к поставке товара (вместе с тем, не исключая возможности изготовления шин с такими характеристиками по индивидуальному заказу), а также указано, что шины пневматические для легкового автомобиля, предлагаемые к поставке победителем закупки по пунктам 1, 4, не производятся на территории Российской Федерации, в то время, как участником закупки ООО "Биотех" в отношении данных позиций указана страна происхождения товара Российская Федерация.

Доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, учреждением в материалы дела, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суды верно посчитали, что комиссия антимонопольного органа правомерно указала в решении на недостоверный характер указанных в заявке победителя сведений о стране происхождения товара, в связи с чем обоснованно пришла к выводу относительно нарушения закупочной комиссией подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о том, что Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность аукционной комиссии проверять достоверность представленных участником аукциона сведений, суд апелляционной инстанции верно указал, что рассматривающая заявки участников комиссия не только проверяет формальное соответствие документов и сведений установленному заказчиком перечню и их полноту, но и проверяет их достоверность и действительность, что следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, и подразумевает проверку представленных сведений, если комиссия имеет возможность самостоятельно проверить представленные документы и сведения, размещенные в открытом доступе, и не имеет для этого препятствий.

Доказательств того, что закупочной комиссией предпринимались какие-либо меры по проверке достоверности указанной в заявке информации, в том числе, из открытых источников сети Интернет, заявителем не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Как верно отметили суды, закупочная комиссия в данном случае отнеслась формально к оценке достоверности представленных в составе заявке сведений, что недопустимо и привело к необоснованному допуску участника закупки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили подтверждение материалами дела нарушений, вмененных антимонопольным органом учреждению, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления, как направленное на устранение допущенных нарушений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-8520/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков