Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф09-2321/23 по делу N А07-32010/2022

Екатеринбург

25 ноября 2024 г.

Дело N А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу N А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ", должник) - Грунис Е.И. (доверенность от 01.07.2024 N 058).

Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (далее - Союз АУ "НЦРБ") - Гайнуллина Д.С. (доверенность от 03.09.2024 N 27).

Представитель общества "АК ВНЗМ" - Каримов А.З., которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, при этом обеспечена явка иного представителя указанного общества, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Каримова А.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении общества "АК ВНЗМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление должника о признании не соответствующими закону действий (бездействия) временного управляющего Павлова Д.Е., выразившихся в обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), ненадлежащей подготовке и несвоевременном представлении документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Затем в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество "ВБРР", Банк) о признании действий (бездействия) временного управляющего Павлова Д.Е. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов должника незаконными.

Указанные заявления должника и Банка объединены судом первой инстанции в одно производства для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз АУ "НЦРБ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении жалоб должника и Банка отказано, Павлов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего обществом "АК ВНЗМ".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "АК ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) временного управляющего не соответствующими закону, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о доказанности материалами дела факта нарушения управляющим установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срока представления суду и лицам, участвующим в деле, отчета о результатах процедуры и документов к нему, порядка составления и ведения такого отчета, отражения в нем сведений о проведенной работе, в частности по анализу требований кредиторов и заявлению на них возражений. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно неподтвержденности наличия со стороны управляющего нарушений порядка ведения реестра требований кредиторов должника, выразившихся в нераскрытии всех сведений о кредиторах, предусмотренных методическими рекомендациями и соответствующими правилами, неуказании сведений о задолженности, в том числе текущей, по заработной плате перед работниками должника при условии наличия у него такой информации, отмечая, что, вопреки выводам судов, обязанность управляющего по включению таких требований в реестр не зависит от результатов рассмотрения требований уполномоченного органа, возникших в результате неисполнения должником обязательств по уплате налога и взносов. Должник также полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы его доводы относительно неполноты и нарушения порядка проведения анализа финансового состояния общества "АК ВНЗМ", неотражения в нем всех необходимых сведений и указания противоречивых выводов, в том числе относительно реального финансового положения должника. Кроме того, общество "АК ВНЗМ" настаивает на необоснованности привлечения управляющим от имени должника специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие на то судебного акта, превышении установленных лимитов на привлеченных специалистов, завышении стоимости их услуг, а также выражает сомнения в независимости управляющего Павлова Д.Е., указывая на его аффилированность по отношению к одному из кредиторов.

Представитель Союза АУ "НЦРБ" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отстранения Павлова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, общества "АК ВНЗМ" и "ВБРР" сослались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым Д.Е. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по порядку подготовки отчета о результатах процедуры банкротства и соответствующих документов к нему, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, представления таковых суду и лицам, участвующим в деле, с нарушением установленного срока, по порядку ведения реестра требований кредиторов должника и неотражению в нем всех необходимых сведений, в частности об имеющейся у должника задолженности перед кредиторами второй очереди, количестве рассмотренных требований и заявленных управляющим возражений, а также ненадлежащему проведению финансового анализа должника и необоснованному привлечению специалистов с превышением установленных лимитов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и кредиторам, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Оценив доводы жалоб в части несвоевременного представления управляющим отчета о результатах своей деятельности, установив, что отчет управляющего и документы к нему (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализ финансового состояния и сделок должника) были представлены управляющим 01.02.2024 и 05.02.2024, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было назначено на 07.02.2024, при этом отметив, что на дату судебного заседания, а также на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, судом разрешен не был ввиду наличия нерассмотренных требований кредиторов, исходя из того, что участвующие в деле лица, в том числе должник и общество "ВБРР", не были лишены возможности ознакомления с отчетом и подготовки своей позиции по содержащимся в нем выводам, суды обеих инстанций заключили об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для постановки вывода о том, что несвоевременное представление временным управляющим отчета о результатам процедуры наблюдения и документов к нему повлекло затягивание сроков данной процедуры и увеличению текущих расходов должника, нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания действий временного управляющего Павлова Д.Е. по данному эпизоду не соответствующими закону. Доказательств, свидетельствующих о том, что отложение судебных заседаний по итогам процедуры было обусловлено действиями временного управляющего, или о том, что последний действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на увеличение сроков проведения процедуры наблюдения, лицами, участвующими в деле не представлено и судами не установлено.

При этом суды также приняли во внимание, что вопрос о нарушении управляющим сроков представления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства по жалобе общества "ВБРР" на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Е., по результатам рассмотрения которой вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2024 действия управляющего в указанной части признаны соответствующими закону.

Исследовав доводы относительно нарушений временным управляющим порядка составления отчета о своей деятельности, выразившихся в неверном заполнении раздела отчета "формирование реестра требований кредиторов", суды установили, что в отчете управляющего отражена вся необходимая информация, касающаяся количества рассмотренных требований и заявленных на них возражений, отметив, что указание управляющим в возражениях на оставление вопроса об обоснованности требований кредиторов на разрешение суда о непроведении им анализа таких требований не свидетельствует, при том что доказательств, подтверждающих формальность представляемых управляющим возражений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно указаний должника на неотражение управляющим в отчете общей суммы задолженности перед кредиторами суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств констатировали, что незаполнение графы отчета "общая сумма требований на дату проведения первого собрания", вменяемое должником в вину управляющему, было обусловлено наличием в производстве суда первой инстанции на момент подготовки отчета нерассмотренных требований кредиторов и принятием судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов (определение суда от 18.01.2024).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что институт обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанные недостатки повлекли за собой реальное нарушение их прав и законных интересов, а равно и пояснений, раскрывающих, каким образом будут восстановлены его права в случае признания действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части незаконными, суды обеих инстанций констатировали отсутствие правовых оснований для постановки вывода о нарушении управляющим правил подготовки отчета и, как следствие, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего по заявленному основанию не соответствующими закону.

Проанализировав требования о признании незаконными действий (бездействия) управляющего в части неуказания в отчете сведений о кредиторах второй очереди, суды установили, что временным управляющим 19.01.2024 было проведено собрание работников и бывших работников должника, участие в котором приняли более 190 сотрудников, при этом требования о включении задолженности по заработной плате в реестр заявлены лишь несколькими работниками. Оценив проведенную управляющим работу по анализу данных требований, установив, что все заявленные работниками требования относятся к категории текущих, вследствие чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и отражению в отчете арбитражного управляющего по результатам своей деятельности, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований полагать, что у управляющего Павлова Д.Е. на дату формирования реестра отсутствовали основания для внесения информации о задолженности второй очереди перед работниками, заключив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Рассмотрев доводы жалоб относительно ненадлежащего проведения управляющим анализа финансового состояния должника в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что проведенный анализ соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и отвечает главным целям его проведения, основан на имеющейся в распоряжении временного управляющего документации и информации, представленной как самим должником, так и государственными органами по запросам управляющего, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих содержащиеся в данном анализе выводы, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющим при составлении финансового анализа прав и законных интересов должника и его кредиторов, при том что само по себе несогласие должника с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, суды нижестоящих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника был проведен с нарушением требований Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Разрешая требования о признании действий временного управляющего по привлечению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - общество "Аудит-Консалтинг") для обеспечения своей деятельности не соответствующими закону, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 400 млн руб.

Если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

В данном случае, установив, что должник является одной из крупнейших организаций на территории Республики Башкортостан, которая имеет более 20 дочерних обществ и обособленных подразделений, согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость его активов за 2021 год составила 10,2 млрд руб., запасы общества превышают 2 млрд руб., вследствие чего заключив, что отчетность должника в силу вышеперечисленных норм права подлежала обязательному аудиту, суды, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств проведения должником аудита за период, предшествующий введению в отношении него процедуры банкротства, пришли к выводу, что совершение временным управляющим Павловым Д.Е. действий по привлечению специалиста соответствует требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, направлено на исполнение возложенных на него обязанностей и не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

При этом суды, проанализировав деятельность привлеченного лица с учетом масштабов и характера деятельности должника, размера имеющихся у него активов, объема выполненных и подлежащих выполнению работ, количественные и качественные характеристики которой связаны с достижением основных целей процедуры наблюдения, констатировали, что единоличное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей являлось бы затруднительным, признав, что в такой ситуации привлечение управляющим специалиста направлено на достижение целей процедуры наблюдения. Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением временным управляющим своих полномочий и действия последнего при заключении указанных договоров являлись явно неразумными, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки должника и кредитора на то, что совокупный размер вознаграждения привлеченного лица превышает установленные лимиты, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 10.11.2023 (к договору от 10.08.2023 N 408/ЮФА) стороны согласовали ограничение общего размера вознаграждения общества "Аудит-Консалтинг" лимитом (размером) расходов арбитражного управляющего, определяемым в порядке, установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве, указав, что сумма вознаграждения свыше такого лимита может быть выплачена лишь на основании судебного акта.

При этом суды отметили, что превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам и само по себе не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным.

Оценив доводы сторон относительно завышения стоимости услуг привлеченного специалиста в совокупности с представленными в материалы дела документами о средней стоимости юридических услуг и услуг по подготовке анализа финансового состояния, суды признали, что согласованная сторонами в договоре от 10.08.2023 N 408/ЮФА, а также дополнительном соглашении к нему стоимость оказываемых должнику услуг не превышает рыночную и с учетом объема подлежащих выполнению работ не является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, вопреки позиции заявителей, сведения о привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности общества "Аудит-Консалтинг" отражены в отчете от 01.02.2024, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что временный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов, при том что, что действия управляющего по привлечению специалиста в отсутствие судебного акта сами по себе не могут быть расценены как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о его недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей, заключив, что права и законные интересы должника и его кредиторов на осуществление контроля за деятельностью временного управляющего не нарушены, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий управляющего в данной части не соответствующими закону.

Относительно ссылок на заинтересованность арбитражного управляющего Павлова Д.Е. суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали, что управляющий не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - акционерному обществу "ТопАльянс". Доказательств существования между указанным кредитором и управляющим каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий последнего при осуществлении функций временного управляющего обществом "АК ВНМЗ", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды не выявили фактов того, что Павлов Д.Е. при осуществлении полномочий временного управляющего обществом "АК ВНМЗ" действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права должника или Банка, последними в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения управляющим порядка проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства судом округа исследованы и отклонены, поскольку само по себе несогласие должника с результатами проведенного управляющим анализа финансового состояния и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. При этом в случае несогласия с выводами арбитражного управляющего должник в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим предусматривает право, однако данным правом не воспользовался (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор с привлеченным специалистом заключен с превышением полномочий временного управляющего, судом округа признаются несостоятельными.

В данном случае действия управляющего по заключению договора были обусловлены необходимостью исполнения возложенной на него положениями статьи 67 Закона о банкротстве обязанности по проведению финансового состояния должника, что также ясно и недвусмысленно следует из содержания договора от 10.08.2023 N 408/ЮФА, заключенного в целях обеспечения деятельности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Принимая во внимание установленные судами обстоятельства невозможности самостоятельного проведения управляющим анализа финансового состояния должника с учетом характера и масштабов его деятельности, размера имеющихся у него активов, у судов не имелось оснований для постановки вывода о неразумности и недобросовестности действий управляющего по данному эпизоду. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу N А07-12973/2024 судом округа во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве; во-вторых, данное решение было вынесено после принятия обжалуемых судебных актов и не могло быть учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а кроме того, в настоящее время указанный судебный акт является предметом апелляционного обжалования, инициированного обществом "АК ВНМЗ", следовательно, не вступил в законную силу.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) временного управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "АК ВНМЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу N А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая