Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф09-4068/16 по делу N А50-17860/2015

Екатеринбург

25 ноября 2024 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022);

Самонова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "КРОМ-С" (далее - общество "НТЦ ПБ "КРОМ-С") - Вохмина Н.В. (доверенности от 15.05.2022, 21.11.2022).

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - общество "Гриф") - Суханова Е.И. (доверенность от 24.04.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") в размере 51 444 564 руб. основного долга, 1 264 071 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293 руб. финансовых санкций и 60 485 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2022 произведена замена общества "ПСК" на общество "Т Плюс" в связи с состоявшейся реорганизацией.

Общество "Гриф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исполнения обязательств должника перед обществом "Т Плюс" по оплате поставленных ресурсов, просит признать обязательства должника исполненными в полном объеме и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВЦ "Инкомус", открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью РКЦ "Комус", Прокуратура города Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления общества "Гриф" отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит изменить указанные судебные акты, исключить из них выводы о том, что доводы общества "Гриф" подлежат учету при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что размер задолженности общества "Жилищная управляющая компания" по оплате тепловой энергии и горячей воды составляет 6 622 688 руб., отмечает, что размер его требований ранее являлся предметом рассмотрения судов и установлен вступившими в законную силу судебными актами (решениями о взыскании долга в исковом производстве и определением о включении требования в реестр), не опровергнут и по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной (определение от 23.12.2021).

Общества "НТЦ ПБ "КРОМ-С", "Гриф" и Самонов А.А. в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества "Т Плюс" возражают, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 требование общества "ПСК" в размере 51 444 564 руб. основного долга, 1 264 071 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293 руб. финансовых санкций и 60 485 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленных в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), в большей части подтверждена судебными актами по делам, рассмотренным в порядке искового производства.

Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Общество "Гриф" (конкурсный кредитор) 21.11.2023 обратилось с заявлением о признании указанных обязательств исполненными, сослалось на ранее рассмотренный спор о признании недействительными сделок должника, где, по мнению кредитора, экспертизой фактически было установлено отсутствие долга в заявленном размере, а именно, что задолженность общества "Жилищная управляющая компания" перед обществом "ПСК" составляла всего 6 622 688 руб. против включенного в реестр требования в размере 51 444 564 руб. Согласно позиции общества "Гриф" при рассмотрении в 2016 году обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество "ПСК" представило суду не все сведения об оплатах, полученных после вынесения судебных актов о взыскании, а также не все сведения об оплатах за поставку ресурсов за периоды, по которым решения судов не выносились, оплата на сумму 44 821 876 руб. скрыта кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления общества "Гриф" отказали, сделав вывод о том, что факт исполнения обязательств на указанную кредитором сумму материалами дела не подтвержден, более того, соответствующие обстоятельства уже заявлялись кредитором при подаче заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отклонены как недоказанные (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023), оснований для иной их оценки не имеется.

Данные выводы кассатором - обществом "Т Плюс" не оспариваются.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит исключить из мотивировочной части судебных актов два вывода: о размере задолженности (по мнению общества "Т Плюс", суды пришли к выводу о том, что размер задолженности составляет 6 622 688 руб.) и о том, что доводы заявителя по обособленному спору подлежат учету при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Те же доводы только применительно к определению суда первой инстанции были заявлены конкурсным кредитором в апелляционной жалобе, правомерно отклонены апелляционным судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда от 17.05.2024, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов суд первой инстанции в мотивировочной части определения привел доводы общества "Гриф" и процитировал выводы эксперта, на которые ссылался заявитель. Никакие выводы относительно размера задолженности перед обществом "Т Плюс", отличающиеся от тех, которые были сделаны в определении суда от 25.04.2016 (о включении требования в реестр), суд не делал; отсутствуют подобные выводы (об ином размере задолженности) и в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2024. Судами отмечено, что экспертное заключение ранее являлось предметом оценки судов в иных обособленных спорах (оспаривание сделки, пересмотр определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам) и не признано доказательством, исключающим наличие долга по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению.

Второй вывод суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные бывшим руководителем должника (и его участником) Самоновым А.А., конкурсными кредиторами - обществами "Гриф" и "НТЦ ПБ "КРОМ-С" подлежат учету при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривается обществом "Т Плюс" по мотиву того, что Самонов А.А. должен считаться утратившим возможность заявлять подобные возражения, поскольку ранее он не оспаривал требования, не заявлял возражения ни при взыскании задолженности, ни при включении требования в реестр требований кредиторов должника, должен нести в связи с этим негативные последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае оспариваемый вывод суда первой инстанции не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства, имеющие преюдициальный характер в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является правовым выводом суда и никаким образом не влияет на содержание процессуальных прав и обязанностей участников обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов оспариваемого вывода не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова А.А. Осипов