Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф09-7191/19 по делу N А47-13576/2017

Екатеринбург

27 ноября 2024 г.

Дело N А47-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу N А47-13576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Купцов А.С. по доверенности от 28.12.2023 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (далее - общество "УГСМ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Музыченко Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в сумме 2 210 234 руб. 06 коп. по состоянию на 13.03.2024; затягивании сроков процедуры конкурсного производства в период с 01.10.2022 по настоящее время.

Определимыми суда от 29.03.2024, 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт принятия управляющим мер к истребованию банковских реквизитов кредитов и занятие им пассивной процессуальной позиции не может быть приведен в качестве довода, подтверждающего добросовестность Музыченко П.В. при распределении денежных средств должника, при этом конкурсный управляющий не просил налоговый орган уточнить банковские реквизиты; кроме того, полагает, что, вопреки выводам судов, нераспределение денежных средств в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года является длительным промежутком времени. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Музыченко П.В. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении распределения конкурсной массы, вместе с тем законодательством о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств должника на будущие расходы; распределение денежных средств налоговому органу после подачи жалобы не умаляет наличие факта бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, налоговый орган полагает, что в настоящее время процедура банкротства общества "УГСМ" затягивается конкурсным управляющим в связи с отменой торгов по реализации дебиторской задолженности и ее просуживанием в течении длительного периода времени, в результате чего происходит наращивание текущей задолженности.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с названной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, налоговый орган ссылался на то, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права кредиторов должника, самого должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2018 в реестр требований кредиторов общества "УГСМ" включены требования налогового органа в общей сумме 8 577 862 руб. 09 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 210 234 руб. 06 коп.

Как установлено апелляционным судом, сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 2 210 234 руб. 06 коп. появляется впервые в отчете от 18.12.2023, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего (22.03.2024) денежные средства не были распределены.

Музыченко П.В., возражая против удовлетворения жалобы, указывал, что им предпринимались меры по актуализации банковских реквизитов кредиторов должника, направлялись соответствующие запросы, однако кредиторами не предоставлялись актуальные банковских реквизитов, что не позволило в более ранние сроки произвести перечислить денежные средства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение требований налогового органа - платежное поручение от 23.10.2023 N 16, которым полностью погашена кредиторская задолженность второй очереди в сумме 1 339 572 руб.; платежное поручение от 05.04.2024 N 3, которым частично погашена кредиторская задолженность третьей очереди по налогам (сборам) в сумме 149 131 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 213.9 названного Закона, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим 24.01.2024 в адрес кредиторов должника направлены уведомления о предоставлении актуальных банковских реквизитов, однако кредиторами был выражен пассивный интерес, установив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены Музыченко П.В. 05.04.2024, в частности направлены на погашения требований налогового органа, учитывая незначительный промежуток времени между поступлением денежных средств и их распределением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по нераспределению конкурсной массы должника между кредиторами незаконными, поскольку нарушений в распределении конкурсной массы не установлено.

Апелляционный суд также отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы для их использования в личных целях, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с процедурой банкротства, равно как и доказательств тому, что действия управляющего привели к невозможности формирования конкурсной массы, убыткам и негативным последствиям для кредиторов или должника материалы настоящего спора не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дебиторами должника являются: акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") с задолженностью в сумме 2 917 141 руб. 47 коп. (дело N А47-11236/2019), 65 922 088 руб. 10 коп. (дело N А47-19028/2019), 18 910 843 руб. 72 коп. (дело N А47-15994/2020); общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург") - 28 502 035 руб. 06 коп. (дело N А47-17530/2020).

Проведена оценка по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "УГСМ", согласно которой рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности общества "Оренбургнефть" в сумме 2 917 141 руб. 47 коп. составляет 585 855 руб., в сумме 65 922 088 руб. 10 коп. - 13 239 251 руб.; права требования к обществу "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании 18 910 843 руб. 72 коп. составляет 1 руб., о взыскании 28 502 035 руб. 06 коп. - 1 руб.

Собранием кредиторов должника от 29.10.2021 утверждено положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "УГСМ" стоимостью более 100 000 руб. (указанной выше дебиторской задолженности).

Конкурсным управляющим неоднократно были организованы торги по продаже дебиторской задолженности должника, однако в связи с тем, что торги не состоялись, Музыченко П.В. организовал к проведению повторные торги в виде публичного предложения 26.03.2022. В последующем торги отменены 04.04.2022 в связи с непоступлением заявок.

Как следует из выписки с расчетного счета должника от общества "Оренбургнефть" 30.08.2023 в добровольном порядке перечислялись несколькими платежами денежные средства в сумме 8 721 505 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что длительность процедуры конкурсного производства обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, отметив, что анализ проведенных мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в процедуре банкротства, свидетельствует, что Музыченко П.В. добросовестно и надлежаще исполняются свои обязанности, оснований для окончания процедуры банкротства у управляющего не имелось, установив, что действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) общества "УГСМ".

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявленных требований в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным налоговым органом в кассационной жалобе, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего, а также о том, что действия Музыченко П.В., совершенные в рамках дела о банкротстве общества "УГСМ", каким-либо образом повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону в данном случае не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке налоговым органом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу N А47-13576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова