Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф09-5373/22 по делу N А71-21020/2019

Екатеринбург

29 ноября 2024 г.

Дело N А71-21020/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кочетовой О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 по делу N А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (далее - товарищество "Пазелинка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении товарищества "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) товарищество "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.02.2024 поступило заявление Солонинко Раисы Владимировны (далее - Солонинко Р.В.) о взыскании с общества "Энергосбыт плюс" судебных расходов в размере 146 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Энергосбыт плюс" в пользу Солонинко Р.В. взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Солонинко Р.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили норму ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на общество "Энергосбыт плюс" как на конкурсного кредитора судебные расходы, которые заявитель понес на сопровождение спора, к инициированию которого конкурсный кредитор не имел отношения ни в одной из судебных инстанций. Заявитель указывает на то, что со стороны кредитора не было активных действий, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, а само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов. Кроме того, заявитель считает, что Солонинко Р.В. не доказал обстоятельства несения (увеличения) расходов на услуги представителя по причине участия общества "Энергосбыт плюс" в обосбленном споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу председателем правления денежных средств в общей сумме 9 158 544 руб. 07 коп. следующим лицам: Панфилову Сергею Николаевичу (далее - Панфилов С.Н.) - 8 390 323 руб. 49 коп.; Солонинко Р.В. - 52 949 руб.; Плюснину Александру Георгиевичу (далее - Плюснин А.Г.) - 196 695 руб.; Парамоновой Наталье Станиславовне (далее - Парамонова Н.С.) - 518 576 руб. 88 коп; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания данных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

В дальнейшем при рассмотрении спора определениями от 26.04.2022, от 07.03.2023 объединены и выделены в отдельное производства требования о признании недействительными сделок с иными ответчикам (ИП Трухин А.М., общество с ограниченной ответственностью "ТэоХимИжевск", Овчинников В.В., общество с ограниченной ответственностью "Электросила").

С учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просил признать недействительной сделки по выдаче из кассы товарищества "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511 руб. 81 коп., Солонинко Р.В. в размере 327 881 руб. 50 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шилько А.А., кредитор Жданова Мария Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2024 определение суда первой инстанции от 28.08.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего товарищества "Пазелинка" Шилько А.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы, Солонинко Р.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг (далее - договор) от 30.09.2021, заключенный между Солонинко Р.В. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке возражений, заявлений, ходатайств в обособленном споре по взысканию убытков с Солонинко Р.В. в деле о банкротстве N А71-21020/2019, а также по представлению интересов в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: изучать исковое заявление по взысканию убытков и документы, приложенные к данному заявлению; подготовить возражение на исковое заявление, иные возражения на дополнения либо пояснения; подготовить ходатайства и копии документов для предоставления в обособленный спор; подготовка апелляционной жалобы либо подготовка возражения на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы либо возражение на кассационную жалобу; участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему соглашению составляет: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация - 15 000 руб.; подготовка возражения на заявление о взыскании убытков - 5 000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, уточнения - за один процессуальный документ 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.; подготовка возражения на кассационную жалобу - 8 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Оплата производится наличными денежными средствами, оформляется распиской.

Сумма аванса сторонами определяется в размере 50 000 руб. Остальная сумма отражается в акте выполненных работ с указанием на конкретно оказанную услугу (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 25.01.2024, согласно которому в рамках договора от 30.09.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 15 000 руб.; подготовка возражения на заявление о взыскании убытков - 5 000 руб.; подготовка заявления, ходатайства, уточнения - за один процессуальный документ 500 руб. (2 документа х 500 руб. = 1 000 руб.); участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5 000 руб. 4 заседания х 5 000 руб. = 20 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; подготовка возражения на кассационную жалобу - 8 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. Итого: 91 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 91 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2024 на сумму 41 000 руб.

Кроме того, 09.08.2023 между Солонинко Р.В. (доверитель) и Набиуллиной Н.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первая инстанция, один день), в соответствии с пунктом 3.1 которого доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15 000 руб. за одни день участия.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб. в материалы дела представлена квитанция N 1615 от 27.08.2023.

Между Солонинко Р.В. (доверитель) и Набиуллиной Н.Н. (адвокат) 24.10.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Семнадцатом Арбитражном суде апелляционной инстанции (один день с выездом в г. Пермь (командировка, двойная оплата)), в соответствии с пунктом 3.1 которого доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 40 000 руб. за одни день участия.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 40 000 руб. в материалы дела представлена квитанция N 1620 от 24.10.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника Солонинко Р.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на стороне конкурсного управляющего должника выступал кредитор общество "Энергосбыт плюс", который поддержал заявленные требования, в судебных заседаниях занимал активную правовую позицию, Солонинко Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с процессуально активной стороны - общества "Энергосбыт плюс" судебных расходов в размере 146 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с общества "Энергосбыт плюс" в пользу Солонинко Р.В. судебные расходы в размере 27 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора по обособленному спору (в какой мере именно общество "Энергосбыт плюс" способствовало их возникновению); фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 27 500 руб.; при этом, суд признал, что не подлежат возмещению расходы на юридическую консультацию в размере 15 000 руб., поскольку указанные действия не относятся к категории судебных расходов, расходы на подготовку возражений на заявление о взыскании убытков в размере 5 000 руб. в связи с тем, что в рамках настоящего спора рассматривалось требование о признании недействительной сделки по выдаче из кассы товарищества "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511 руб. 81 руб., Солонинко Р.В. в размере 327 881 руб.50 коп., а не о взыскании убытков, а также расходы на представление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб. и на кассационную жалобу в размере 8 000 руб., поскольку отзывы были представлены кредитором во исполнение возложенной судами обязанности по представлению отзыва, при этом, исходя из возражений Солонинко Р.В. на апелляционную и кассационную жалобы, все доводы сводились к оспариванию позиции конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума 35, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, суды пришли к выводу, что сумма расходов в размере 27 500 руб. является разумным пределом судебных издержек, подлежащих отнесению на общество "Энергосбыт плюс".

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм закона о распределении судебных расходов, ввиду того, что общество "Энергосбыт плюс" не являлось инициатором судебного разбирательства, а значит - на него нельзя распределить обязанность по возмещению судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается кассатор, разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

В рассматриваемом случае суды, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, а также процессуального участия общества "Энергосбыт плюс" в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне заявителя (представитель принимал участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, давал пояснения, поддерживал заявленные требования конкурсного управляющего, ходатайства об истребовании документов, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (протокол от 07.03.2023), представлял отзывы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, содержащие мотивированную последовательную позицию) верно установлен размер доли судебных расходов, понесенных Солонинко Р.В., подлежащих возмещению за счет общества "Энергосбыт плюс" по причине их возникновения именно в связи с процессуальными действиями последнего.

Оснований для иной оценки процессуального участия общества "Энергосбыт плюс" у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований заявителя являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума N 35, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 по делу N А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Г. Кочетова