Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф09-3570/24 по делу N А76-5842/2018

Екатеринбург

02 декабря 2024 г.

Дело N А76-5842/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 об исправлении опечаток в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 по делу N А76-5842/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Каримов Марат Фаузеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Плюс" (далее - общество "МАН Плюс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 14 679 818 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МАН Плюс" в пользу истца взыскано 6 303 660 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 по указанному делу, принятым в составе председательствующего Пирской О.Н., судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю. решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу N А76-5842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Каримов Марат Фаузеевич 22.07.2024 и 23.07.2024 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайствами об исправлении опечаток в тексте постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 исправлены соответствующие опечатки (неверные инициалы и даты), допущенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 по делу N А76-5842/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матис К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда округа от 25.07.2024 отменить.

По мнению заявителя, внесенные изменения в постановление суда округа от 27.06.2024 меняют его содержание, что незаконно, недопустимо и нарушает права участников процесса.

Также кассатор полагает, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда.

При этом заявитель отмечает, что сначала суд указывает на допущенные ошибки в абзаце один, два и семь, а в последующем в тексте определения изменяет абзац семь на абзац четыре, что говорит о неверно установленных обстоятельствах.

Как полагает податель жалобы, текст в абзаце четыре на странице семь, исправленный в обжалуемом определении, противоречит АПК РФ и фактическим материалам дела, кроме того, противоречит другой части судебного акта, данное исправление изменяет суть судебного акта.

Вдобавок, кассатор указывает, что исправление описки не происходило в судебном заседании, о дне рассмотрения описки Матис К.А. не был извещен, Каримов М.Ф. заявление сторонам не направлял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каримов М.Ф. обратился в суд с заявлениями об исправлении опечаток в тексте постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2024.

Судом было установлено, что в названном постановлении в соответствующих абзацах на странице семь допущены опечатки в инициалах участников спора.

На основании определения суда кассационной инстанции от 24.07.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на председательствующего судью Калугина В.Ю. Сформирован состав суда: председательствующий Калугин В.Ю., судьи Соловцов С.Н., Савицкая К.А.

При изготовлении вышеназванного постановления суда округа от 27.06.2024 по делу N А76-5842/2018 допущены опечатки. Материалами дела установлено, что в 2012 г. умер Матис И.А., в 2015 г. умер Матис А.А. В мотивировочной части определения ошибочно указаны неверные инициалы и даты.

На странице семь в первом абзаце неверно указаны инициалы участника спора, ошибочно указано, что "Матис И.А. умер в 2015 г.", в то время как следовало указать "Матис А.А. умер в 2015 г.".

Кроме того, на странице семь во втором абзаце приведен неверный текст "после смерти Матис И.А., Матис И.А."_, в то время как следовало изложить "после смерти Матис И.А., Матис А.А.".

Помимо этого, на странице семь в четвертом абзаце также обнаружена ошибка во фразе "последующий возврат к этой пропорции после принятия в состав участников Матис И. А.", вместо верного "последующий возврат к этой пропорции после принятия в состав участников Матис А.А.".

В связи с этим, судом кассационной инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым:

абзац первый на странице семь постановления от 27.06.2024 читать в следующей редакции: "В рассматриваемой ситуации как следует из судебных актов по делу N А76-15714/16 (находящихся в картотеке арбитражных дел) изначально участником общества являлся Матис И.А. (доля 33,33%), который вышел из общества в ноябре 2012 (Матис И. А. после выхода в умер в ноябре 2012 года и наследник Матис Р.А. (мать) взыскала с общества стоимость доли в сумме 16 млн. (на данный момент остаток долга составляет порядка 400 000 руб.) и его доля была распределена между оставшимися двумя участниками, в последующем на основании решения участников путем увеличения уставного капитала участником общества с долей 33,33 % уставного капитала в декабре 2012 стал Матис А. А. (родной брат Матис И. А.), оплатив уставный капитал в размере 5000 руб. путем передачи телефона, Матис А. А. умер в 2015 и его доля перешла к наследнику Матис К. А. (сын Матис А. А.), т. е. фактически доля в уставном капитале в размере 33, 33 % до настоящего времени продолжает находиться во владении семьи Матисов, при том, что с одной стороны стоимость доли Матис И. А. была определена в размере 16 млн., а Матис А. А., вступая в общество оплатил вклад только в размере 5000 руб.";

абзац второй на странице семь вышеуказанного постановления читать в следующей редакции: "При этом в суде округа Матис К. А. пояснял, что изначально идея организовать бизнес принадлежала обоим братьям Матис, хозяйственная деятельность общества осуществлялась таким образом, что Матис А. А. арендовал у общества земельные участки и за счет арендой платы увеличивались активы общества путем возведение новых объектов, в связи с чем после смерти Матис И. А., Матис А. А. и был включен в состав участников";

абзац четыре на странице семь вышеуказанного постановления читать в следующей редакции: "Соответственно, при определении действительной стоимости доли, которая причитается Каримову М. Ф., суд в любом случае должен учитывать изначально равное распределение долей среди участников, а также последующий возврат к этой пропорции после принятия в состав участников Матис А. А. При таких обстоятельствах (при установлении судом первой инстанции фактов владения долей 33 % семейством Матисов как фактически единым участником общества вне зависимости от формальной смены (умершего на брата, а потом на сына) - присуждение в пользу наследника 16 млн. руб. не может и не должно быть противопоставлено при определении стоимости доли Каримова М. Ф., исходя из того, что все участники общества должны реализовать свои права на паритетных началах".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении описки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Руководствуясь данной нормой, суд кассационной инстанции вынес определение от 25.07.2024, которым исправил соответствующие опечатки. Исправление таких опечаток не изменяет содержания судебных актов и не влияет на существо принятых решений.

С учетом того, что в тексте определения от 25.07.2024 была допущена опечатка в описательной части - абзац третий, страница один (вместо "_произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на председательствующего судью Калуга В.Ю." нужно было указать "произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на председательствующего судью Калугина В.Ю."), принимая во внимание определение суда от 24.07.2024 о замене судьи, суд полагает, что обжалуемое определение принято в компетентном и полномочном составе надлежащего суда, а утверждения Матиса К.А. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод о неизвещении отклоняется судом, поскольку согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

При этом суд округа отмечает, что при изготовлении определения от 25.07.2024 судом была допущена опечатка в части указания нумерации абзацев - один, два и семь на странице семь, в то время как следовало указать - один, два и четыре на странице семь.

Наличие опечаток в определении об исправлении опечаток не влечет незаконность такого определения и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 об исправлении опечаток в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 по делу N А76-5842/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова Н.В. Шершон