Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф09-9788/22 по делу N А60-26048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николя Алексея Пьеровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-26048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Николя А.П. - Рыбников О.В. (доверенность от 05.10.2023);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Глазкова Е.В. (доверенность от 15.01.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 Николя А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 11.07.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Ряполова Ольга Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом в размере 38 328 439 руб., перед Климовым Валерием Николаевичем в размере 8 767 905 руб. и перед Онищуком Владиславом Леонидовичем в размере 11 065 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Николя А.П. оспаривает доводы уполномоченного органа о сокрытии дохода в 2019 - 2022 годах, получении дохода от сдачи в аренду единственного жилья, уклонении от предоставления финансовому управляющему места жительства для осмотра, уклонении от передачи огнестрельного оружия на хранение. Согласно доводам кассатора у него имеется требование к Климову В.Н., во взыскании соответствующей задолженности было отказано по причине пропуска срока исковой давности; денежные средства, полученные от кредитора, были направлены на пополнение оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Задолженность перед Онищуком В.Л. не была погашена по причине обращения Климова В.Н. с иском о взыскании задолженности и последующим возбуждением дела о банкротстве. Относительно требований уполномоченного органа Николя А.П. указывает на активное оспаривание налоговой задолженности в рамках арбитражных дел N А60-56624/2016, А60-2001/2017. Применительно к указанным обстоятельствам, учитывая также, что должник не предпринимал мер, отрицательно повлиявших на процедуру банкротства, Николя А.П. просит судебные акты отменить, освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и Климов В.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Николя А.П. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2017 по заявлению Климова В.Н.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 10.11.2017 Николя А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В период с 29.11.2007 по 10.11.2017 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

1) ФНС России: во вторую очередь - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 тыс. руб. (определение арбитражного суда от 20.12.2017); в третью очередь реестра - задолженность по налогам, взносам, пени, штрафы в общем размере 38,2 млн руб. (определения арбитражного суда от 21.05.2018, от 16.01.2019).

2) Климов В.Н. - задолженность по договорам займа в общем размере 8,9 млн руб., из которой 6,2 млн руб. обеспечены залогом имущества (определения арбитражного суда от 19.07.2017 и от 30.03.2018).

3) Онищук В.Л. - задолженность по договору займа в общем размере 12,1 млн руб. (определение арбитражного суда от 25.07.2018).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску и реализации имущества должника, по результатам которых реализовано имущество должника по цене 1,424 млн руб.

Удовлетворены требования кредитора второй очереди, а также требования кредитора третьей очереди Климова В.Н., обеспеченные залогом в размере 177,6 тыс. руб. (2,86%); в остальной части требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества Николя А.П.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, уполномоченный орган и кредитор Климов В.Н. настаивали на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Уполномоченный орган, возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указывал на то, что в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве должник самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (рассматриваемое дело возбуждено по заявлению кредитора); по результатам налоговой проверки установлены многочисленные противоправные действия должника, направленные на осознанное занижение налогооблагаемой базы по НДС и уклонение от уплаты налогов, в том числе путем использования схем работы с фиктивным документооборотом; при наличии доходов по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью ФГ "Система" в 2019 - 2022 годах Николя А.П. уклонился от погашения налоговой задолженности, как реестровой, так и текущей.

В качестве основания для отказа в применению к должнику правила об освобождении от обязательств ФНС России также указала, что Николя А.П. препятствовал проведению мероприятий процедуры банкротства, а именно: не исполнил требования управляющего об обеспечении доступа к месту жительства для проведения осмотра, вследствие чего, определением суда от 25.04.2018 на должника была возложена обязанность предоставить доступ финансового управляющего в принадлежащее должнику жилое помещение; не раскрыл сведения о наличии оружия (5 единиц) и не передал его на хранение в участковый пункт полиции; не передал автомобили; после возбуждения дела о банкротстве совершил сделку по отчуждению моторной лодки (определением суда от 04.06.2022 сделка признана недействительной).

Кредитор Климов В.Н., возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указывал, что задолженность по обязательным платежам перед бюджетом возникла в связи с умышленной неуплатой должником обязательных платежей в бюджет (налогов и сборов) от своей деятельности с использованием способов уклонения от уплаты налогов; должник наращивал свои кредиторские обязательства перед займодавцами и скрывал от них свое действительное имущественное положение.

Отказывая в применении правил об освобождении Николя А.П. от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, суды исходили из того, что, при условии наличия значительной прибыли, имея возможность погашать требования кредиторов, уплачивать налоги, должник намеренно уклонялся от их удовлетворения.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении дела судами установлено, что требования конкурсных кредиторов условно представляют две группы - задолженность перед Климовым В.Н. и Онищуком В.Л. по договорам займа в общей сумме около 20 млн руб.; задолженность по обязательным платежам, пеням и штрафам перед уполномоченным органом в сумме около 38 млн руб. Судами также установлено, что указанная задолженность сформировалась в один период времени 2015 - 2017 годы.

Относительно использования должником денежных средств, полученных в заем, установлены следующие обстоятельства.

Николя А.П. является руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Урал-СТ" (далее - общество "Урал-СТ").

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Неон" (далее - общество "КА "Неон") рассмотрено заявление общества "Урал-СТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору инвестирования в сумме 66 409 145 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-32739/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности предъявленного денежного требования.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что факт перечисления денежных средств в заявленной сумме обществу "КА "Неон" подтверждается материалами дела, вместе с тем в день поступления денежных средств они перечислялись на счета ряда юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок и связанных с Николя А.П., кроме того, перечисления происходили и в пользу Николя А.П. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств, подтверждающих использование обществом "КА "Неон" денежных средств, перечисленных обществом "Урал-СТ", в хозяйственно-экономической деятельности, суды сделали вывод об использовании счета общества "КА "Неон" в качестве промежуточного.

Относительно задолженности перед уполномоченным органом судами установлено, что преобладающая часть требований возникла в связи с доначислением налога после проведения налоговых проверок.

Так, решениями налогового органа от 16.09.2016 N 63187, N 63188 предпринимателю Николя А.П. доначислен НДС в сумме 49 млн руб., пени в сумме 6,9 млн руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9,9 млн руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 10,1 млн руб.

Основанием для доначисления НДС соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с рядом обществ.

Вышеуказанные решения налогового органа были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-2001/2017 признано недействительным решение инспекции от 16.09.2016 N 63187 в части доначисления НДС в сумме 1 622 015 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в налогооблагаемую базу по НДС суммы 1 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А60-56624/2016 признано недействительным решение инспекции от 16.09.2016 N 63188 в части доначисления НДС в размере 19 999 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, превышающей размер штрафов в общей сумме 85 201 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по указанному делу дополнительно признано недействительным решение инспекции от 16.09.2016 N 63188 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления штрафов в размере, превышающем 85 201 руб.

В рамках рассмотрения указанных дел судами установлено, что ИП Николя А.П. с 01.01.2013 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) по объектам розничной торговли; по данным о движении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в спорный период (2015 год) поступила оплата оказанных услуг в сумме 159 млн руб.; контрагенты, НДС которых был принят к вычету должником, принятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнить не могли, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержали недостоверные сведения. В нарушение требований налогового законодательства налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не были представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Требования уполномоченного органа в общем размере 38,2 млн руб., в том числе задолженности, выявленной в результате налоговых проверок, включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив обстоятельства ведения должником предпринимательской деятельности с использованием схем получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности со сведениями о получении в тот же период должником денежных средств от контрагентов и займов от Климова В.Н. и Онищука В.Л., использовании денежных средств в перечислении контролируемым обществом "Урал-СТ" по цепочке сделок в пользу ряда лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок" и аффилированных с должником, при отсутствии экономического обоснования целесообразности таких платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали подобное поведение недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, в том числе налогов (сборов), и неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства; установление данного обстоятельства повлекло правомерный отказ в освобождении гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств возникновения задолженности перед кредиторами и причин, по которым обязательства не были исполнены, тождественны возражениям, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся опровержения доводов кредиторов о воспрепятствовании осмотра финансовым управляющим места жительства должника, получении и сокрытии дохода от аренды, уклонении от передачи огнестрельного оружия на хранение, отклоняются судом округа. На указанные обстоятельства помимо прочего действительно ссылался уполномоченный орган, настаивая на неосвобождении должника от обязательств, однако в основание судебных актов они не были положены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-26048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николя Алексея Пьеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.