Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф09-7883/23 по делу N А60-59241/2022

Екатеринбург

02 декабря 2024 г.

Дело N А60-59241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривоносова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу N А60-59241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее -общество "ПромСтрой Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

В суд 05.05.2023 (в период процедуры наблюдения) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кривоносова Федора Ивановича (далее также - предприниматель Кривоносов Ф.И., кредитор) о признании требования по договору на проведение работ по бурению скважин от 15.10.2021 N 03-10 в общем размере 8 842 793 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга - 8 398 500 руб., сумма пени - 444 293 руб. 44 коп., обоснованным и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения от 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявление предпринимателя Кривоносова Ф.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично, требования в размере 2 990 235 руб. 74 коп., в том числе 2 796 000 руб. -основной долг, 194 235 руб. 74 коп. - проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение суда первой инстанции от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Кривоносов Ф.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.09.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении работ по актам N 4, N 8 и о ненаправлении данных актов должнику является необоснованным; отмечает, что факт выполнения работ и направление актов должнику подтверждается односторонними актами N 4, N 8; направлением акта N 4 с электронной почты предпринимателя Кривоносова Ф.И. 605065@mail.ru на электронную почту zv@promsgroup.ru - письмо от 28.02.2022; получением предпринимателем Кривоносовым Ф.И. письма общества "ПромСтрой Групп" от 08.08.2022 N 0355, подтверждающего задолженность, а также получением актов N 4, N 8. Направление с электронной почты zv@promsgroup.ru на электронную почту 605065@mail.ru 08.08.2022, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки тому, что указанный электронный документооборот был обычным для сторон; с электронной почты - zv@promsgroup.ru предприниматель Кривоносов Ф.И. получал документы от должника и направлял ему по этому адресу.

Кредитор также ссылается на то, что в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки работ, предоставил в суд письмо общества "ПромСтрой Групп" от 08.08.2022 N 0355, полученное с электронной почты zv@promsgroup.ru и подписанное генеральным директором общества "ПромСтрой Групп" Чукановым А.М. Согласно указанному письму должник признает наличие задолженности по ранее направленным актам N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7 в размере 2 796 000 руб., а также подтверждает выполнение предпринимателем Кривоносовым Ф.И. работ по актам N 4, N 8 и получение указанных актов; из содержания письма следует, что сам должник уже передал работы и направил акты заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" для решения вопроса об их окончательной приемке и оплате; считает, что указанное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства некачественно выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2021 между предпринимателем Кривоносовым Ф.И. (подрядчик) и обществом "ПромСтрой Групп" (заказчик) заключен договор на проведение работ по бурению скважин N 03-10, согласно которому подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика выполнить работы по бурению лидерных скважин диаметром до 80 мм и погружению термостабилизаторов на объекте - "Обустройство кустовой площадки N 23. Тагульское месторождение" (Туруханский район, Красноярский край), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость одного погонного метра с погружением - 1500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора фактическая стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актом выполненных работ и единичной расценки, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после фактического завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждается актами, подписанными без замечаний и возражений, от 08.01.2022 N 1 на сумму 846 000 руб., от 08.01.2022 N 2 на сумму 120 000 руб., от 24.01.2022 N 3 на сумму 1 236 000 руб., от 11.01.2022 N 5 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 N 6 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2022 N 7 на сумму 648 000 руб.

Также кредитором представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке, от 08.02.2022 N 4 на сумму 2 760 000 руб., от 31.03.2022 N 8 на сумму 2 842 500 руб.

Указанные акты направлены должнику для подписания по электронной почте, что следует из скриншота переписки сторон (письмо от 10.02.2022).

Кредитор указал, что в нарушение пункта 3.5 договора общество "ПромСтрой Групп" в установленные сроки не оплатило подрядчику стоимость выполненных работ. По состоянию на 23.09.2022 сумма задолженности общества "ПромСтрой Групп" перед предпринимателем Кривоносовым Ф.И. составляет 8 652 500 руб.

В адрес должника направлена претензия от 22.09.2022, однако действий по погашению задолженности должником не произведено.

Согласно уточнению от 26.02.2024 сумма задолженности по актам N 1, 2, 3, 5, 6, 7 составляет 2 796 000 руб., пени - 194 235 руб. 74 коп.; по актам N 4, 8 задолженность составляет 5 602 500 руб., пени - 250 057 руб. 70 коп.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя Кривоносова Ф.И. и включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 2 796 000 руб., процентов в размере 194 235 руб. 74 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, следовательно, в данной части судебные акты судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по актам N 4, N 8 в размере 5 602 500 руб., пени - 250 057 руб. 70 коп., суды руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ от 08.02.2022 N 4 на сумму 2 760 000 руб. и от 31.03.2022 N 8 на сумму 2 842 500 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу, что предприниматель Кривоносов Ф.И. не доказал факт выполнения работ по актам от 08.02.2022 N 4, от 31.03.2022 N 8 исходя из того, что должник не принимал результаты работ по данным актам, поскольку они не предъявлялись к приемке заявителем, акты были направлены не по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Судами отмечено, что предприниматель Кривоносов Ф.И. указывает в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, что направил акты выполненных работ по адресу info.psg.tagul@yandex.ru, однако данная электронная почта не принадлежит обществу "ПромСтрой Групп" и не была указана в договоре в качестве контактной, поскольку в пункте 8 договора указан адрес электронной почты общества "ПромСтройГрупп" - psg@promsgroup.ru.

Кроме того, согласно пояснениям должника акты N 4 и N 8 в адрес общества "ПромСтрой Групп" не направлялись.

При этом в наименовании электронного письма, направленного на ненадлежащий адрес электронной почты, указано: "акт 4 от 08.02.2022. docx, акт об оказании услуг N 4 от 08 февраля 2022 г. xlsx, сводка ТСГ 23 26 куст с 25.01.2022 по 08.02.2022. xlsx и еще 1 файл".

Как установлено судами, из приложенных к письму документов также следует, что сведения об акте N 8 отсутствуют в письме.

Более того, судами отмечено, что акт N 8, составленный 31.03.2022, не мог быть направлен обществу "ПромСтрой Групп" 10.02.2022 в 13:00 (дата направления письма, исходя из скриншота).

Судами также проанализированы пояснения общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - общество "Тагульское"), согласно которым между обществом "Тагульское" (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор от 23.07.2021 N 7520221/0338Д, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство кустовой площадки N 23. Тагульское месторождение", в объемах, предусмотренных утвержденной Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, и передать результат работ заказчику, а заказчик - обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные договором, по объекту выполняются в следующие сроки: начало - с 23.07.2021, окончание работ - 23.08.2023. С начала выполнения работ по договору от 23.07.2021 N 7520221/0338Д подрядчиком на объекте выполнено 32% от общего объема работ.

Из пояснений общества "Тагульское" также следует, что оно не получало никаких документов, включая акты N 4 и N 8, от субподрядчика Кривоносова Ф.Н. по выполнению работ в соответствии с вышеуказанным договором. Работы по акту от 26.10.2021 N 4 приняты обществом "Тагульское" и оплачены в полном объеме, платежным поручением от 17.11.2021 N 925, по акту от 10.01.2022 N 8, платежными поручениями от 31.01.2022 N 958, 959.

При этом после истребования указанной информации и документов у общества "Тагульское" Кривоносов Ф.И. каких-либо пояснений не представил, не уточнил, каким образом соотносятся выполненные Кривоносовым Ф.И. работы по договору на проведение работ по бурению скважин от 15.10.2021 N 03-10 и работы, выполняемые должником в рамках договора от 23.07.2021 N 7520221/0338Д.

Кроме того, судами отмечено, что в претензии от 23.09.2022 кредитор не указывает на наличие у общества "ПромСтрой Групп" задолженности по актам N 4 и N 8; предприниматель Кривоносов Ф.И. требовал только оплаты задолженности по актам N 1-3, 5-7.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ по спорным актам N 4 и N 8, а заказчик не принимал результаты работ, исходя из того, что представленный в материалы дела скриншот направления письма является недопустимым доказательством и из данного скриншота не следует, что заявитель направлял акт N 8 в адрес должника, а также поскольку в претензии от 22.09.2022 заявитель не указывает на наличие задолженности общества "ПромСтрой Групп" по актам от 08.02.2022 N 4 и от 31.03.2022 N 8, суды пришли к выводу, что работы по актам N 4 и N 8 не были выполнены и предъявлены должнику, а потому не должны быть оплачены, в связи с чем не установили оснований для включения требований кредитора в сумме 5 602 500 руб., основанных на актах от 08.02.2022 N 4 на сумму 2 760 000 руб. и от 31.03.2022 N 8 на сумму 2 842 500 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу N А60-59241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова