Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф09-4533/23 по делу N А47-17117/2022

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело N А47-17117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу N А47-17117/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Андрющенко А.В., заявитель) о взыскании 69 900 руб. ущерба в порядке регресса.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисогоров Станислав Александрович (далее - третье лицо, Лисогоров С.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку судами не исследованы должным образом доводы страховой компании о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Андрющенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает, что не представлял недостоверных сведений страховщику; ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявитель полагает, что неблагоприятные последствия за предоставление недостоверных сведений возлагаются на владельца транспортного средства (далее - ТС). Сведения представлены собственником ТС - Лисогоровым С.А., который при заключении договора действовал самостоятельно, в личных интересах; в пункте 2 договора аренды от 04.03.2021 (далее - договор), собственник оставил за собой право на изъятие ТС из владения и пользования арендатора, с целью использования для личных нужд, таким образом, Лисогоров С.А., при заключении договора, сообщил страховщику достоверные сведения, выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, обращает внимание на отсутствие в бланке заявления на заключение договора ОСАГО графы "долгосрочная аренда", в связи с чем Лисогоров С.А., не имел возможности отметить указанное. Данное обстоятельство судами не учтено.

Кроме того, заявитель считает, что указание недостоверных сведений не могло повлиять на размер страховой премии, в соответствии с установленными на дату заключения договора ставками и коэффициентами Указом Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, и, соответственно, явиться основанием для возникновения регрессного права требования, в отсутствие установленной специальной цели использования ТС. Сведения официального ресурса профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru., сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, допустимыми доказательствами по делу, по мнению заявителя, не являются.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между предпринимателем Андрющенко А.В. (арендатор) и Лисогоровым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды ТС (без экипажа) от 04.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование ТС: автобус марки ПАЗ - 32054, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х158КН56 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора арендодатель имеет право на временное (на срок, не превышающий 14 дней) изъятие ТС из владения и пользования арендатора для использования ТС для личных нужд арендодателя. Указанное изъятие ТС производится на основании письменного взаимного соглашения арендодателя и арендатора.

Лисогоровым С.А. (страхователем) 07.06.2021 оформлен электронный страховой полис N ХХХ 0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022, в пункте 2 страхового полиса указана цель использования ТС - личная.

Впоследствии, 10.08.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х158КН56, находившегося под управлением Андреева В.И., являющегося работником предпринимателя Андрющенко А.В., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Р587МН56.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Андреевым В.И., в результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца виновного ТС Лисогорова С.А. застрахована у истца (договор ХХХ 0177405378, срок страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 900 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что застрахованное ТС, используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), государственный регистрационный знак N Х158КН56 - XXXX22117139828000, дата начала ответственности - 23.04.2021, страхователь - Андрющенко А. В.

Полагая, что при заключении договора ОСАГО страхователем Лисогоровым С.А. предоставлены недостоверные сведения о цели использования ТС (личная), что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а также ссылаясь на то, что вред причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Андреева В.И., который являлся работником предпринимателя Андрющенко А.В., общество СК "Росгосстрах" обратилось к последнему как владельцу ТС с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив факты владения ответчиком ТС на момент страхового случая, причинения вреда работником предпринимателя Андрющенко А.В., предоставление страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера полученной обществом СК "Росгосстрах" страховой премии, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Поскольку арендатор застрахованного ТС осуществляет владение этим имуществом на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством именно он признается владельцем автомобиля, отвечающим за причинение вреда при использовании этого источника повышенной опасности.

Таким образом, если владелец ТС, при использовании которого причинен вред, предоставил недостоверные сведения о цели использования данного имущества при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик, осуществивший страховое возмещение, обладает правом регрессного требования у лицу, прочившему вред. То обстоятельство, что такие сведения были предоставлены страховщику предыдущим владельцем ТС, само по себе не освобождает от имущественной ответственности нового владельца ТС - непосредственного причинителя вреда, на котором лежала обязанность убедиться в страховании собственного риска гражданской ответственности в установленном законом порядке, ознакомившись с условиями заключенного собственником (арендодателем) ТС договора ОСАГО (страхового полиса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при направлении заявления о заключении договора ОСАГО, страхователем в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного транспортного средства проставлена отметка - "личная", электронный полис N ХХХ0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022 заключен 07.06.2021, на указанную дату, транспортное средство уже несколько месяцев находилось в аренде у предпринимателя Андрющенко А.В. по договору аренды транспортного средства от 04.03.2021, пришли к обоснованным выводам, что требование истца о взыскании ущерба с причинителя вреда в порядке регресса является законным и обоснованным.

При этом отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях осматривать ТС при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели его использования.

Профессиональное использование ТС, как для пассажирских перевозок, так и для сдачи в аренду, которые при заключении договора ОСАГО выделены в отдельные категории целей использования транспортного средства для определения степени рисков, предполагает осведомленность подающего заявление лица о различиях таковых и, соответственно, определяемых в зависимости от целей использования ТС суммах страховых премий.

Доказательств того, что на момент ДТП предприниматель Андрющенко А.В. не являлась владельцем спорного ТС и на нее не может быть возложена ответственность в порядке подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе пассажирские перевозки, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (приложения N 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы заявителя о том, что сведения единого реестра индивидуальных предпринимателей, о том, что основным видом его деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров, скриншот с сайта www.nsso.ru, не являются допустимыми доказательствами по делу, выступают лишь косвенным доказательством самого факта заключения договора аренды, но не осуществления регулярных перевозок, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом требования статьи 65 АПК РФ, поскольку предприниматель Андрющенко А.В. имела объективную возможность опровергнуть указанные сведения, предоставив документы в подтверждение своих возражений.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу N А47-17117/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота