Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф09-7150/24 по делу N А07-14279/2023

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело N А07-14279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Панкова Игоря Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А07-14279/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (обособленный спор о включении в реестр требования Панкова И.М.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Панкова Игоря Михайловича - Мухаррямова А.И. (паспорт, доверенность от 17.10.2024 N 02 АА 6869367);

представитель финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича - Сулейманов Д.М. (паспорт, доверенность от 12.08.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - общество "НПП "Нефтегазинжиниринг", должник) введена процедура наблюдения.

На рассмотрение суда поступило заявление Панкова Игоря Михайловича о включении в реестр требований в размере 40 602 018,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 заявление Панкова И.М. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" включено требование Панкова И.М. в размере 40 226 456,63 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 вышеуказанное определение от 29.05.2024 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Насибуллина А.Р. - Харисова А.А. удовлетворена. В удовлетворении заявления Панкова И.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. С Панкова И.М. в пользу должника Насибуллина А.Р. в лице финансового управляющего Харисова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. за апелляционную жалобу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панков И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.09.2024 отменить, оставить в силе определение от 29.05.2024.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разумных экономических мотивов предоставления собственных денежных средств без каких-либо гарантий - ошибочен, должник поручался за основного должника Насибуллина А.Р., финансовое состояние поручителя было стабильным.

Кассатор полагает, что вопреки выводам апелляционного суда кредитор доказал наличие финансовой возможности предоставить заем: договор купли-продажи от 14.03.2017 (кредитор реализовал недвижимость за 10 350 000 руб.; договор купли-продажи от 14.03.2017 о реализации квартиры за 5 000 000 руб., договор займа от 20.10.2020 (у апелляционного суда опечатка в дате), по которому кредитор взял заем на 15 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.10.2020, согласно которому кредитор снял денежные средства 7 700 000 руб.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кредитор предоставил доказательства обращения с требованием о возврате выданных займов (требования о возврате займов от 20.06.2022).

Как отмечает кассатор, он пояснял апелляционному суду, что приобретение у Насибуллиной А.Р. доли в обществе "Альфа Инвест" (застройщик автостоянки) и предоставление займа Насибуллину А.Р. - разные обязательства с разными субъектами оборота и разными целями (инвестирование строящегося объекта и получение процентов за пользование денежными средствами), произведение зачета или заключение соглашения об отступном не соответствовало коммерческому интересу кредитора.

Также представитель кассатора в судебном заседании пояснил, что во исполнение требований суда кассационной инстанции, указанных в определении суда от 06.11.2024, Панковым И.М. через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлено ходатайство о приобщении квитанций о направлении участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы и копии квитанции об уплате государственной пошлины. Из материалов электронного дела следует, что 05.11.2024 (11:01 МСК) Панковым И.М. в суд первой инстанции было направлено в электронном виде ходатайство о приобщении документов, в том числе доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Насибуллин А.Р. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панков И.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" требований в размере 40 602 018,27 руб., ссылаясь на следующие документы:

договор займа от 15.04.2019 между Панковым И.М. (Займодавец) и Насибуллиным А.Р. (Заемщик), согласно тексту которого Насибуллиным А.Р. были получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 10 % годовых до 31.12.2019; в обоснование факта передачи заемщику денежных средств представлен акт приема-передачи от 15.04.2019;

соглашение от 26.12.2020 о продлении срока возврата займа до 31.05.2022;

договор займа между Панковым И.М. (Займодавец) и Насибуллиным А.Р. (Заемщик), согласно тексту которого Насибуллину А.Р. были выданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 20.12.2019; от 11.06.2019 под 10 % годовых; соглашение от 26.12.2020 о продлении срока возврата займа до 31.05.2022;

договор займа от 25.10.2020 между Панковым И.М. (Займодавец) и Насибуллиным А.Р. (Заемщик), согласно тексту которого Насибуллину А.Р. был выдан заем в размере 9 100 000 руб. под 10% годовых, срок возврата займа до 22.12.2020; в обоснование факта передачи заемщику денежных средств представлен акт приема-передачи от 25.10.2020; соглашение от 23.12.2020 о продлении срока возврата займа до 31.05.2022;

договор займа от 27.10.2020 между Панковым И.М. (Займодавец) и Насибуллиным А.Р. (Заемщик), согласно тексту которого Насибуллину А.Р. был предоставлен заем в размере 7 700 000 руб., срок возврата займа до 22.12.2020 под 10% годовых; в обоснование факта передачи заемщику денежных средств представлен акт приема-передачи от 27.10.2020; соглашение от 23.12.2020 о продлении срока возврата займа до 31.05.2022;

договоры поручительства между должником по настоящему делу о банкротстве и Панковым И.М. от 15.04.19, от 11.06.19, от 25.10.20, от 27.10.20, согласно тексту которых должник поручился перед кредитором за исполнение Насибуллиным вышеуказанных договоров займа.

Суд первой инстанции, признав требования Панкова И.М. обоснованными и документально подтвержденными, включил требования Панкова И.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 226 456,63 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панкова о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд руководствовались следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления N 35).

Апелляционный суд счел, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности передать денежные средства в размере 29 800 000 руб. (без учета начисленных процентов).

Помимо этого, было отмечено, что кредитор предоставил заемщику сначала 15.04.2019 - 10 млн. руб., 11.06.2019 - 3 млн. руб., а спустя более одного года было выдано еще два займа: 25.10.2020 - 9,1 млн. руб., 27.10.2020 - 7,7 млн. руб., при том, что первые два займа не были погашены, что противоречит типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота;

Также суд учел, что в данном случае отсутствуют разумные экономические мотивы предоставления заемщику из собственных средств без каких-либо гарантий крупные суммы займа. Также как и нет доказательств обращения кредитора к должнику о возврате сумм займа в судебном порядке в течение значительного времени после наступления сроков расчета.

Судом было принято во внимание, что кредитор Панков И.М. не предоставил доказательств целесообразности, экономической обоснованности неоднократного предоставления Насибуллину А.Р. займов в течение нескольких лет без получения возврата предыдущих займов, или хотя бы частичного их исполнения.

Насибуллиным Айдаром Расимовичем представлены пояснения, в которых он обосновывает экономический смысл выдачи крупных последовательных и безвозвратных займов покрытием кассовых разрывов и пополнение средств общества "НПП Нефтегазинжиниринг", в подтверждение чего представлены платёжные поручения за период с 29.04.2020 по 27.10.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу N А07-22657/2023 Насибуллина А.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Насибуллина А.Р. является супругом должника Насибуллина А.Р.

Имея неисполненные обязательства должника на сумму 29 800 000 руб., кредитор - Панков И.М. 23.08.2023 приобретает у супруга должника Насибуллиной А.Р. - 38,23805 % (50.4 млн. руб.) доли в уставном капитале общества "Альфа Инвест". Цена сделки составила 40 382 235 руб. Указанная доля являлась совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции счел достаточно обоснованными и не опровергнутыми процессуальными оппонентами доводы возражающих лиц о том, что разумный кредитор в указанном случае, действительно, приобрел бы такую долю в счет погашения задолженности супруга должника перед кредитором путем заключения соглашения об отступном или путем зачета; Панковым И.М. не представлены логически согласованные пояснения экономических мотивов того, почему при наличии задолженности Насибуллина А.Р. по договорам займа на сумму более 40 млн. руб. он покупает долю Насибуллиной А.Р. в размере 38,23805 % (50.4 млн. руб.) в уставном капитале общества "Альфа Инвест" по цене 40 млн. 382 тыс. 235 руб., которая являлась совместной собственностью супругов. Панков И.М., имея кредиторскую задолженность по договорам займа на сумму более 40 млн. рублей, при отсутствии их возврата и оплаты процентов покупает ещё и долю в юридическом лице за 40 млн. 382 тыс. 235 руб., что, как отметил апелляционный суд, экономически нецелесообразно при описанных обстоятельствах.

Проверяя доводы участников спора и оценивая представленные ими доказательства, апелляционный суд также указал, что суммы в представленных Панковым И.М. документах и даты не согласуются с суммами и датами займов Насибуллину А.Р.:

- из четырёх займов, выданных Панковым И.М. Насибуллину А.Р., два: 15 апреля и 11 июня 2019 года на сумму 13 млн. руб., тогда как договор займа между Вечкановым Д.А. и Панковым И.М. был 20 декабря 2020 года (20.10.2020), расходный кассовый ордер датирован 27 октябрём 2020 года, суммы в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 года (10 млн. 350 тыс. руб.) явно не хватает для выдачи займов в 2019 году в размере 13 млн. руб.

- аналогичная ситуация с представленными Насибуллиным А.Р. платёжными поручениями, самое ранее из которых 29.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Панковым И.М. не представлено надлежащих доказательств финансовой возможности выдачи двух займов в размере 29 800 000 руб. (без учета начисленных процентов).

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на договорах займа, заключил, что представленные доказательства не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, в связи с тем, что необходимый стандарт доказывания Панковым И.М. не соблюден, оснований для включения его требования в размере 40 226 456,63 руб. в реестр требований кредиторов должника - отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А07-14279/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова