Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф09-2018/18 по делу N А76-82/2017

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С. кассационную жалобу Черновалова Ильи Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А76-82/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Долгова Сергея Владимировича (паспорт) - Жильцова И. А. (паспорт; доверенность от 10.02.2023 N 74АА6033754);

Союза Арбитражный управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Османкин С. И. (паспорт, доверенность от 08.07.2024 N 17).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 16.09.2021 N 74АА5655387);

Каземовой Татьяны Алексеевны - Истомин В. Ю. (паспорт; доверенность от 01.03.2023 N 74АА6201092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - общество "ТД ЧЗКМ", должник)

Решением от 27.06.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович.

Черновалов Илья Александрович 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Долгова С.В. в пользу должника убытков в размере 38 000 000 руб. 00 коп.

К участию в рассмотрении данного спора на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (далее - общество "Автоцентр-Тюмень") Макаров Сергей Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", Каземова Татьяна Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЧелПром" (далее - общество "ТК "ЧелПром").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 заявление Черновалова И.А. удовлетворено, с Долгова С.В. в пользу общества "ТД ЧЗКМ" взысканы убытки в размере 38 000 000 руб. 00 коп.; предписано перечислить со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-82/2017; излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению N 31 от 28.10.2022, возвратить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на счет Долгова С.В., указанный в заявлении по поступлению в суд такого заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-82/2017 отменено в части взыскания убытков и распределения расходов на оплату экспертизы, апелляционные жалобы Каземовой Т.А., Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", Долгова С.В. - удовлетворены; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано;

с Черновалова И.А. в пользу Долгова С.В. взыскано 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Черновалов И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в установлении обстоятельств, противоречащим обстоятельствам, установленным в ранее принятых судебных актах, что противоречит положениям части 2 стать 69 АПК РФ.

По мнению Черновалова И.А., срок исковой давности им соблюден, на момент подачи заявления сведений о реальной судьбе векселей не имелось, так как Долговым С.В. подавались взаимоисключающие требования; невозможность взыскания вексельной задолженности стала очевидна для заявителя только в момент вступления в силу решения суда по делу N А76-40611/2019, а именно на 12.03.2021, а заявление о взыскании убытков подано 12.10.2021, следовательно, срок исковой давности, по мнению кассатора, не пропущен.

Относительно действительной рыночной стоимости векселей Черновалов И.А. поддерживает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что материалы дела содержат доказательства платежеспособности векселедателя до даты наступления срока платежа по спорным векселям (30.12.2016), а также на момент утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим должника.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда округа на то, что он не является заинтересованным/аффилированным лицом, но даже в случае наличия таковой факт причинения Долговым С.В. убытков не исключен.

Долгов С.В., Каземова Т.А., Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" в отзывах на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Черновалова И.А. - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-11218/2011 временным управляющим общества "ТД ЧЗКМ" назначена Каземова Т.А.

Временным управляющим Каземовой Т.А. директору, главному бухгалтеру общества "ТД ЧЗКМ" 06.09.2011 направлен запрос о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для осуществления деятельности последнего, в ответ на который не представлены: векселя ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. к обществу "ТК "ЧелПром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-8161/2010 требования первоначального кредитора - общества "ТД ЧЗКМ" признаны установленными в общем размере 37 932 810 руб. 82 коп. (основной долг) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8161/2010 от 16.05.2012 произведена процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора - общество "ТК "ЧелПром" на сумму требования 37 932 810 руб. 82 коп. основного долга, в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8161/2010 от 16.05.2012 установлены следующие обстоятельства: 18.01.2011 между обществом "ТД ЧЗКМ" (первоначальный кредитор) и обществом ТК "ЧелПром" (новый кредитор) заключен договор N 30/ТК-11 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого новому кредитору передано право требования долга к обществу "ТД ЧЗКМ" на сумму 37 932 810 руб. 82 коп., в свою очередь, новый кредитор обязался за уступаемое право произвести оплату в размере 38 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей на указанную сумму в срок до 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 данного договора первоначальный кредитор обязался в течение 10 дней с момента полной оплаты за передаваемое требование передать новому кредитору все подлинные документы, удостоверяющие право требования долга, а также уведомить должника о состоявшейся уступке и предоставить доказательства уведомления новому кредитору.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Конкурсным управляющим должника представлено уведомление о состоявшейся уступке 20.01.2011 по акту приема-передачи документов по договору от 18.01.2011 N 3О/ТК-11 об уступке права требования общество "ТД ЧЗКМ" передало обществу "ТК "ЧелПром" подлинные документы, удостоверяющие право требования долга: оригинал договора поставки N 08/ПГ/001 от 09.01.2008, оригиналы товарных накладных, платежных поручений, которые представлены в судебном заседании 10.05.2012 и обозревались судом. В доказательство исполнения обязательств по оплате за уступаемое право общество "ТД ЧЗКМ" представило в материалы дела акт приема-передачи векселей от 12.03.2012, подписанный между обществами "ТД "ЧЗКМ" и "ТК "ЧелПром".

Временным управляющим Каземовой Т. А. 25.10.2011 повторно направлен запрос директору, главному бухгалтеру общества "ТД ЧЗКМ" о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для осуществления деятельности последнего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-11218/2011 общество "ТД ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-11218/2011 конкурсным управляющим должника назначена Каземова Т.А., Долгова С. В. обязали передать конкурсному управляющему документы о ходе конкурсного производства, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи.

Определением от 22.07.2015 производство по делу N А76-11218/2011 о признании несостоятельным (банкротом) - общества "ТД "ЧЗКМ" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

Общество "Автоцентр-Тюмень" 30.12.2016 направило в суд заявление о банкротстве общества "ТД ЧЗКМ", требования заявителя подтверждены решением 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010, согласно которому с общества "Промышленная группа "ЧелПром" (Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.07.2011 произошло переименование должника на общество "ТД ЧЗКМ") в пользу общества "Автоцентр-Тюмень" взысканы: сумма долга в размере 597500 руб., государственная пошлина в сумме 12675 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2010 г. N 111 и в сумме 4274 руб. 43 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2010 г. N 230, всего в сумме 614450 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-82/2017 признано несостоятельным (банкротом) отсутствующим должником - общество "ТД "ЧЗКМ", конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. Данным решением также установлено, что по сведениям налогового органа, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 31.10.2011 - за 9 месяцев 2011 года; открытые счета отсутствуют; согласно имеющимся в материалы дела документам имущество у должника отсутствует; по месту регистрации должника организации не обнаружено.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 01.07.2018 в рамках дела N А76-82/2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у Черновалова И.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении должника, а также спорных векселей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом установлено, что предшествующая процедура в отношении должника длилась более 4 лет, в рамках предшествующей процедуры не заявлялись ходатайства об истребовании документации должника у бывшего руководителя/учредителя, мер к истребованию документации у предыдущих управляющих также не предпринималось, при этом, в приложениях к заявлениям об оспаривании сделок должника значится акт приема - передачи договоров общества "ТД ЧЗКМ" за 2008-2010 годы и другие документы. Документы по спорным векселям, датированным 2011-2012 годами, эмитент общество "ТК "ЧелПром", 4 векселя (3 - номиналом 10 миллионов рублей, 1 - номиналом 8 миллионов рублей) выпущены 30.12.2011, сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 30.12.2016, переданы в счет расчетов по договору уступки права требования N 30/ТК-11 от 18.01.2011; в настоящем обособленном споре, доказательства их передачи управляющему в предыдущей процедуре банкротства, отсутствуют.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества "ТД ЧЗКМ" N А76-82/2017 конкурсный управляющий Долгов С.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о привлечении Черновалова И.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей векселей, а также о взыскании убытков, в удовлетворении требований судом было отказано.

В рамках дела N А76-40611/2019 должник обращался с иском о взыскании вексельной задолженности в сумме 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 967 068 руб. 49 коп.; в удовлетворении данных требований должнику было отказано, в связи с тем, что истец не представил в подтверждение заявленных требований векселя либо их копии, доказательства предъявления их векселедателю. Обжалуя данное решение, Черновалов И.А. просил исключить из оспариваемых судебных актов выводы суда о получения конкурсным управляющим Долговым С.В. в ходе первой процедуры банкротства общества "ТД "ЧЗКМ" (дело А76- 11218/2011) от бывшего руководителя Черновалова И.А. спорных векселей (ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб.) и полного пакета документов финансово-хозяйственной деятельности общества, полагая их неверными. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании убытков Черновалов И.А. указывает на факт не предъявления конкурсным управляющим Долговым С.В. векселей ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. к исполнению в общество "ТК "ЧелПром", и непередачу их должнику, в связи с чем, считает, что должнику обществу "ТД ЧЗКМ" причинены убытки в размере 38 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении действительной рыночной стоимости простых векселей ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. общества "ТК "ЧелПром" на дату 30.12.2016 года (срок платежа по вексельному обязательству) и за период с 23.06.2017 года по настоящее время с учётом (в случае, если это будет необходимо для производства экспертизы) активов и пассивов векселедателя общества "ТК "ЧелПром". Согласно экспертному заключению N 23011301действительная рыночная стоимость спорных векселей на 30.12.2016 и за период с 23.06.2017 по настоящее время составила ноль рублей. Ответчик и третьи лица - Каземова Т.А. и Союз АУ "СРО СС" согласились с выводами судебного эксперта. Заявитель, не согласившись с указанными выводами, представил рецензию специалиста и письменные пояснения, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по доводам экспертного заключения. В судебном заседании 28.03.2023 эксперт дал пояснения относительно производства и выводов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на наличие заинтересованности заявителя Черновалова И.А. и Ярославцева А.А. (генерального директора общества ТК "Челпром" - векселедателя); отсутствие у векселедателя имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства и, как следствие, отсутствие убытков у общества должника (неликвидность спорных векселей установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017, заключением судебной экспертизы, заключением специалиста на рецензию на судебную экспертизу N 2-0836-23 и отчетом об оценке спорных векселей N 167/22-0); с момента наступления срока предъявления векселей (не ранее 30.12.2016) заявитель Черновалов И.А. (являясь руководителем должника вплоть до 27.06.2017) должен был сам предъявить их к исполнению; судебными актами (в том числе - определением от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017 и постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу) установлено отсутствие в распоряжении Долгова С.В. спорных векселей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что заявителем не доказан размер убытков, а также наличие причинно - следственной связи между его поведением и заявленными убытками.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорных векселей Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника и отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате спорных векселей после прекращения первого дела о несостоятельности (банкротстве). Судом отмечено, что в удовлетворении обособленных споров об истребовании документации с Черновалова И.А. (включая векселя), о привлечении к субсидиарной ответственности Черновалов И.А. (по основанию непередачи векселей), о взыскании с Черновалова И.А. убытков (по аналогичному основанию) судами было отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика и наличия связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом суд критически отнесся к экспертному заключению, не приняв его в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорных векселей, полагая, что выводы эксперта противоречивы, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют данные о совокупном размере кредиторской задолженности и о судьбе вексельного обязательства, которое могло быть прекращено, погашено и т.д., не содержат сведения о выбытии активов, соответственно, можно было предполагать и их наличие. Кроме того, судом отмечено, что экспертом не приведен расчет коэффициента текущей ликвидности, не сделан анализ расчетного счета, не учтены сведения об оборотах по расчетному счету общества "ТК "ЧелПром", которые составили свыше 51 млн. рублей и выкупе обществом "ТК "ЧелПром" 04.04.2017, 24.01.2017 нескольких предметов лизинга, наличие у векселедателя транспортного средства BMWX6 по состоянию на момент наступления срока платежа по спорным векселям; в ходе опроса эксперта последним не были даны четкие ответы, устраняющие сомнения в выводах эксперта.

Суд посчитал, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что до даты наступления срока платежа по спорным векселям (30.12.2016), на указанную дату, а также на момент утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим должника векселедатель являлся действующей организацией и вел хозяйственную деятельность, сам ответчик признавал стоимость спорных векселей равной их номиналу, поскольку, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества "ТД "ЧЗКМ", не произвел списание дебиторской задолженности общества ТК "ЧелПром" как неликвидной, а, напротив, осуществлял действия по ее взысканию.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что сделки, опосредовавшие движение векселей не носили реального характера с учетом наличия судебных актов об установлении требований в реестр; и о заинтересованности/аффилированности заявителя по отношению к векселедателю поскольку не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора; довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков судом также отклонен, так как из пояснений заявителя следует, что невозможность взыскания вексельной задолженности ввиду отсутствия подлинных векселей стала очевидна для заявителя только на дату вступления в силу решения суда по делу N А76- 40611/2019, а именно на 12.03.2021; заявление о взыскании убытков было подано 12.10.2021, в связи с чем, срок исковой давности заявителем при обращении с заявлением о взыскании с ответчика убытков не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пунктов 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при рассмотрении таких споров судам необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылается на невозможность получения исполнения со стороны векселедателя.

Судом апелляционной инстанции по результатам повторного исследования материалов дела и изучения доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, отражено, что должник получил четыре векселя общества "ТК "Челпром" от 30.12.2011 сроком предъявления не ранее 30.12.2016 на общую сумму 38 млн. руб.; отказ в истребовании данных векселей у Черновалова И.А. во втором деле о банкротстве, исходя из судебных актов, фактически обусловлен отсутствием прямых доказательств возврата векселей в первой процедуре банкротства должника (выводы основаны на оценке косвенных обстоятельств), при этом, и прямых доказательств передачи спорных векселей Долгову С.В. в первой процедуре также не имеется.

Рассматривая доводы относительно ликвидности/неликвидности векселей суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в силу положений статьи 71 АПК РФ; при этом апелляционный суд отметил, что эксперт отвечал на вопрос о действительной стоимости векселей на 30.12.2016 (срок платежа по векселю) и за период с 23.06.2017 по настоящее время с учетом активов и пассивов векселедателя; достоверных данных о наличии активов и размере обязательств данного лица в деле не имеется (из ответа налогового органа следует, что отчетность не сдавалась), в связи с чем, эксперт исходил из имеющихся в распоряжении эксперта документов; в любом случае, сведений о погашении вексельной задолженности отсутствуют, в связи с чем, данное обязательство учтено экспертом; достоверных данных о наличии иной задолженности, ее размере не имеется, вместе с тем даже если исходить из наличия иной задолженности, то в любом случае это будет свидетельствовать в пользу уменьшения действительной стоимости актива в виде векселей.

Апелляционным судом, проанализировавшим доводы лиц участвующих в деле, касающихся экспертного заключения, также отражено, что автомобиль мог быть учтен в стоимости активов до 22.02.2017 (после указанной даты не мог учитываться в связи с его отчуждением; до момента приобретения лизингового имущества (24.01.2017, 04.04.2017) последнее не могло учитываться в составе активов векселедателя, но и достоверных данных о наличии данного актива после утверждения конкурсного управляющего в деле не имеется (отчетность не сдавалась с 2016 года, по данным налогового органа).

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что указанные сведения не опровергают выводов эксперта, равно как и не опровергает его выводов наличие оборотов по счету в определенный период, поскольку указываемые судом первой инстанции обороты имели место за весь период с 01.01.2014 по 09.11.2017 (что явно выходит за период исследования), тогда как с 30.12.2016 обороты составили всего 5 810 118 руб., из них с 23.06.2017 лишь 1 048 000 руб. Суд апелляционной инстанции также отметил, что обращает на себя внимание то, что средства поступая на счет векселедателя, тут же переводились на счета третьих лиц (суммы поступлений фактически равны сумме перечислений), последние платежи поступали от лиц, входящих в группу с должником, в счет оплаты за аутсорсинговые услуги, и анализ движения денежных средств позволяет прийти к выводу о том, что перечисления обусловлены исключительно перераспределением средств между юридическими лицами, входящими в одну группу.

Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание, что векселедатель имел всего 2 счета, которые закрыты 09.11.2017; согласно данным сайта ФССП, с 01.09.2017 в отношении векселедателя возбуждено не менее 11 исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью установления местонахождения должника по исполнительному производству и отсутствием имущества; в отношении векселедателя по заявлению ФНС России определением от 15.06.2021 возбуждалось дело о банкротстве (N А76-14981/2021, сумма долга 704 653,76 руб., из них 508 060,69 руб. - недоимка), которое прекращено определением от 13.07.2021 (поскольку заявлено о введении упрощенной процедуры отсутствующего должника со ссылкой на отсутствие имущества, заявлен отказ от финансирования процедуры). Указанные обстоятельства в совокупности с иными приведенными доводами, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о состоятельности выводов эксперта.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учел, что в отношении должника в рамках второго дела о банкротстве не вводилось наблюдение, в связи с чем, возможность принятия мер по работе с дебиторской задолженностью появилась не с момента утверждения конкурсным управляющим Долгова С.В., а с момента получения им документации должника и ее анализа; с учетом изложенного апелляционный суд счел, что разумный срок для этого наступил не ранее 01.09.2017, исходя из сроков на получение документации, ее анализ, направление претензии, и ожидание ответа. При этом то, что конкурсным управляющим не списана задолженность, не указывает на ее ликвидность в целях решения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего; в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим проводились стандартные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, счел, что непосредственно в результате поведения управляющего не могли быть причинены убытки в размере номинальной стоимости векселей, при этом признав выводы судебной экспертизы относительно нулевой стоимости достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, учитывая, что выгодоприобретателем в результате создания подобной ситуации стало общество "ТД "Челпром", по отношению к которому, как следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, при отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, Черновалов И.А. имеет признаки заинтересованности, прослеживающиеся через группу Черновалов И.А. - Волокитин К.П. - Ярославцев А.А. - должник - общество Промышленная группа "ЧелПром" (осуществляло платежи в пользу векселедателя) - общество "ЧЗКМ" - общество ТК "ЧелПром", где вышеуказанные физические лица сменяли друг друга в должности директора в разные периоды, выступали учредителями названных лиц, а также через единых представителей Ларикова А.А. (финансовый управляющий Ярославцева А.А. в деле о банкротстве последнего N А76- 22648/206 и представитель векселедателя в деле о взыскании вексельного долга N А76-40611/2019), Рябикову Т.В. (представляет интересы Черновалова И.А. в настоящем деле о банкротстве и представляла интересы Ярославцева А.А. как должника в деле о банкротстве последнего); при этом, Черновалову И.А. векселедателем выплачивалась заработная плата, а также компенсация за использование транспорта, в том числе в период, когда уже срок оплаты по векселям наступил; как отмечено ранее, лицо, входящее в группу с должником, перечисляло средства векселедателю; Черновалов И.А. обращался с апелляционной жалобой на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по второму делу о банкротстве, то есть активно возражал против ведения нового дела о банкротстве; счел, что выводы суда об отсутствии правового значения заинтересованности в данном случае нельзя признать верными.

Проанализировав доводы ответчика относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что Черновалов И.А., будучи единственным контролирующим должника лицом (директор и участник), должен был и не мог не быть осведомленным о наличии дебиторской задолженности векселедателя, в связи с чем, должен был и мог принять меры к получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, после прекращения первого дела о банкротстве в связи с утратой полномочий руководителя у конкурсного управляющего (определение от 22.07.2015), но данные меры не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено; срок оплаты по векселям наступил 30.12.2016 и в указанную дату новое дело о банкротстве еще не было возбуждено (второе дело о банкротстве возбуждено определением от 19.04.2017), и само по себе инициирование вновь дела о банкротстве не оправдывает бездействие Черновалова И.А. по необеспечению получения первичных документов, подтверждающих наличие актива существенной номинальной стоимостью; учитывая, что процедура банкротства по второму делу введена только в связи с тем, что заявителем по делу (кредитором) представлены доказательства финансирования процедуры на сумму 250 000 руб.; в результатах инвентаризации, размещенных на сайте ЕФРСБ 29.09.2017 не отражено наличие дебиторской задолженности, а при обращении в суд Долгова С.В. с заявлением о переходе из упрощенной в обычную процедуру банкротства, управляющий ссылался лишь на обнаружение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" в размере 300 000 руб.; исходя из того, что Черновалов И.А. знал о наличии дела о банкротстве, о чем свидетельствует его обращение с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2017 нарочно 26.01.2018 (следовательно, он должен был отслеживать ход дела с помощью любых общедоступных источников (источники размещения судебных актов арбитражных судов, ЕФРСБ)), констатировав, что заявление об истребовании у Черновалова И.А. оригиналов векселей направлено в суд 01.07.2018 посредством системы "Мой арбитр (вх. от 01.07.2018 в 15:45 мск), то есть уже после того, как Черновалов И.А. инициировал обжалование решения о признании должника банкротом, кроме того, в заявлении об истребовании указывалось, что в адрес самого должника и руководителя направлены письма от 21.09.2017 с указанием на необходимость передачи, в том числе векселей, но получение адресатами корреспонденции не обеспечено, корреспонденция возвращена органом почтовой связи/отсутствие адресата и истечение срока хранения, заявление об истребовании принято к производству суд определением от 20.07.2018, и с указанного момента Черновалову И.А. должно было стать очевидным, что векселя в конкурсной массе отсутствуют, исходя из того, что

факт подачи конкурсным управляющим иска о взыскании вексельной задолженности правового значения в данном случае не имеет, поскольку векселя либо их копии к иску не прикладывались, а, следовательно, возможность фактического взыскания такой задолженности изначально являлась сомнительной с учетом законодательства об обороте векселей, поскольку для оплаты по векселю, последний в виде оригинала нужно предъявить векселедателю, а в суд необходимо предъявить доказательства совершения таких действий; учитывая, что заявление о взыскании убытков подано в суд 12.10.2021, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных и достоверных оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, соответствуют материалам дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.

Позиция кассатора о противоречивости вынесенного судебного акта и судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам, не состоятельна, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, и обстоятельств и доказательств раскрытых, представленных и установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора; при этом доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, равно как и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, являющееся основанием для отмены данного судебного акта, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и оцененных апелляционным судом доказатеьств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценив имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А76-82/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Черновалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Д.Н. Морозов