Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф09-6255/23 по делу N А60-11895/2022

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело N А60-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Венидиктова Александра Трифоновича - Гаранькина Юрия Алексеевича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу N А60-11895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель Юшко Вячеслава Васильевича - Денисова Я.О. (паспорт, доверенность от 26.03.2024 N 66 АА 8520268).

Представитель публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, что подтверждается фактом подключения к онлайн-заседанию со стороны второго участника (представителя Юшко В.В.), технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Юшко В.В. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 Венидиктов Александр Трифонович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.В.

Управляющий 15.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко Максиму Вячеславовичу, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в пределах суммы - 3 024 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко В.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в пределах суммы 3 024 000 руб.;

- запрета Кальченко Маргарите Евгеньевне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества - нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:363, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 26;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.02.2024 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии 22.04.2024 года в арбитражный суд поступило заявление Юшко В.В. о частичной замене обеспечительных мер, в котором заявитель просил заменить принятые обеспечительные меры в отношении Юшко В.В. в виде ареста денежных средств на обеспечительные меры в виде запрета Юшко В.В. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения, общей площадью 61 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 6, корп. 3, литера. А, кв. 103; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 заявление Юшко В.В. о частичной замене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко В.В., заменена на обеспечительную меру в виде запрета Юшко В.В. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения, общей площадью 61 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 6, корп. 3, литера. А, кв. *, а также обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что довод ответчика о том, что суммы прожиточного минимума в регионе его проживания недостаточно для покрытия его базовых потребностей, подлежал отклонению; настаивает, что ответчик после принятия обеспечительных мер был лишь вправе обратиться в суд с заявлением об их частичной отмене, в котором мог указать размер денежных средств, необходимый для обеспечения его базовых потребностей, а суд вправе исключить эту сумму при наличии подтверждающих доказательств, что обеспечит баланс интересов сторон, в том числе кредиторов должника, а не только лишь ответчика; полагает, что суды поставили ответчика в преимущественное положение, нарушив баланс интересов сторон, в то время как, исходя из доводов ответчика, у ответчика был иной способ защиты своего права, при котором как раз был бы обеспечен баланс интересов как самого ответчика, так и кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Юшко В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного должником с Юшко М.В. и Юшко В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юшко М.В. денежных средств в сумме 3 024 000 руб. и взыскания с Юшко В.В. денежных средств в сумме 3 024 000 руб., удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко М.В., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в пределах суммы - 3 024 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко В.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в пределах суммы 3 024 000 руб.;

- запрета Кальченко М.Е. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества - нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:363, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 26;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что принятие судом одновременно нескольких обеспечительных мер является чрезмерным, не соответствует балансу интересов сторон, при этом Юшко В.В. на праве собственности принадлежит одновременно два жилых помещения, в том числе квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 6, корп. 3, литера А, кадастровая стоимость которой составляет 9 067 902 руб. 86 коп., что превышает цену оспариваемой сделки, рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, а также квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 32, площадью 38,4 кв. м, кадастровая стоимость которой составляет 3 762 469 руб. 25 коп.; полагая, что нахождение в собственности двух квартир является доказательством возможности исполнения судебного акта, наложение ареста на имущество и денежные средства повлечет за собой причинение значительного ущерба Юшко В.В., неоправданное ущемление его прав, невозможность должным образом материально обеспечивать свои базовые потребности, Юшко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2024, также представив расчет своих ежемесячных базовых жизненно необходимых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя вопрос о наличии оснований для замены обеспечительных мер, пришли к выводу, что Юшко В.В. представил доказательства разумности и обоснованности требования о замене обеспечительной меры, а также вероятности причинения Юшко В.В. значительного ущерба в случае отказа в замене меры, поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту больше, чем в два раза превышает подлежащую взысканию сумму (3 024 000 руб.).

При этом судами учтено, что Юшко В.В. представил расчет своих ежемесячных базовых жизненно необходимых расходов, из которого следует, что размер таких расходов заявителя на оплату обязательных платежей за коммунальные услуг значительно превышает сумму прожиточного минимума в г. Красноярске, которая по состоянию на 2024 год составляет 17 153 руб. (согласно расчету Юшко В.В. размер ежемесячных базовых и жизненно необходимых расходов заинтересованного лица только по оплате коммунальных услуг составляет сумму 12 380 руб. 35 коп.), в связи с чем суд признали, что суммы, свободной от обременений, явно недостаточно, чтобы обеспечить необходимые базовые расходы Юшко В.В., в том числе на оплату своего питания, минимального набора непродовольственных товаров и услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что что Юшко В.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения в г. Красноярске и г. Санкт-Петербурге, общая кадастровая стоимость которых превышает 12 млн руб., отметив, что жилое помещение в г. Санкт-Петербурге не является единственным жильем для заявителя, какие либо-либо обременения на указанные жилые помещения отсутствуют, учитывая сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышают цену требований по заявлению об оспаривании сделки (3 024 000 руб.), исходя из того, что замена части принятых определением от 16.02.2024 обеспечительных мер на испрашиваемую заявителем не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, - суды первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены обеспечительных мер, приняты определением от 16.02.2024 по настоящему делу.

Таким образом, приведенные сведения позволили судам заключить, что принятые ранее обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности; при этом замена обеспечительных мер на запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей Юшко В.В. квартиры в г. Санкт-Петербург, кадастровой стоимостью порядка 9 млн. руб., в достаточной степени защищает права участвующих в деле лиц, а также может гарантировать исполнение судебного акта без ущемления прав ответчика.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении баланса интересов должника, кредиторов и ответчика по обособленному спору - Юшко В.В. заменой обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций справедливо учли, что Юшко В.В. принадлежат два объекта недвижимости, при этом жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, не являясь единственным жильем для него, обладая значительной стоимостью, в случае удовлетворения требований к ответчику Юшко В.В. может обеспечить надлежащее исполнение в пользу конкурсной массы за счет стоимости указанной квартиры, соответственно, замена обеспечительной меры не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что Юшко В.В. вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене мер, указав размер денежных средств, необходимый для обеспечения его базовых потребностей, а суд был вправе лишь исключить эту сумму при наличии подтверждающих доказательств, судом округа отклоняются, как не свидетельствующие об избрании Юшко В.В. неверного способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц закон предусматривает возможность замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Вопрос о замене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, в том числе в случае, если появились обстоятельства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер. В рассматриваемом случае Юшко В.В. обосновал необходимость освобождения денежных средств от ареста в целях необходимости обеспечения базовых потребностей Юшко В.В. и членов его семьи, удовлетворения ординарных потребительских нужд, выполнения своих текущих обязательств перед контрагентами, указав при этом имущество, которое может быть подвергнуто аресту для целей гарантирования исполнения возможного судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать, что жилое помещение в г. Красноярске Юшко В.В. намерен реализовать для целей придания рассматриваемому объекту статуса единственного жилья (при условии осведомленности Юшко В.В. о наличии спора с его участием и наличии потенциальной возможности обращения взыскания на его имущества для целей исполнения возможного судебного акта).

При этом доказательств того, что Юшко В.В. злоупотребил правами при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством, управляющим не представлено; равным образом как и доказательств того, что вновь принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов конкурсной массы, кредиторов и ответчика по обособленному спору.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу N А60-11895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Венидиктова Александра Трифоновича - Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова