Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф09-402/23 по делу N А50-22761/2021

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело N А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник) Насыровой Резеды Мансуровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А50-22761/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Р.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника (управляющей организации) - общества с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания-менеджмент" (далее - общество "УАПК-менеджмент") оригинала простого векселя от 27.03.2015 серии 01 N 000007 номинальной стоимостью 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 01.07.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор приводит довод о том, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении постановления от 19.03.2024 сослался на фактические обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2023 по делу N А50-15873/2023. Конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд неверно толкует обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 по указанному делу, настаивает на том, что указанным судебным актом установлен факт передачи спорного векселя должнику, который с учетом сведений о дальнейшем перемещении векселя, подтверждает нахождение ценной бумаги у общества "УАПК-менеджмент" как управляющей организации должника. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются основанием для пересмотра ранее вынесенного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Нива" по заявлению конкурсного управляющего был рассмотрен спор об истребовании у бывшего руководителя должника (управляющей организации) - общества "УАПК-менеджмент" оригинала простого векселя от 27.03.2015 серии 01 N 000007 номинальной стоимостью 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия у бывшего руководителя должника спорного векселя, а также отсутствия доказательств его утраты или выбытия из владения общества "УАПК-менеджмент".

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.01.2024, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что вопрос нахождения спорного векселя во владении общества "Нива" ранее был исследован в рамках дела N А50-15873/2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2023 по указанному делу установлено, что общество "Нива" спорным векселем не обладает, доказательств того, что данный вексель был передан должнику, не представлено.

Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства перемещения спорного векселя, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А50-15873/2023.

В рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания" о признании недействительными передаточных надписей по векселям N 000001 - 000008 и истребовании указанных векселей у общества "Нива". Относительно обстоятельств фактического нахождения векселя N 000007 апелляционным судом установлено, что указанная ценная бумага среди прочих была передана 03.07.2015 от общества "Управляющая компания "Ашатли" (общества "ТСГ") обществу "Нива" по соглашению об уступке права требования от 18.05.2015 N 02-2015-123/05-2015-99 и акту приема-передачи векселей от 03.07.2015; согласно последнему акту приема-передачи векселей спорный вексель передан обществу "Нива" в лице представителя Бражниковой Н.Г., доверенность которой выдал Стороженко И.Ю., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания".

Конкурсный управляющий полагал, что приведенные обстоятельства с учетом отсутствия сведений о последующей передаче спорного векселя указывают на то, что ценная бумага осталась у должника, и являются вновь открывшимися для рассмотрения спора об истребовании ценной бумаги, поскольку указывают на наличие документа в распоряжении бывшего руководителя должника - общества "УАПК-менеджмент".

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрении спора об истребовании векселя у бывшего руководителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

При этом в силу данных в пункте 5 вышеназванного постановления разъяснений существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А50-15873/2023 и установив, что в нем приведены обстоятельства передачи документа обществу "Нива", при этом не сделаны выводы о фактическом нахождении спорного векселя в распоряжении общества "УАПК-Менеджмент", апелляционный суд сделал вывод, что, вопреки доводам заявителя, названным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора об истребовании ценной бумаги у бывшего руководителя должника.

Апелляционным судом также отмечено, что ссылки конкурсного управляющего на выводы, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А50-15873/2023, ранее были отклонены при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19.03.2024, поскольку приведенный судебный акт не содержит каких-либо прямых выводов относительно передачи и нахождения векселя непосредственно у общества "УАПК-менеджмент" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024).

Таким образом, апелляционный суд заключил, что приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что при вынесении постановления от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2023 по делу N А50-15873/2023, не вступившим в законную силу, судом округа не принимается, поскольку законность указанного постановления в настоящее время не проверяется, данное постановление было предметом кассационной проверки, оставлено в силе.

Установленный факт передачи ценной бумаги должнику обоснованно не признан обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании ценной бумаги у бывшего руководителя, поскольку не опровергает вывод о фактическом отсутствии истребуемого векселя у лица, к которому предъявлено требование о его передаче (общество "УАПК-Менеджмент"), ставший основанием для отмены определения суда от 16.01.2024 и отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В тексте резолютивной части постановления судом кассационной инстанции была допущена опечатка - неверно указан номер дела, по которому принят обжалуемый судебный акт (вместо верного N А50-22761/2021 указан N А50-31936/2018), в связи с чем при изготовления постановления в полном объеме указанная опечатка судом округа исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А50-22761/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" Насыровой Резеды Мансуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая