Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф09-4930/23 по делу N А60-6887/2022

Екатеринбург

19 декабря 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" - Курочкин А.А. (доверенность от 12.01.2023 б/н, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Загидуллина Г.Р.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мазсервис" (далее - общество Компания "Мазсервис") денежных средств в размере 2500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества Компания "Мазсервис" в пользу должника денежных средств в размере 2500 руб., процентов, предусмотренных статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), в размере 546 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 2500 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с обществом Компания "Мазсервис" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств равноценности встречного предоставления по сделке; настаивает, что ответчиком не представлены убедительные доказательства в обоснование получения от должника спорной суммы. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду возникновения обязанности по уплате налогов и сборов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 08.06.2023 N 12-04/2937.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, и.о. конкурсного управляющего Загидуллина Г.Р. выявила перечисления денежных средств в размере 2 500 руб., произведенные 06.04.2021 обществом "СК "Гранд-Строй" в пользу общества Компания "Мазсервис", с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 73 от 06.04.2021 за диагностику компьютерную ДВС, в т.ч. НДС 20% 416,67".

Ссылаясь на то, что спорное перечисление было направлено на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной платежной операции недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в законности произведенных платежей.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах 3-5 данного пункта.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж совершен 06.04.2021, и, применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (28.02.2022), подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, связанную со строительством, в том числе многоквартирных домов.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 23.08.2023 общество Компания "Мазсервис" осуществляет, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

В соответствии с отчетами арбитражного управляющего, размещенными в Картотеке арбитражных дел, у должника имелись транспортные средства.

Согласно пояснениям бывшего руководителя и участника должника общества "СК "Гранд-строй" Ярулина О.М., признанным судами относимым и допустимым доказательством, данная услуга потребовалась должнику с целью проверки электронной системы управления двигателем автомобиля на соответствие с заявленными производителем нормами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и.о. конкурсного управляющего, проанализировав обстоятельства совершения спорного перечисления денежных средств, приняв во внимание отсутствие каких - либо доказательств и иных косвенных сведений, которые свидетельствовали бы о наличии обоснованных сомнений в законности произведенного платежа, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника; учитывая, что в назначении спорного перечисления указано на оплату за диагностику компьютерную ДВС по выставленному счету, что соответствует виду деятельности ответчика; при этом размер оспариваемого платежа, его совершение в пользу не связанного с должником лица исключает возможность создания искусственного документооборота, интереса в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам, свидетельствуют о безосновательности доводов управляющего о направленности сделки на вывод активов должника; учитывая также, что убедительных и документально подтвержденных аргументов, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные в качестве основания платежа правоотношения не могут являться такими основаниями, не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий.

Поскольку пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, судами также не установлены, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительныой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно распределено бремя доказывания отклоняется.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривался платеж должника в пользу контрагента на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Для проверки сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у сторон сделки цели причинить вред кредиторам. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая цель предполагается, если должник отчуждал имущество в условиях своей неплатежеспособности в пользу аффилированного лица либо безвозмездно.

При этом, необходимо учитывать, что организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред обществу, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из организации, с другой.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно действительности оспариваемого платежа, помимо отсутствия первичной документации, на основании которой должником был совершен платеж в пользу ответчика, не приведены. На наличие аффилированности конкурсный управляющий не ссылался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реальный характер отношений должника с ответчиком, послуживших основанием для совершения платежа, был установлен судами на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств спора, суды правильно распределили бремя доказывание и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела управляющий оспаривает значительное число сделок по перечислению в адрес контрагентов должника денежных средств; в удовлетворении заявлений управляющего отказано, в том числе по основанию наличия встречного исполнения со стороны контрагентов должника и отсутствия признака причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева