Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф09-8738/20 по делу N А60-41829/2019

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.

Дело N А60-41829/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба Банка рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - общество "Теплокомплекс") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Теплокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания", общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны отказано.

Общество "Юристройинвест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с обществ "Теплокомплекс" и "Научно-производственная компания "РБ-Композит" солидарно в размере 467 162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 требования удовлетворены частично. С общества "Теплокомплекс" в пользу общества "Юристройинвест" взысканы судебные расходы в сумме 427 162 руб. 80 коп., с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований к обществу "Теплокомплекс" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с общества "Научно-производственная компания "РБ-Композит" в солидарном порядке отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-41829/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А60-41829/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в связи с нарушением судом норм процессуального права (неподключение судом к онлайн-заседанию, что фактически ограничило права участвующего в деле лица - общества "Юристройинвест" на участие в судебном заседании).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 изменено, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества "Теплокомплекс" в пользу общества "Юристройинвест" судебные расходы в сумме 427 162 руб. 80 коп. Требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей". В остальной части определение оставлено без изменения.

Общество "Теплокомплекс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов, взысканных судом, превышает разумные пределы, является чрезмерной; полагает, что часть расходов, включенных в заявленную сумму не относится к категории судебных расходов; указывает на то, что спор не имел особой сложности, стоимость услуг не соответствует средним рыночным ценам; размер судебных расходов, как считает кассатор, подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юристройинвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом общество также полагает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку кассатор не обращался с апелляционной жалобой.

От заявителя кассационной жалобы 01.11.2024 поступили возражения, полагает, что оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление от 21.08.2024, а то, что конкурсный управляющий должника самостоятельно не обжаловал определение суда первой инстанции не может умалять процессуальные права участников дела на обжалование судебного акта.

Рассмотрев данные доводы и возражения, суд округа счел, что данная жалоба подлежит рассмотрению судом округа по существу, исходя из положений части и 1 статьи 273 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и учитывая, что обжалуемый судебный акт являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе иного лица, участвовавшего в рассмотрении спора, по итогам рассмотрения которой апелляционным судом вынесено постановление от 21.08.2024, а то обстоятельство, что финансовый управляющий самостоятельно не обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не умаляет процессуальные права всех участников дела на обжалование определения и постановления судов в порядке кассационного производства при условии соблюдения стадийности обжалования.

От общества "Научно-производственная компания "РБ-Композит" также поступил отзыв, общество поддерживает позицию кассатора, полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Юристройинвест", являвшееся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к которому было отказано, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с обществ "Теплокомплекс" и "Научно-производственная компания "РБ-Композит" солидарно в размере 467 162 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, взыскал с общества "Теплокомплекс" в пользу общества "Юристройинвест" в возмещение судебных расходов 427 162 руб. 80 коп., с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований к обществу "Теплокомплекс" в остальной части; кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с общества "Научно-производственная компания "РБ-Композит" в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, заявление удовлетворил частично, взыскав с общества "Теплокомплекс" в пользу общества "Юристройинвест" судебные расходы в сумме 427 162 руб. 80 коп., указав, что требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей" и, оставив определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, а также с размером взысканной судом суммы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие только с выводами судов относительно размера суммы присужденных ко взысканию судебных расходов, в остальной части принятые судебные акты кассатором не оспариваются, в связи с чем судом округа, рассмотревшим кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не проверяются.

Удовлетворяя требования общества "Юристройинвест" в сумме 427 162 руб. 80 коп. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного обособленного спора подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЗАЩИТНИК" (исполнитель) и обществом "Юристройинвест" (заказчик), дополнительными соглашениями N 1 от 23.03.2022 и N 2 от 23.03.2023, подписанными сторонами договора актами выполненных работ от 15.05.2021, 15.06.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 22.01.2022, 16.02.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 01.08.2022, 28.08.2022, 16.09.2022, 23.11.2022, 17.05.2023 и актом об оказанных юридических услугах (об исполнении в полном объеме обязательств) от 26.06.2023; о факте их оплаты свидетельствуют счета на оплату услуг и платежные поручения, кассовые чеки, по которым производилась оплата (общий размер расходов составил 465 000 руб. 00 коп.), пришли к выводу о том, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного обособленного спора подтверждается материалами дела.

Общество "Юристройинвест" просило взыскать в возмещение судебных расходов 467 162 руб. (расходы на оплату услуг представителя- 465 000 руб. 00 коп, 988 руб. - услуги по копированию документов, 1 174 руб. 80 коп. - почтовые расходы).

Конкурсным управляющим должника заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также указано на необоснованность части заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств, в удовлетворении которых отказано.

Суды проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ объем фактически выполненной представителем общества "Юрисройинвест" работы, количество подготовленных им материалов, документов, характер спора, степень его сложности, исходя из принципа разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора только в суде первой инстанции, а также подтверждение затрат на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб., включение стоимости услуги по составлению 30.05.2022 заявления об отводе судьи, ходатайства об исключении лиц из участников обособленного спора, 12.07.2022 заявления об ускорении рассмотрения дела, 17.05.2023 заявления об ускорении рассмотрения дела на общую сумму 40 000 руб., в удовлетворении которых отказано, пришли к выводу об обоснованности требований только в части 427 162 руб. 80 коп. (425 000 руб. - услуги представителя, 988 руб. - услуги по копированию документов, 1 174 руб. 80 коп. - почтовые расходы), признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам, судами применены нормы процессуального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассатора по существу сводятся лишь к несогласию с размером присужденных к возмещению судебных расходов, которое само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы заявителя о том, что взысканная сумма завышена в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку сведения сайта палаты адвокатов равно как и прайс - листы юридических компаний не должны восприниматься судами как обязательные к применению и использоваться без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Павлова