Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф09-3004/20 по делу N А34-12193/2017

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.12.2024 был объявлен перерыв до 16.12.2024.

В судебное заседание 05.12.2024 и 16.12.2024 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании 05.12.2024 и 16.12.2024 в режиме веб-конференции приняла участие представитель Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.06.2022 N 78АВ2031347).

В Арбитражный суд Уральского округа от кредиторов Сухаревой Галины Вячеславовны, Орды Людмилы Митрофановны, Мантурова Сергея Николаевича, Чупраковой Татьяны Дмитриевны, Григорьева Геннадия Геннадьевича, Мелашенко Михаила Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 (резолютивная часть) Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Маркина В.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 (резолютивная часть) Бакаминов Д.Э. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Маркина В.В. утвержден арбитражный управляющий Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 (резолютивная часть) Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Маркина В.В. утвержден Ефремов Илья Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Курганской области 21.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э., в котором просит установить проценты по вознаграждению от продажи предмета залога в сумме 1 683 736 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 заявление удовлетворено. Арбитражному управляющему Бакаминову Д.Э. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 683 736 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав Бакаминову Д.Э. в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лебедев С.В. указывает, что, удовлетворяя заявление Бакаминова Д.Э., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли доводы кредитора о том, что Бакаминов Д.Э., лично оказавший, при реализации залогового объекта, гражданско-правовому сообществу кредиторов и должника всего одну из восьми услуг, предусмотренных Законом о банкротстве, по причинам объективного (отсутствие необходимости в проведении ряда мероприятий) и субъективного характера (выполнение мероприятий не самим заявителем, а иным лицом, привлеченным за счет конкурсной массы), не вправе рассчитывать на получение выплаты процентов по вознаграждению за реализацию залогового объекта в полном (максимальном) объеме. Ссылается на пункт 23 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в котором разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Указывает также, что Бакаминов Д.Э. не принимал от должника и не проводил инвентаризацию предмет залога - это делал финансовый управляющий Панченко Д.В. Оценку предмета залога производило общество с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка", привлеченное за счет конкурсной массы. Бакаминов Д.Э. не обеспечивал сохранность предмета залога и его эффективное использование до момента реализации ввиду отсутствия в этом необходимости так, как с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и до момента реализации предмет залога в нём постоянно проживала бывшая супруга должника и его сын. Обращает внимание также на то, что часть выручки от реализации предмета залога, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором и выплаты супружеской доли бывшей супруге должника, распределял не Бакаминов Д.Э., а другой финансовый управляющим имуществом должника - Удалов Д.И. Таким образом, в связи с реализацией предмета залога, за которую испрашивает процентное вознаграждение Бакаминов Д.Э., им проведены только организация и проведение торгов по реализации предмета залога и погашение требований залогового кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2024 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бакаминовым Д.Э. обязанностей финансового управляющего имуществом должника - удовлетворена жалоба кредитора на бездействие Бакаминова Д.Э. Бездействия Бакаминова Д.Э. привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и нарушению права кредитора на максимально полное удовлетворение его требований к должнику. Считает, что при данных обстоятельствах размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит снижению.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бакаминов Д.Э. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Лебедева С.В. дополнения приобщены к материалам дела.

В дополнениях Лебедев С.В. указывает, что другие финансовые управляющие имуществом должника также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении им процентного (стимулирующего) вознаграждения в соответствии с объемом услуг, оказанных этими финансовыми управляющими при реализации предмета залога. Соответственно, существует риск повторной оплаты из конкурсной массы процентного вознаграждения за одну и ту же услугу разным финансовым управляющим. Считает, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. за реализацию предмета залога не может превышать 1,5/5 от испрошенного Бакаминовым Д.Э., что составляет: 1 683 736,10 * 15/50 = 505 120,83 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу Маркина В.В. было включено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу:

г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, дом 20а, литера А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 312,9 кв.м., этажность: 3 (в. т.ч. мансарда, цокольный этаж), кадастровый номер 78:42:0018513:115, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, дом 20а, литера А.

02.09.2019 залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации и обеспечения сохранности имущества Маркина В.В., находящегося в залоге у банка, имущество выставлено на торги. Вместе с тем, процесс реализации предмета залога затянулся.

В связи с погашением Поповым И.С. задолженности перед банком, была произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Попова И.С. в деле о банкротстве Маркина В.В. и в деле о банкротстве Маркиной М.А.

В связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором Поповым И.С. по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. 16.08.2021 обратился в суд с заявлением об их разрешении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 (резолютивная часть - 17.12.2021) разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором Поповым И.С., утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Маркина В.В. в редакции финансового управляющего Бакаминова Д.Э.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. были проведены отдельные (и существенные) мероприятия, связанные с реализацией предмета залога.

По результатам проведенных торгов залоговое имущество должника было реализовано по цене 26 000 888 руб., с победителем заключен договор купли-продажи имущества от 15.06.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2024 была частично удовлетворена жалоба кредитора Лебедева С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Бакаминова Д.Э., исходил из того, что общий размер выручки по результатам торгов составлял 26 000 888 руб., в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 820 062 руб. 16 коп. (расчет: 26 000 888 * 7 % = 1 820 062,16). Поскольку при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. несвоевременно погашено требование Попова И.С. в части неустойки, обеспеченной залогом, исключена из размера процентов по вознаграждению сумма несвоевременно выплаченной кредитору Попову И.С. 136 326,06 руб. Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению суды не усмотрели.

Устанавливая финансовому управляющему Бакаминову Д.Э. проценты по вознаграждению в максимальном размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Данные разъяснения предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно периодам его бездействия. Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае кредитор Лебедев С.В. последовательно настаивал на том, что объем реально выполненной управляющим работы несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения ввиду того, что частично мероприятия по реализации имущества должника осуществлялись другими финансовыми управляющими. Кредитор приводил доводы о неосуществлении арбитражным управляющим при исполнении своих полномочий всех необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

В данном случае, определяя размера вознаграждения арбитражного управляющего по итогам реализации предмета залога, суды указанным обстоятельствам какой-либо надлежащей оценки не дали, доводы кредитора о наличии оснований для снижения вознаграждения не исследовали, объем работы, проделанный управляющим в ходе реализации предмета залога, не проанализировали. Иные финансовые управляющие, имеющие отношение к процессу реализации предмета залога, не были привлечены к участию в настоящем споре, их роль в реализации имущества надлежащим образом не исследовалась. Судам при определении размера процентного вознаграждения от суммы реализации предмета залога следовало учесть роль каждого из арбитражных управляющих в достижении общего результата и установить проценты по вознаграждению Бакаминова Д.Э. исходя из той роли, которую он сыграл в его достижении. Приведенный правовой подход подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению в связи с признанием ненадлежащими действий финансового управляющего, суды указали, что ненадлежащие действия финансового управляющего не были непосредственно связаны с предметом залога и процессом его реализации. По этой причине поведение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника для целей определения размера процентного вознаграждения, судами не оценивалось.

С таким подходом суд округа также не может согласиться. Действительно, в силу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления N 97, расчет процентов по вознаграждению от реализации предмета залога производится арбитражным управляющим отдельно от процентного вознаграждения по итогам иных мероприятий. Вместе с тем, правило о снижении размера вознаграждения вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является общим и распространяется на поведение арбитражного управляющего в процедуре в целом. Арбитражный управляющий, "увлекшийся" реализацией предмета залога в ущерб проведению иных мероприятий процедуры (то есть в ущерб иным кредиторам) не может быть вознагражден за такое поведение в полном объеме, без учета последствий своих ненадлежащих действий. Вместе с тем, судами при определении процентов по вознаграждению финансового управляющего, не дана оценка тому, насколько существенными являлись ранее установленные судом нарушения и насколько они влияют на итоговый размер вознагражения.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления арбитражному управляющему размера вознаграждения в полном объеме сделаны без учета приведенных выше положений статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений судов высших инстанций, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Судами фактически не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным кредитором в обоснование необходимости снижения размера процентов по вознаграждению, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства. Необходимо правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, оценить размер вклада арбитражного управляющего Бакаминова Д.Э. в реализацию предмета залога, определить степень влияния ранее выявленных судом нарушений, допущенных арбитражным управляющим, на общий результат процедуры реализации имущества должника. По результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, следует принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова