Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф09-4930/23 по делу N А60-6887/2022

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2024 в 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2024. в 11 час. 30 мин. в том же составе суда. Явка представителей лицами, участвующими в деле, до и после перерыва не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой" (далее - общество "СК "Грандстрой", должник) прекращена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В арбитражный суд 25.08.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании судебной неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании судебной неустойки с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллиной Г.Р. удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 16, 174 АПК РФ, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419. При этом, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении службой судебных приставов определения суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу А60-6887/2022, в связи с чем считает, что обладает правом требовать присуждения неустойки в связи с неисполнением судебного акта государственным органом, на который возложена обязанность в установленный срок совершить определённые действия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-6887/2022 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего общества "СК "ГрандСтрой" Загидуллина Г.Р. об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 29.07.2023 года сведения и документы в отношении должника.

Ссылаясь на неисполнение судебными приставами обязанности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ГУ ФССП по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора.

При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего об истребовании доказательств у службы судебных приставов рассмотрено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением на приставов обязанности по предоставлению к определённому сроку в Арбитражный суд Свердловской области запрошенных сведений (документов).

В силу части 3 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исполняя определение об истребовании доказательств, сторона, прежде всего, выполняет обязанности, возложенные на нее судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и несет ответственность перед судом, а не действует исключительно в интересах стороны.

Действующее процессуальное законодательство (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа обязательности судебных актов, предусматривает обязанность стороны исполнить требование суда под угрозой применения судом мер ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.

Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания. Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования. Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.

К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение определения об обеспечении иска (часть 2 статьи 96 данного кодекса).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на тот же правовой результат - на обеспечение исполнения судебного акта, судебная неустойка неприменима, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом понудить неисправного ответчика к исполнению требований суда об истребовании доказательств является наложение публичной санкции в виде судебного штрафа, который согласно части 7 статьи 119 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом обособленном споре Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не является должником по обязательству, как и не обязано в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему, принимая во внимание, что требования к ответчику об истребовании документов заявлялись и.о. конкурсного управляющего и рассматривались судом исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей иную ответственность за неисполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Ошибочное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 301-ЭС23-17393 по делу N А29-15503/2021.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева