Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф09-4616/19 по делу N А50-36325/2017

Екатеринбург

25 декабря 2024 г.

Дело N А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Меляевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 по делу N А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

унитарной некоммерческой организации - Фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" - Смольникова А.С. (паспорт, доверенность);

Меляевой Е.В. - Райдер М.В. (паспорт, доверенность).

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Ищук Д.М. (доверенность от 06.12.2024), которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее - общество "КД-Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Региональный фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; фонду переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения фондом, т.е. до 25.12.2020, в общей сумме 1 149 548 303 руб. 88 коп.

В арбитражный суд 15.12.2023 от Меляевой Е.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов;

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "КД-Девелопмент" требования, основанного на договоре паенакопления от 25.02.2015 N 57-2015, договоре купли-продажи пая от 08.04.2015 N 349/КП-2015, в том числе с указанием сведений по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 59 общей площадью 57,11 кв. м, расположенной на 12-м этаже в строящемся жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Углеуральская, 25 (далее - двухкомнатная квартира N 59); о понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед Меляевой Е.В. по передаче жилого помещения - указанной выше двухкомнатной квартиры.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в данном споре привлечен Региональный фонд.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомин Александр Владиславович, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд развития территорий), жилищно-строительный кооператив "Синица" (далее - кооператив "Синица", кооператив) в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, Меляевой Е.В. восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, денежное требование, основанное на договоре купли-продажи пая от 08.04.2015 с уплаченной суммой 2 484 285 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований о понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед Меляевой Е.В. по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 59 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Меляева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований Меляевой Е.В., в том числе с указанием сведений по передаче двухкомнатной квартиры N 59.

В обоснование кассационной жалобы Меляева Е.В. указывает на то, что Региональный фонд, заведомо зная об имеющейся схеме по продаже квартир, а также о том, что должник, кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - общество "Агентство инвестиций в недвижимость") являлись аффилированными лицами, не истребовав сведения о заключенных договорах паенакопления у арбитражных управляющих кооператива и названного общества, незаконно реализовал квартиру, принадлежащую Меляевой Е.В. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание, что действия Регионального фонда по реализации квартир опоздавших дольщиков независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия паенакопления ставят указанных приобретателей в неравное положение по сравнению с другими пайщиками, требования на квартиры которых находятся в реестре, что является, по мнению Меляевой Е.В., незаконным; ссылается на то, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий и Региональный фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у Меляевой Е.В. прав на квартиру, являются необоснованными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание документы, представленные Меляевой Е.В. в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были получены ею уже после вынесения определения суда первой инстанции.

Региональный фонд и Истомин А.В. представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Кроме того, пояснения Меляевой Е.В. к кассационной жалобе также приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе (пункты 3-8 приложений) и пояснениям к кассационной жалобе (пункт 1 приложений) дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы, приложенные к пояснениям, представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меляева Е.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылалась на следующие обстоятельства.

Между кооперативом "Синица" и обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" заключен договор паенакопления от 25.02.2015 N 57-2015, по условиям которого в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей его членов кооператив принимает участие в финансировании строительства комплекса жилых домов, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 25, и имеет право на приобретение в собственность, в том числе и право на жилые помещения, в частности на квартиру N 59.

Кроме того, между обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" и членом кооператива - Меляевой Е.В. заключен договор купли-продажи пая от 08.04.2015 N 349/КП-2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в кооперативе "Синица" в сумме 2 484 285 руб., соответствующей стоимости жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 59, выкупная стоимость пая - 3 109 639 руб. 50 коп.

Меляева Е.В. исполнила надлежащим образом обязательства перед обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" по договору от 08.04.2015 в полном объеме, что подтверждено копиями чеков-ордеров.

Предъявляя требования к должнику, с которым сам заявитель непосредственно не состоит в договорных правоотношениях, Меляева Е.В. ссылалась на то, что договоры паенакопления и купли-продажи пая следует рассматривать в совокупности как единую притворную сделку, прикрывающую привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договора долевого участия в строительстве.

Как установлено судами, 20.12.2016 Меляевой Е.В. пришло уведомление от кооператива "Синица" о том, что строительство дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25, застройщиком не может быть завершено в срок, в связи с чем ввод указанного объекта переносится на третий квартал 2017 года, о начале приема-передачи квартир членам кооператива будет сообщено дополнительно.

Возражая против заявленных требований, Региональный фонд приводил довод об отсутствии уважительных причин пропуска срока (более 6 лет). Кроме того, по мнению фонда, в случае восстановления Меляевой Е.В. пропущенного срока ее требования подлежат включению в денежные требования реестра требований общества "КД-Девелопмент" по договору паенакопления от 25.02.2015 с суммой 2 484 285 руб., при этом данные обязательства не подлежат передаче Региональному фонду, так как в ходе реализации свободных помещений право требования на двухкомнатную квартиру N 59 продано Истомину А.В. по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 26.07.2023 N 246-37-12/23, переход права зарегистрирован 27.07.2023.

Как установлено судами, во исполнение определения суда от 30.04.2021 между конкурсным управляющим и Региональным фондом заключен договор передачи прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2021.

Между Фондом развития территорий и Региональным фондом заключено соглашение от 17.02.2021 N ФЗП-28/373-21 о финансировании мероприятий по завершении строительства проблемных объектов застройщика - общества "КД-Девелопмент", согласно которому Фонд развития территорий предоставляет Региональному фонду безвозмездную целевую финансовую помощь путем передачи в собственность имущества, источники формирования которого предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), для финансирования осуществления мероприятий по завершении строительства.

В соответствии с условиями соглашения и порядка предоставления финансовой помощи, в целях компенсации выделенной финансовой помощи Региональный фонд осуществляет реализацию свободных помещений в переданном объекте незавершенного строительства по договорам долевого участия, вырученные от продажи объектов денежные средства Региональный фонд перечисляет Фонду развития территорий.

Так, в ходе реализации свободных помещений право требования на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 59 продано Истомину А.В. по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 26.07.2023 N 246-37-12/23 (переход права зарегистрирован 27.07.2023 N 59:01:4415032:678-59/293/2023-82).

Согласно пояснениям представителя Регионального фонда в настоящее время в достроенных объектах свободных квартир нет, имеются лишь потенциально свободные, судебные споры по которым в настоящее время не разрешены. Более того, с аналогичными требованиями по проданным квартирам в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика на дату проведения судебного заседания обратилось уже пять опоздавших кредиторов. При этом такие опоздавшие кредиторы продолжают обращаться в Региональный фонд.

Рассмотрев заявленные требования и представленные против них возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Меляевой Е.В. пропущенного срока, требования Меляевой Е.В. подлежат удовлетворению путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договоре купли-продажи пая от 08.04.2016, с указанием уплаченной суммы 2 484 285 руб., что соответствует размеру пая, а не его стоимости для цели продажи в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также отметил, что в данном деле о банкротстве общества "КД-Девелопмент" надлежащим способом защиты прав опоздавшего участника строительства, квартира которого продана третьему лицу (добросовестному приобретателю), является включение его требований не в реестр участников строительства, а в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

Как следует из положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

На день принятия Фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершении строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Вместе с тем удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения Фондом развития территорий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершении строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" является региональным фондом, созданным Пермским краем в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях завершения строительства проблемных объектов и передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров после завершения строительства.

Полномочия по принятию способа восстановления прав участников строительства (финансирование завершения строительства или представление выплат возмещения участникам строительства) относятся к компетенции Фонда развития территорий.

В случае принятия Фондом развития территорий решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов Пермского края и заключении соглашения о финансировании в отношении конкретного проблемного объекта Фонд осуществляет мероприятия по получении прав на имущество застройщика-банкрота.

Пунктом 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Мероприятия по завершении строительства проблемных объектов осуществляются Региональным фондом в соответствии с заключенным соглашением о финансировании за счет финансовой помощи (имущества) Фонда развития территорий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушенное право опоздавшего участника строительства подлежит защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 305-ЭС20-23285(6) по делу N А41-60300/2019).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание непредставление доказательств направления конкурсным управляющим Меляевой Е.В. отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику, социальный статус и возраст гражданина, имеющего хронические заболевания, который не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими свободно ориентироваться в правовых механизмах защиты, а также то, что заявитель проживает не в г. Перми, а в г. Березники Пермского края, ввиду чего о банкротстве застройщика не был уведомлен, суд первой инстанции восстановил Меляевой Е.В. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, установив, что факты заключения договора купли-продажи от 08.04.2015 и внесения денежных средств за пай Меляевой Е.В. подтверждены материалами данного спора, между тем, учитывая, что Меляева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уже после передачи Региональному фонду обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости застройщика, отметив, что в соответствии с подписанным соглашением Региональный фонд правомерно с мая 2023 года осуществляет реализацию свободных помещений в объектах завершенного и незавершенного строительства, переданных ему на достройку (в частности, двухкомнатной квартиры N 59, реализованной Истомину А.В.), приняв во внимание, что в материалы спора не представлено доказательств того, что участник строительства заблаговременно публично раскрыл свою сделку по поводу спорного объекта (в том числе путем государственной регистрации соответствующего договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершении строительства требование Меляевой Е.В., основанное на сделках, не отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, не могло быть включено в реестр.

Суды исходили, прежде всего, из необходимости равной защиты прав граждан - участников строительства, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника невозможно выявить информацию о наличии притязаний таких участников строительства, спрогнозировать, какое еще количество граждан - участников строительства заявит свои права, так как, в многочисленных спорах в деле о банкротстве общества "КД-Девелопмент" судами установлена порочная схема реализации прав требований юридическим и физическим лицам, которая сводилась к тому, что между должником, кооперативом "Синица" и обществом "Агентство недвижимости" заключались договоры инвестирования, являющиеся элементом (звеном) единых притворных сделок, совершенных с участием должника и аффилированных по отношению к нему лиц и имевших целью прикрыть привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Как указали суды, в связи с использованием названной схемы ни конкурсный управляющий, ни Региональный фонд на момент передачи ему прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства объективно не имели возможности получить информацию о наличии притязаний таких участников строительства, так как необходимая публичная информация не размещена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что договоры паенакопления и купли-продажи пая не относятся к публично раскрытым договорам.

Ввиду продажи спорной квартиры добросовестному приобретателю, отсутствия иных аналогичных свободных квартир, учитывая, что на момент передачи Региональному фонду прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства новый застройщик и конкурсный управляющий не могли знать о договоре купли-продажи от 08.04.2015 и о наличии правопритязаний Меляевой Е.В. на спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие раскрытия информации о сделке, повлекшей права на спорную квартиру, суды включили денежные требования Меляевой Е.В., основанные на договоре купли-продажи пая от 08.04.2015, с указанием уплаченной денежной суммы 2 484 285 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КД-Девелопмент".

Суды отметили, что требования Меляевой Е.В. подлежат удовлетворению путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно денежного требования, основанного на договоре купли-продажи пая от 08.04.2016, с указанием уплаченной суммы 2 484 285 руб., что соответствует размеру пая, а не его стоимости для цели продажи (3 109 639 руб. 50 коп.), поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Апелляционным судом отклонены доводы Меляевой Е.В. о неравном положении с Культиным С.А., поскольку требования данного кредитора включены в реестр как денежные требования участников строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего спора требование об обязании Фонда развития территорий выплатить Меляевой Е.В. возмещение с учетом правил выплаты названным Фондом возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, на основании отчета, не рассматривалось, однако Меляева Е.В. не лишена права на обращение к Фонду развития территорий с целью получения соответствующего возмещения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Регионального фонда по реализации квартир опоздавших дольщиков независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия паенакопления ставят указанных приобретателей в неравное положение по сравнению с другими пайщиками, требования на квартиры которых находятся в реестре, в связи с чем ее права как кредитора нарушены, поскольку она поставлена в неравное положение по сравнению с иными кредиторами, отклоняются судом округа, ввиду того, что, как следует из сведений в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел, требования иных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должника как денежные требования, а не как требования о передаче жилого помещения, то есть Меляева Е.В. поставлена в равное положение по сравнению с иными кредиторами, которые обратились с заявлением о включении требования в реестр требований уже после передачи Региональному фонду обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости застройщика.

Как верно указано апелляционным судом, Меляева Е.В. не лишена возможности обратиться в Фонд развития территорий с требованием о выплате возмещения, в установленном порядке.

Довод Меляевой Е.В. о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется. Вопреки позиции кассатора, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела обоснованно отказано судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Меляева Е.В., надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, не доказала объективную невозможность представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 по делу N А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Меляевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова А.А. Осипов