Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г. N Ф09-8009/18 по делу N А50-16151/2017

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023 Щурко С.М. и общество "Промстройкомплект" привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества "Энергостройкомплект", солидарно в пользу должника взыскано 13 750 889 руб. 70 коп., произведена замена взыскателя, выданы исполнительные листы на взыскание с Щурко С.М. и общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - общество "Промстройкомплект") солидарно в пользу общества "Энергостройкомплект" 5 396 509 руб. 03 коп., в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянка Пермского края (далее - уполномоченный орган) 8 354 380 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024, определение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания: с Щурко С.М. и общества "Промстройкомплект" солидарно в пользу должника взыскано 13 017 647 руб. 20 коп., выданы исполнительные листы на взыскание с указанных лиц солидарно в пользу общества "Энергостройкомплект" 5 396 509 руб. 03 коп., в пользу уполномоченного органа 7 621 138 руб. 17 коп., в остальной части определение суда первой инстанции от 06.11.2023 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лянгасова Мария Андреевна 04.06.2024 обратилась с заявлением о произведении замены взыскателя по определению от 06.11.2023 в части взыскания с Щурко С.М. и общества "Промстройкомплект" солидарно 5 396 509 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя с общества "Энергостройкомплект" на индивидуального предпринимателя Лянгасову М.А. в части требования о солидарном взыскании с Щурко С.М. и общества "Промстройкомплект" 5 396 509 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Щурко С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами налогового законодательства, необоснованного освобождения конкурсного управляющего и предпринимателя от уплаты государственной пошлины за поданные ими заявления, нарушение интересов государства в результате неуплаты указанными лицами государственной пошлины. Щурко С.М. указывает на обязанность уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в деле о банкротстве на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части применения судами налогового законодательства об уплате государственной пошлины. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно замены взыскателя и передаче права требования Лянгасовой М.А., в связи с чем в обозначенной части выводы судов не проверяются и не оцениваются.

Как установлено судами и ранее указано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, с Щурко С.М. и общества "Промстройкомплект" солидарно в пользу общества "Энергостройкомплект" взыскано 5 396 509 руб. 03 коп.

В последующем между обществом "Энергостройкомплект" (цедент) и Лянгасовой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Щурко С.М. и обществу "Промстройкомплект" в сумме 5 396 509 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024, Лянгасова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя в части требований к Щурко С.М. и обществу "Промстройкомплект" на сумму 5 396 509 руб. 03 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 соответствует требованиям законодательства, в материальном правоотношении правопреемство состоялось. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны на ее правопреемника возможна в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что между обществом "Энергостройкомплект" (цедент) и Лянгасовой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024, по которому к последней перешло право требования к Щурко С.М. и обществу "Промстройкомплект" в сумме 5 396 509 руб. 03 коп., учитывая, что в материальном правоотношении правопреемство состоялось, а также принимая во внимание, что договор уступки не оспорен, недействительным не признан, какие-либо возражения по существу уступки не заявлены, суды обеих инстанций удовлетворили заявление Лянгасовой М.А. и произвели замену взыскателя по указанному требованию.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления Лянгасовой М.А. по существу, в связи с чем в обозначенной части судебный акт не проверяется.

Возражения Щурко С.М., приводимые им как в апелляционной, так в кассационной жалобах, сводятся к необходимости уплаты Лянгасовой М.А. государственной пошлины.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о процессуальном правопреемстве в перечне требований, за рассмотрение которых подлежит оплате государственная пошлина, не значится.

Далее, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ установлена обязанность по уплате государственной пошлины по определенным обособленным спорам. Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Таким образом, поскольку заявления конкурсного управляющего и Лянгасовой М.А. государственной пошлиной не облагаются в связи с тем, что они поданы в суд до внесения изменений в налоговое законодательство, а доводы Щурко С.М. об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский