Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2025 г. N Ф09-4735/22 по делу N А60-66008/2020

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камаевой Елены Валентиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Огарышева Андрея Анатольевича об участии его представителя - Ибраимова Н.С. в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако представитель Огарышева А.А. - Ибраимов Н.С. обеспечил личную явку в суд округа. В связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Камаевой Е.В. - Кариков С.О. (доверенность от 14.08.2024 N 66АА8586999);

Огарышева А.А. - Ибраимов Н.С. и Семенова К.В. (доверенность от 29.07.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в отношении Камаевой Е.В. (далее также - должник) на основании заявления кредитора Перетягиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дюпин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 Дюпин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 17.12.2022 финансовым управляющим утвержден Прокаев Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 Прокаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Шарков Тагир Адэльевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 Шарков Т.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением того же суда от 20.03.2023 финансовым управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее - финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника прекращена, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленной 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов Камаевой Е.В. в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023.

В период рассмотрения дела о банкротстве, 19.07.2021, должник обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между должником и Огарышевым А.А. (далее также - ответчик), возложении на ответчика обязанности возвратить спорную квартиру должнику и взыскании с него в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 450 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный иск принят к производству суда, делу присвоен N 2-2590/2021.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении иска Камаевой Е.В. отказано.

Затем, 03.06.2022, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Дюпина А.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 25.01.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьев Вадим Александрович и нотариус города Севастополя - Храмцова Евгения Анатольевна.

Далее финансовый управляющий обратился в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021, которая была принята к производству городского суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.02.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с Огарышевым А.А. недействительной, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 было удовлетворено, производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Севастопольским городским судом в рамках дела N 2-2590/2021.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.03.2023 N 33-636/2023 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2023 отменено, гражданское дело N 2-2590/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с Огарышевым А.А. недействительной возобновлено. Этим же определением заявление финансового управляющего и исковое заявление должника объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огарышева Татьяна Ивановна, Тимковский Алексей Владимирович, Вольхин Александр Васильевич и Горбунова Ольга Александровна.

В последующем, должником было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.01.2021 и взыскать с Огарышева А.А. в пользу должника денежные средства в сумме 4 571 000 руб., из которых 2 250 000 руб. - действительная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 450 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Управляющим в ходе рассмотрения спора также было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым он просил признать договор купли-продажи от 25.01.2021 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 571 000 руб.

Уточнения должника и управляющего приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление должника удовлетворено частично: договор купли-продажи от 25.01.2021, заключенный между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А., расторгнут, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 4 571 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение суда первой инстанции от 03.07.2024 в части удовлетворения требований должника отменено, в удовлетворении заявления Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2021, взыскании с ответчика денежных средств, в том числе судебных расходов, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, Камаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов апелляционного суда, приводит доводы о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности для осуществления расчетов за приобретенное имущество и факта передачи соответствующих денежных средств должнику, отмечая, что представленные выписки по счету ответчика данные обстоятельства не подтверждают, а выписки по счету супруги были представлены ответчиком лишь в конце 2023 года и не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Податель жалобы указывает, что расписка была составлена должником по требованию ответчика без реальной передачи денежных средств, при этом по условиям оспариваемого договора оплата должна была быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. Выражая несогласие с выводами апелляционного суда относительно недобросовестности действий должника, Камаева Е.В. ссылается на то, что ее действия были направлены на реализацию актива с целью последующего направления вырученных средств на погашение требований кредиторов, при этом обращает внимание, что на момент подписания спорного договора она не обладала сведениями о подаче кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), нотариусом при осуществлении нотариального удостоверения сделки была проведена проверка указанных обстоятельств, по результатам которой публикаций о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Камаевой Е.В. установлено не было, а также приводит доводы о недобросовестности действий ответчика как при заключении оспариваемой сделки, так и при рассмотрении настоящего спора.

Представители Огарышева А.А. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Огарышевым А.А. 27.01.2025 представлен отзыв на кассационную жалобу. Исходя из того, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что представитель Камаевой Е.В., участвующий в судебном заседании, выразил возражения против его приобщения, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела. Поскольку данный отзыв поступил в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2021 между Камаевой Е.В. (продавец) и Огарышевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, улица Севастопольская, дом **, квартира *.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 2 250 000 руб.; расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней после подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств на счет должника.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена в установленном порядке 27.01.2021.

В дальнейшем спорная квартира была отчуждена Огарышевым А.А. в пользу Гурьева В.А. на основании договора купли-продажи от 08.04.2021.

Ссылаясь на то, что договор от 25.01.2021 заключен в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договоров купли-продажи недействительной сделкой на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о расторжении договора купли-продажи, Камаева Е.В. указывала на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества Огарышевым А.А. должнику не передавались, а также ссылалась на то, что договор ею был заключен под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном случае всей совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Относительно требований должника суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена не была (не доказано наличие финансовой возможности осуществления оплаты), следовательно, было допущено существенное нарушение условий оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.01.2021 и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что оплата по договору купли-продажи от 25.01.2021 была им произведена в полном объеме путем передачи должнику наличных денежных средств через агента Тимковского А.В., представив в подтверждение данного факта расписку должника от 09.02.2021, фотографию должника с данной распиской.

Должник, настаивая на неисполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенной квартиры, ссылался на то, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались, указывал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно оплаты, представив при написании расписки соответствующую квитанцию.

Проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение доводы должника о том, что при составлении расписки ответчик ввел его в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств, отметив, что Камаева Е.В., имея ранее статус индивидуального предпринимателя и обладая опытом в сфере предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с оборотом недвижимого имущества (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), должна была знать и понимать последствия выдачи расписки о получении денежных средств в отсутствие факта их реальной передачи и в условиях осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной должником в подтверждение его доводов о введении в заблуждение квитанции по операции от 09.02.2021 на сумму 735 000 руб., указав, что источник ее происхождения должником не раскрыт, а содержащиеся в квитанции сведения, в том числе о плательщике (Шибаев Р.В.) и сумме платежа, не позволяют соотнести их с данными, отраженными должником в расписке.

Апелляционный суд также принял во внимание дальнейшее поведение должника, который, после выдачи расписки и установления факта неполучения денежных средств от ответчика к покупателю с соответствующими требованиями об осуществлении оплаты не обращался, заявлений в правоохранительные органы по данному факту - не подавал, обратившись с исковым заявлением в суд общей юрисдикции лишь спустя пять месяцев с момента составления расписки.

Отклоняя указания должника на то, что длительное непринятие им мер по истребованию имущества было обусловлено ожиданием от покупателя безналичного расчета в соответствии с условиями договора от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные указания противоречат поведению самого должника, лично приехавшего на встречу по передаче наличных денежных средств и предоставившего по факту их получения соответствующую расписку.

Кроме того, суд принял во внимание, что нотариальный договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 содержит указания продавца Камаевой Е.В. об отсутствии у нее долгов и (или) любых иных обязательствах, которые могут повлечь ее банкротство как физического лица, а также сведений о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании ее банкротом, при этом отметил, что сделка по отчуждению имущества была совершена должником в период наличия у нее неисполненных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательств перед кредитором Перетягиной Е.В., о существовании которых должник не мог не знать, и непосредственно после публикации данным кредитором на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Камаевой Е.В. и подачи соответствующего заявления.

Совокупность установленных обстоятельств, в отсутствие со стороны должника каких-либо разумных и убедительных пояснений, раскрывающих с достаточной степенью достоверности мотивы его поведения как до, так и после заключения сделки, целей выдачи расписки в пользу контрагента (не относящегося к числу доверенных лиц должника) без реальной передачи денежных средств, длительного непринятия мер по предъявлению требований к ответчику, а также причин указания в договоре на отсутствие неисполненных обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволила суду апелляционной инстанции заключить, что поведение должника в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самой Камаевой Е.В. и логически не вытекало из ситуации, в которой она находилась.

Применительно к вышеустановленным обстоятельствам, проанализировав пояснения ответчика относительно порядка оплаты по спорному договору (которая производилась по настоянию должника наличными средствами, при этом данные средства были переданы ответчиком Камаевой Е.В. через агента Тимковского А.В.) и источников аккумулирования им денежных средств для осуществления расчетов с должником (за счет собственных средств от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и частично за счет денежных средств супруги), исследовав представленные в их подтверждение доказательства, в том числе выписки по счетам ответчика и его супруги за период с ноября-декабря 2020 года по январь 2021 года, сопоставив их между собой и с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с пояснениями агентов Тимковского А.В. и Вольхина А.В., суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорную квартиру и осуществления им полного расчета с должником по оспариваемому договору, признав выводы суда первой инстанции об обратном противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

При условии недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи, исходя из того, что сама по себе передача наличных денежных средств в счет оплаты по договору вместо предусмотренного им перечисления безналичных средств с учетом фактических обстоятельств спора не может быть признана существенным нарушением, а наличие иных нарушений должником не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.01.2021 и, как следствие, для удовлетворения заявленных должником требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, при верном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о добросовестности действий должника при заключении сделки, их направленности на погашение задолженности перед кредиторами, являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения должника была опровергнута.

С учетом поведения должника (отчуждение ликвидного имущества в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства, собственноручное составление расписки о получении денежных средств, непринятие мер по истребованию оплаты на протяжении пяти месяцев и предъявление требований к ответчику лишь после возбуждения настоящего дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предлагаемое Камаевой Е.В. развитие событий о том, что при представлении расписки она заблуждалась относительно осуществления ответчиком расчетов по договору и длительное время добросовестно ожидала с его стороны действий по оплате приобретенного имущества, представляется маловероятным. В рассматриваемом случае подобные противоречия не могут быть объяснены обычным заблуждением и стечением обстоятельств, при этом каких-либо реальных доказательств, устраняющих разумные сомнения апелляционного суда в добросовестности должника, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Указания должника на отсутствие у него сведений о наличии у Перетягиной Е.К. намерения обратиться в суд с заявлением о признании Камаевой Е.В. несостоятельной (банкротом), ссылки на то, что нотариусом при удовлетворении сделки факт подачи кредитором заявления установлен не был, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом размещения кредитором соответствующей информации в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 11.12.2020 N 05698792) и осуществления им действий по реальной подаче заявления в арбитражный суд (29.12.2020).

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено наличие у Огарышева А.А. при вступлении в правоотношения с должником умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Представление ответчиком при рассмотрении спора двух актов приема-передачи квартиры, датированных одним числом, и последующее исключение одного из актов из состава доказательств, само по себе недобросовестность и противоправность его действий не подтверждает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский