Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф09-5740/23 по делу N А60-50484/2020

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.

Дело N А60-50484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу N А60-50484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Агапов Р.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество "Техноком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фефилов Дмитрий Викторович (далее - управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, производство по делу о банкротстве общества "Техноком" прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2024 и постановление апелляционного суда от 20.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, указывает, что таковые сделаны без исследования его доводов о непроведении управляющим всех мероприятий, способствующих пополнению конкурсной массы должника, и без учета представленных им доказательств, обосновывающих возможность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть покрыта значительная часть расходов и погашены требования кредиторов. Так, уполномоченный орган полагает, что в данном случае, несмотря на неэффективность мер по истребованию и возврату в натуре в конкурсную массу имущества должника по признанной недействительной сделке с Суховой Натальей Владимировной, сохраняется возможность наполнения конкурсной массы за счет подачи управляющим заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной с обязания передать имущество на взыскание денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Техноком" инициировано на основании заявления уполномоченного органа, которое решением суда от 27.04.2021 признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление об истребовании у бывшего руководителя Гаврилова Олега Викторовича товарно-материальных ценностей и документации общества, которое определением суда от 14.12.2022 удовлетворено.

Для принудительного исполнения судебного акта управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 042745676, на основании которого 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 231161/23/74059-ИП. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Конкурсный управляющий в целях выполнения мероприятий конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу Суховой Н.В. транспортного средства Mazda CX-5 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Определением того же суда от 23.01.2023 на основании заявления кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" определение от 24.06.2022 по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника с Суховой Н.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по передаче автомобиля Mazda CX-5 в собственность Суховой Н.В. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Сухову Н.В. обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу N 2-614/2023 на основании искового заявления управляющего из чуждого незаконного владения Суховой Н.В. истребован вышеуказанный автомобиль, на последнюю возложена обязанность передать данное имущество, ключи и документы к нему конкурсному управляющему обществом "Техноком".

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 28.09.2023 серии ФС N 046718496, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.12.2023 N 268725/23/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исполнительное производство N 268725/23/66003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим также было подано заявление о привлечении Гаврилова О.В. и Тихомирова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техноком", в удовлетворении которого определением суда от 06.04.2023 отказано.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указывая на отсутствие у должника активов, за счет которого возможно было бы пополнение конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Техноком".

Удовлетворяя требования управляющего и прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления N 91).

В любом случае при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследуя обстоятельства, связанные с возможностью покрытия расходов на процедуру банкротства за счет собственных финансовых источников должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием к возбуждению настоящего дела о банкротстве являлась непогашенная задолженность должника перед уполномоченным в сумме 6 957 343 руб. 10 коп., который не выразил волеизъявление на финансирования настоящей процедуры и покрытие судебных расходов из средств федерального бюджета.

При этом, проверяя доводы уполномоченного органа о наличии у должника собственного имущества, за счет реализации которого возможно как погашение требований кредиторов, так и финансирование мероприятий конкурсного производства, приняв во внимание пояснения управляющего о том, что общество "Техноком" обладает всеми признаками отсутствующего должника (отсутствуют доказательства его нахождения по юридическому адресу, наличие денежных средств на счетах должника также не установлено, равным образом как и наличие других активов (движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности); установив, что по результатам проведенных управляющим мероприятий по розыску и поиску единственного актива должника - транспортного средства Mazda CX-5, права на которые восстановлены за должником по ранее оспоренной сделке, - указанное имущество также не было выявлено, несмотря на обращение управляющего в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства и службы судебных приставов в рамках мероприятий исполнительного производства, сама Сухова Н.В. добровольно транспортное средство в конкурсную массу также не передала; отметив, что в удовлетворении заявления управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности также было отказано (определение от 13.04.2023), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали, что управляющим исчерпаны все доступные средства для поиска, выявления и возврата имущества в конкурную массу должника, пополнения конкурсной массы, что исключает возможность финансирование мероприятий конкурсного производства за счет денежных средств самого должника.

Судами также учтено, что неоднократно на собраниях кредиторов управляющим поднимался вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства должника, об отсутствии у должника собственных финансовых ресурсов и о несении самим управляющим расходов за счет собственных средств (порядка 70 тыс. руб.), которые до настоящего момента все еще не компенсированы управляющему, однако кредиторами должника принято решение не обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Техком", что расценено судами как осведомленность кредиторов об отсутствии у должника собственных средств на финансирование процедуры и отказом от ее финансирования за счет собственных средств кредиторов (на собрании от 15.07.2024 уполномоченный орган представил бюллетень, в котором отказался финансировать процедуру, второй кредитор общества "КБ "Стройкредит" голосовать отказался).

Исследуя доводы уполномоченного органа о том, что управляющим не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства об истребовании автомобиля Mazda CX-5 у Суховой Н.В. и возвращении взыскателю исполнительного листа, а также доводы общества "КБ "Стройкредит" о том, что при должной работе по истребованию оспоренного транспортного средства в конкурсную массу общества "Техноком", денежных средств от реализации имущества на торгах будет достаточно для возмещения расходов - суды первой и апелляционной инстанции признали их недостаточными для констатации наличия возможности продолжения процедуры за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в будущем.

При этом судами приняты во внимание пояснения управляющего о том, что спор в отношении транспорта средства Mazda CX-5 длится с марта 2022 года по настоящее время - за указанный период не было представлено ни одного доказательства того, что автомобиль Mazda CX-5 существует в натуре и его возможно реализовать, поскольку уже с 2019 года невозможно обнаружить следы эксплуатации транспортного средства (последние полисы ОСАГО, сведения о перемещении транспортного средства, дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства датируются 2019 годом); в связи с чем суды признали, что доказательств реальной возможности обнаружения транспортного средства Mazda CX-5, права на которые восстановлены за должником, кредиторами не представлены, в материалах дела нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что имеются хоть какие-либо перспективы найти данное транспортное средство в будущем.

Оценивая доводы кредиторов должника о том, что в случае обнаружения спорного транспортного средства и его реализации на торгах, в конкурсную массу поступят денежные средства в значительном размере, что позволит компенсировать расходы, понесенные в процедуре, суды указали на то, что с учетом особенностей торгов, проводимых в банкротных процедурах, даже при условии реализации транспортного средства по рыночной цене с учетом этапов снижения цены на публичном предложении и итоговым дисконтом, потенциально возможная к поступлению в конкурсную массу денежная сумма не позволит в полном объеме покрыть расходы, затраченные на организацию процедуры публичных торгов и иных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, которое за три года процедуры ни разу не было ему выплачено.

Суды первой и апелляционной инстанций также согласились с доводами управляющего о том, что прекращение процедуры конкурсного производства общества "Техноком" не исключает возможность поиска и реализации автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, без несения огромных расходов на процедуру банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление управляющего и прекратили производство по настоящему делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет изменения способа исполнения судебного акта - определения суда от 11.07.2023 на взыскание с Суховой Н.В. стоимости транспортного средства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из отсутствия оснований полагать, что в случае изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль на взыскание с ответчика по сделке денежных средств, имеется реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств; при этом в процессе рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта на конкурсную массу будут возложены дополнительные расходы, связанные с увеличением текущих обязательств должника.

Суд округа также отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего в сумме 1 253 354 руб. 84 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 87 957 руб. 27 коп.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу N А60-50484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева