Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11379/13 по делу N А12-25637/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запприкаспийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25637/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССГ ИНВЕСТ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168063964) к открытому акционерному обществу "Запприкаспийскгеофизика", г. Волгоград (ОГРН 1023402974066) о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССГ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 7 134 000 руб., из которых 7 000 000 руб. займа, 134 534 руб. процентов за пользование заемными средствами за август-сентябрь 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, просил взыскать 7 271 273 руб., из которых 7 000 000 руб. займа, 271 273 руб. процентов за период с 05.09.2013 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 01 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику 7 000 000 руб. денежного займа на три месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.08.2013.

Размер займа и проценты определены в разделе 2 договора, порядок предоставления займа - в разделе 3, срок займа - в разделе 4, порядок возвращения займа - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, изменение условий настоящего договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8.

15.08.2013 к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили срок предоставления займа до четырех месяцев с момента перечисления денежных средств заемщику, при этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.09.2013.

Платежным поручением от 15.05.2013 N 001 денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение и сумму денежных средств ответчик не отрицает, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность договора займа подтверждена материалами дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу 11,5% годовых от суммы займа со дня получения заемщиком денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанным пунктом, уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа, посредством перечисления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

По мнению ответчика, спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен со стороны займодавца неуполномоченным лицом.

Оспаривая действительность спорного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о принадлежности подписей на спорных документах, совершенных от имени генерального директора истца Егурневу А.В.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку им не заявлялось о фальсификации доказательств, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что генеральный директор Егурнев А.В. отрицает свои подписи на спорных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 разъяснено, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось ранее, получение денежных средств ответчиком не оспаривается, платежное поручение имеет ссылку на спорный договор. Полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-25637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова