Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-368/2011 по делу N А55-9531/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-368/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А55-9531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Плетка Т.В. (доверенность от 01.02.2011 N 900-931/083Д), Алексахиной О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 900-931/003Д)

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Горожаниной Л.А. (доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20768)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 (судья Харламов В.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9531/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службе России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АлкоаРус", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.07.2009 N 11-77/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6546363 руб., начисления пени в сумме 227319 руб., увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (уменьшение расходов) на сумму 176073016 руб.; признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) по состоянию на 08.02.2010 N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное в адрес ЗАО "Алкоа СМЗ".

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлкоаРус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", которое впоследствии переименовано в ЗАО "Алкоа СМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль (дохода), НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2009 N 11-69/02431.

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Управлением вынесено решение от 23.07.2009 N 11-77/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлены неуплата Обществом НДС в сумме 72442467 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 182373074 руб., а также начислены пени на недоимку по НДС в сумме 5308006 руб.

Общество не согласилось с решением Управления обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 01.02.2010 N 9-2-08/0037@ указанная апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а именно резолютивная часть решения Управления отменена, в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 1030149 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 66324632 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение Управления оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения Управления от 23.07.2009 N 11-77/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией в адрес Общества выставлено требование по состоянию на 08.02.2010 N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Общество обязано оплатить недоимку по НДС в сумме 6546363 руб. и пени в сумме 227319 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа суды указывают, что доводы положенные в основу решения Управления, являются необоснованными.

Данный вывод судов коллегия находит правомерным.

Из пункта 2.1.1 и 2.2.1 оспариваемого решения усматривается, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма в размере 37428954 руб. отнесена Обществом на расходы неправомерно, поскольку продавец алюминиевых ломов, который поставлял товар, приобрел его у "недобросовестных" налогоплательщиков.

Кроме того, отсутствует товарно-транспортная накладная, форма 1-Т.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В связи с чем суды обоснованно указали, что наличие товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным, наличие накладных по форме 1-Т не является обязательным, а их отсутствие не влияет на правомерность отнесения на расходы затрат на покупку сырья

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу судебные инстанции, удовлетворяя требования в части правомерности налоговых вычетов исходили из следующего: товар заявителю реально поставляли, данный факт не оспаривался налоговым органом, оприходование товара производилось на основании надлежаще оформленных документов: приходные ордера, товарные накладные формы Торг-12, счетов-фактур, перечисление денежных средств происходило платежными поручениями на действующие расчетные счета грузоотправителей. Расчетные счета заявителя, продавца и грузоотправителей были открыты в разноименных банках.

На момент проведения хозяйственных операций налоговая отчетность грузоотправителями сдавалась, фактическое отсутствие грузоотправителя по юридическому адресу не влечет дефектности счета-фактуры.

Соответствие адресов грузоотправителя в счет-фактуре и Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не оспаривается, обратное налоговым органом не доказано.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая недоказанность недобросовестности конкретных поставщиков по настоящему делу, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Ссылка налогового органа на дело N А55-12964/2009 несостоятельна. Спор по данному делу рассмотрен между иными лицами.

Оценка судом дана действиям иных контрагентов.

В подпункте 2 пункта 2.2.2 решения Управления указано, что налогоплательщик при внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год не увеличил доходы на сумму 27 427 983 руб. 87 коп., чем нарушил статью 54 НК РФ и что в уточненной налоговой декларации увеличилась расходная часть Общества.

Судебные инстанции соглашаясь с доводами заявителя исходили из следующего.

Налоговая база по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ рассчитывается как разница между доходами и расходами. В результате отражения проводок в более поздних налоговых периодах по операциям, относящимся к предыдущему налоговому периоду - 2005 год налоговая база в уточненных налоговых декларациях должна быть увеличена на 24998714 руб.

По правилам арифметики увеличить налогооблагаемую базу можно либо путем увеличения доходов, либо путем уменьшения расходов, в зависимости от характера хозяйственных операций. По правилам бухгалтерского учета расходы прошлых лет отражаются, как убытки прошлых лет.

Судами установлено, что Общество в уточненных налоговых декларациях уменьшило расходы (убытки прошлых лет) на 24998714 руб., в результате чего налогооблагаемая база увеличилась на эту же сумму.

Общество указало, что Управление требует еще увеличить и доходы на 24998714 руб., что приведет к удвоенному увеличению налогооблагаемой базы. При этом Управление отказывается принять во внимание факт увеличения налогооблагаемой базы за счет уменьшения расходов (убытков прошлых лет) и вменяют Обществу в вину отсутствие увеличения доходов. Однако, если рассмотреть из каких хозяйственных операций состоит сумма 24998714 руб., то видно, что эти суммы никак нельзя признать доходами (материальные расходы, суммы начисленной амортизации, расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных сторонними организациями и другие), поскольку Общество производит корректировку по видам расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ. Общество отразило в уточненной налоговой декларации за 2005 год уменьшение расходов в составе соответствующей группы (вида) расходов (материальные расходы, амортизация, внереализационные расходы и так далее), по которым выявлена необходимость корректировки в последующих налоговых периодах. Данные расходы - это убытки прошлых лет, которые Общество исключает из более позднего налогового периода (2006 - 2007 года) на основании пункта 1 статьи 81 и статьи 54 НК РФ и переносит их в 2005 год, в налоговый период соответствующий дате возникновения расходов, то есть, уменьшает расходы (убытки прошлых лет), увеличивая этим налогооблагаемую базу за 2005 год.

В отношении увеличения расходной части в целом по уточненным налоговым декларациям, то за 2005 год сдавалось две уточненные налоговые декларации, в которых проводились корректировки, как на увеличение, так и на уменьшение налогооблагаемой базы. При этом отказанная сумма 24998714 руб. составляет только часть уточненных налоговых деклараций, которая уменьшает расходы, увеличивая этим налогооблагаемую базу, как указано выше. Однако вся сумма уточнений составляет 294722544 руб., которая состоит из: 1945501 руб. - увеличения доходов, 321666759 руб. - увеличения расходов и 24998714 руб. - уменьшения расходов, что в итоге привело к уменьшению налогооблагаемой базы в целом по уточненным налоговым декларациям. Если налогоплательщик не отразит в уточненной налоговой декларации уменьшение расходов на сумму 24998714 руб., то расходная часть декларации была бы еще больше, а налогооблагаемая база, следовательно, меньше.

Суды, проведя анализ представленных сторонами доказательств, правомерно признали обоснованной позицию Общества, поскольку Общество, руководствуясь статьей 54 НК РФ, правильно отразило налоговую базу по суммам прибыли прошлых лет, выявленных в 2006, 2007 года и предоставил по ним уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 24998714 руб.

По недостаче при отсутствии конкретных виновных лиц в сумме 729 752 руб. суды со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ признали, постановление от 22.01.2005 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" достаточным подтверждением отсутствия виновных лиц в смысле данной статьи.

В связи с чем, отнесение Обществом на убытки расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц в сумме 729 752 руб. признали правомерным.

По мнению налогового органа, заявитель произвел оплату услуг иностранных специалистов, предоставленных компаниями Alcoa Inversiones Espana, S.L и Alcoa Ins. По соглашениям "О предоставлении персонала", за период отсутствия документального подтверждения нахождения этих специалистов на территории Российской Федерации, тем самым нарушил статью 252, подпункт 19 пункта 1 статьи 264, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ и завысил убыток по налогу на прибыль на сумму 112 433 273 руб.

Суды в данном случае приняли во внимание, что в решении налогового органа не ставится под сомнение экономическое обоснование понесенных налогоплательщиком расходов по соглашению от 30.12.2005.

Расходы по соглашениям "О предоставлении персонала" подтверждены заявителем документами: договорами, приложениями к договорам, счетами-инвойсами, актами о предоставлении персонала, платежными поручениями.

В пункте 1.3 статьи 1 соглашения "О предоставлении персонала", закреплено, что персонал может выполнять свои функции как на территории России, так и за рубежом.

Пунктом 3.1 статьи 3 соглашений "О предоставлении персонала", согласно которому вознаграждение определяется на основании соответствующих месячных ставок персонала и периода выполнения функций персоналом, устанавливает порядок определения стоимости услуг исполнителя в целом, но не говорит о том, что под периодом выполнения функций является лишь время нахождения специалистов на территории Российской Федерации. Как отмечено выше, специалисты исполнителя могут осуществлять свои обязанности, не находясь на территории предприятия и Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что после проведения Управлением дополнительных мероприятий и представления Управлением Федеральной миграционной службой по Самарской области Управлению информации о нахождении иностранных граждан по соглашениям "О предоставлении персонала" на территории Российской Федерации, Управлением сделан вывод о подтверждении Обществом расходов в размере 3062056 руб. и о необоснованном занижении результатов финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период на сумму 112433273 руб.

Судами установлено, что в нарушение положений подпункта 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ и пункта 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в оспариваемом решении не указано, на основании каких данных определяются и из чего складываются суммы подтвержденных и неподтвержденных расходов, а также не приводятся расшифровки этих сумм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ

Суды сделали правильный вывод, что включение Обществом в состав расходов по соглашениям "О предоставлении персонала" суммы 112433273 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в расходы на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А55-9531/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская