Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-834/2011 по делу N А72-8685/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-834/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А72-8685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвяжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8685/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконными действий, недействительными решений и инкассовых поручений, о возврате списанных денежных средств о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Крайнов Д.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя и о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 4100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Крайнов Д.Ю. и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Крайнов Д.Ю. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2007 года, корректирующую налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год.

На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил предпринимателю требования от 13.02.2006 N 553 об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 3161 руб. 35 коп. и пени в сумме 79 руб. 77 коп., от 18.08.2006 N 11847 об уплате недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 324 руб. 57 коп. и пени в сумме 148 руб. 44 коп., от 28.02.2007 N 249 об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 0 руб. 26 коп. и пени в сумме 8 руб. 81 коп., от 06.03.2007 N 368 об уплате недоимки по ЕСН за 4 квартал 2006 года в сумме 1435 руб. 05 коп. и пени по ЕСН в сумме 22 руб. 84 коп., от 10.04.2007 N 802 об уплате недоимки по ЕСН по сроку уплаты 01.03.2007 в сумме 257 руб. 29 коп. и пени в сумме 17 руб. 52 коп., от 07.08.2007 N 7083 об уплате недоимки по ЕСН за 6 месяцев 2007 года в сумме 3636 руб. 05 коп. и пени в сумме 52 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган принял следующие решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя: от 13.03.2006 N 434 о взыскании НДС в сумме 3161 руб. 35 коп. и пени в сумме 79 руб. 77 коп., от 09.10.2006 N 2649 о взыскании НДФЛ в сумме 324 руб. 57 коп. и пени в сумме 148 руб. 44 коп., от 16.04.2007 N 984 о взыскании НДС в сумме 0 руб. 26 коп. и пени в сумме 8,81 руб., от 18.04.2007 N 1056 о взыскании пени по ЕСН в сумме - 21 руб. 30 коп., от 28.05.2007 N 2884 о взыскании пени по ЕСН в сумме 17 руб. 52 коп., от 10.09.2007 N 4044 о взыскании ЕСН в сумме 3636 руб. 05 коп и пени в сумме 52 руб. 94 коп.

Инспекция направила в филиал открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Ульяновске инкассовые поручения от 13.03.2006 N 974, от 13.03.2006 N 975, от 13.03.2006 N 973, от 13.03.2006 N 976, от 27.03.2006 N 1247, от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558, от 09.10.2006 N 7303, от 09.10.2006 N 7302, от 09.10.2006 N 7301, от 09.10.2006 N 7300, от 09.10.2006 N 7299, от 09.10.2006 N 7298, от 16.04.2007 N 2225, от 16.04.2007 N 2224, от 18.04.2007 N 2377, от 28.05.2007 N 4495, от 28.05.2007 N 4496, от 28.05.2007 N 4497, от 28.05.2007 N 4498, от 10.09.2007 N 7284, от 10.09.2007 N 7285, от 10.09.2007 N 7286, от 10.09.2007 N 7287, от 10.09.2007 N 7288, от 10.09.2007 N 7289 на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Решением от 18.05.2006 N 3222 налоговый орган привлек ИП Крайнова Д.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 656 руб. 21 коп.

Решением от 03.08.2006 N 3864 налоговый орган привлек ИП Крайнова Д.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в виде штрафа в размере 100 руб.

Налоговый орган направил ИП Крайнову Д.Ю. требования об уплате налоговых санкций от 19.05.2006 N 773, от 04.08.2006 N 1558 и принял решения от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558 о взыскании санкций за счет его денежных средств, на основании которых были выставлены инкассовые поручения от 20.07.2006 N 773 на сумму 656 руб. 21 коп. и от 11.09.2006 N 1558 на сумму 100 руб.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в обжалуемой части суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 191-0 указывает, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска налогоплательщиком срока, пришли к выводу о признании их уважительными и удовлетворили ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судами в пределах полномочий, предоставленных им статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ. Нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В части признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2006 N 3222 и от 03.08.2006 N 3864 судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 108 НК РФ, пункт 6 статьи 108 НК РФ обоснованно указали, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте совершения ИП Крайновым Д.Ю. налоговых правонарушений, указанных в данных решениях и его виновности в их совершении.

В связи с чем, правомерно признали незаконным снятие налоговым органом с расчетного счета ИП Крайнова Д.Ю. денежных средств в целях исполнения указанных решений.

Не принимая доводы ИП Крайнова Д.Ю. судебные инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что почтовые реестры на отправку решения о взыскании денежных средств от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558, от 28.05.2007 N 2884 не представлены в связи с истечением срока их хранения.

В апелляционный суд налоговый орган представил оригиналы реестров на отправку заказных писем, которыми подтверждается направление предпринимателю требований об уплате налога N N 553, 11847, 249, 368, 7083.

В связи с чем, отклонен довод ИП Крайнова Д.Ю. о не направлении ему спорных требований.

Суды установили, что реестры оформлены надлежащим образом, содержат оттиски печати отделения почтовой связи, требования направлены по почтовому адресу ИП Крайнова Д.Ю.

Как усматривается из материалов дела, требования об уплате налогов были выставлены инспекцией в связи с неполной уплатой налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях, за исключением требований от 19.05.2006 N 773 и от 04.08.2006 N 1558 об уплате налоговых санкций. Согласно статьям 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, требования налогового органа были направлены по надлежащему адресу налогоплательщика.

Таким образом, невручение требований об уплате налога под роспись не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, доводы заявителя о неполучении требований противоречивы: письмом от 18.10.2006 предприниматель обратился в Инспекцию с просьбой предоставить в письменной форме требование об уплате налогов от 18.08.2006 N 11847, в тоже время письмами от 19.09.2006 заявитель сообщил о получении требования N 11847 и выразил несогласие с размером задолженности.

Ссылку ИП Крайнова Д.Ю. на не составление актов по результатам камеральных проверок, суды обоснованно отклонили, поскольку статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) не предусмотрено составление таких актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о сверке расчетов по налогам ИП Крайнов Д.Ю. не представил.

Вместе с тем суды правомерно указали, что в случае наличия переплаты по налогам и пени предприниматель вправе обратиться с заявлением о ее зачете или возврате в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

В части уплаты НДФЛ - в платежном поручении ИП Крайнова Д.Ю. указаны неверные реквизиты КБК 18210102021011000110, в требовании КБК для предпринимателей указан 18210102022011000110, в связи с чем, налог был зачислен как уплаченный налоговым агентом за физических лиц, а не предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13589/2005 и N А72-8684/2009 судами отклонена.

Судебное решение от 10.01.2006 по делу N А72-13589/2005 было принято по заявлению налогового органа о взыскании с ИП Крайнова Д.Ю. НДС, пени и штрафа, начисленных решением налогового органа, вынесенным 10.10.2005 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.

Выпиской из лицевого счета налогоплательщика подтверждается, что по служебной записке от 24.01.2006 суммы налога, пени и штрафа, начисленные в результате указанной камеральной проверки, были уменьшены.

Таким образом, судебное решение по делу N А72-13589/2005 было исполнено еще до выставления первого из оспариваемых по настоящему делу требований - от 13.02.2006 N 553. Следовательно, начисление НДС по результатам указанной камеральной проверки не могло повлиять на начисление пени по НДС в требованиях, оспариваемых по настоящему делу.

По делу N А72-8684/2009 ИП Крайновым Д.Ю. оспаривались решения налогового органа от 29.10.2007 N 3294 и от 18.12.2007 N 3819, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН. Таким образом, указанные решения приняты налоговым органом позднее выставления последнего из оспариваемых по настоящему делу требований - от 07.08.2007 N 7083.

Следовательно, начисления НДФЛ и ЕСН по результатам указанных камеральных проверок не могли повлиять на исчисление пени в требованиях, оспариваемых по настоящему делу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, как правильно указано судами, требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться. В последующих требованиях об уплате пени сумма недоимки по налогу может не указываться (поскольку направление повторного требования не предусмотрено НК РФ).

Учитывая тот факт, что требование N 249 выставлено по состоянию на 28.02.2007 не принят судами довод предпринимателя о наличии корректирующей декларации за 2 квартал 2007 года.

Также обоснованно со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принял требование предпринимателя о взыскании убытков. При этом указал, что с этим требованием предприниматель вправе обратиться в суд первой инстанции.

Отклоняя заявление предпринимателя о привлечении должностных лиц налогового органа к ответственности за фальсификацию доказательств и о направлении в прокуратуру, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в АПК РФ не содержится норм, позволяющих привлекать к ответственности за фальсификацию доказательств.

При этом указала на право ИП Крайнова Д.Ю. обратиться в прокуратуру самостоятельно.

При таких обстоятельствах, коллегия считает жалобы сторон необоснованными направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А72-8685/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Крайнова Д.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвяжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина