Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1878/11 по делу N А65-8783/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1878/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-8783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Пиганова С.Ю. (доверенность от 07.05.2010 N 39/10Б),

ответчика - Абрамова В.И. (доверенность от 18.12.2010 N 51/009Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-8783/2010

по иску открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763), к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) о взыскании 268 124 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании 268 124 руб. 98 коп. затрат, связанных с механической обработкой бракованных изделий.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора ответчиком была поставлена продукция, которая не соответствовала требованиям по качеству, соответствующие детали после их механической обработки были возвращены поставщику, таким образом, по условиям договора последний обязан возместить стоимость произведенных покупателем затрат по механической обработке материала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция, установив, что факт поставки бракованных изделий подтвержден документально, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала обоснованным иск покупателя товара о возмещении ему затрат, связанных с механической обработкой изделий, в процессе которой и был обнаружен брак, при этом размер затрат не оспаривался ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда в части взыскания 136 453 руб. 83 коп. убытков отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка некачественных изделий подтверждена документально, однако в силу пункта 2.7 договора допускался технологический брак не более 5%, в этом случае, если такой брак был признан поставщиком, затраты на механическую обработку не возмещаются, учитывая, что общее количество брака составляло лишь 4,86%, оснований для взыскания убытков не имелось. При этом поставщик признал поставку изделий с нарушением качества, поскольку принял брак от покупателя по накладным, а впоследствии между сторонами произведен зачет однородных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Автодеталь-Сервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что, поскольку поставщик не признавал факта поставки бракованных изделий, пункт 2.7 договора к спорному случаю не применим, при этом уведомление о зачете, в котором сторона признала сумму некачественного товара, было направлено покупателю 30.10.2007 и представлено только в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия" доводы, изложенные в ней, не признает, считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству.

Представитель ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "Автодеталь-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2006 N 51/06/829-528/2006, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, ассортимент и срок которых определяются в спецификации N 1 (приложение N 1).

В приложении N 1 в качестве продукции определены: Картер 31608-3401501 СБ в количестве 22 000 штук и Крышка 31608-3401606 в количестве 22 000 штук, поставка которых осуществляется равномерно по месяцам.

Пунктом 2.5 названного договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения отклонений по качеству в процессе механической обработки, вызов представителя поставщика обязателен, оформление документов производится в соответствии с пунктами 2.4, 2.9 договора. Забракованные детали подлежат возврату поставщику в срок до 30 дней с момента составления акта для проверки причины. За механический брак поставщик ответственности не несет.

Согласно пункту 2.6 договора поставки при поступлении бракованной продукции поставщика в течение 15 дней на основании актов о браке поставщик переводит в кредиторскую задолженность покупателя стоимость возвращенной забракованной продукции.

Условиями пункта 2.7 договора поставки стороны установили, что допускается механический неизбежный брак не более 5%. За брак, признанный поставщиком, составляющий менее %5 от объема поставки, штрафные санкции к поставщику не применяются и затраты на механическую обработку этого брака не возмещаются. За брак, составляющий 5%, затраты на механическую обработку возмещаются в части брака, превышающего 5% от объема поставки.

Поставка продукции в период с 04.12.2006 по 15.06.2007 подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями подтверждается оплата изделий на общую сумму 3 699 911 руб. 63 коп.

В процессе механической обработки изделий покупателем были выявлены дефекты (раковины, течи, смещение полуформ, наплывы), о чем составлены акты от 17.04.2007 N 583/53бух, от 25.04.2007 N 55/55бух, от 13.06.2007 N 85/85бух, от 23.07.2007 N 103/103бух и от 10.09.2007 N 113/113бух, общее количество некачественных изделий составило 1192 штук.

Согласно калькуляции о затратах, составленных ОАО "Автодеталь-Сервис" к актам о ненадлежащем качестве, общие затраты на механическую обработку бракованных изделий составили 268 124 руб. 98 коп.

Возврат бракованных изделий (картер, крышки) и принятие их поставщиком подтверждается накладными за период с 31.10.2006 по 07.06.2007 и не оспаривается сторонами.

В целях урегулирования спора в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" направлены претензионные заявления от 03.09.2009 N 910-914.

Поскольку в добровольном порядке поставщик не возместил затраты (убытки), связанные с механической обработкой брака истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что стороны вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общим правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок установления убытков, предусматривают то лицо, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции без должной оценки всех условий договора поставки ошибочно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, выяснив все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно исходил из следующего.

По условиям пункта 2.7 договора поставки допускается технологический неизбежный брак не более 5%, в этом случае, если брак признан поставщиком изделий, затраты на механическую обработку покупателю не возмещаются.

Кроме этого согласно пункту 2.6 после поступления бракованной продукции на склад, поставщик в течение 15 дней учитывает стоимость изделий в кредиторскую задолженность покупателя.

Из представленных рекламационных актов (таблицы расчетов) следует, что общее количество бракованной продукции составляет 4,86% от общего объема поставки. Данные расчеты представлены непосредственно ОАО "Автодеталь-Сервис", которое и требует возмещение затрат.

Принятие поставщиком бракованной продукции без возражений подтверждается товарными накладными и сторонами в процессе судебного разбирательства.

С учетом условий договора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обязано зачесть стоимость бракованной и оплаченной покупателем продукции в пользу покупателя (ОАО "Автодеталь-Сервис").

Впоследствии, реализуя условия договора о зачете (пункт 2.6 договора), поставщик 30.10.2007 уведомил покупателя о зачете требований в связи с принятым браком, получение заявления о зачете покупателем 19.11.2007 подтверждается почтовым документом и не опровергается ОАО "Автодеталь-Сервис".

Таким образом, поскольку поставка бракованных изделий не превысила 5% от общего объема поставки, при этом поставщик (ОАО "КАМАЗ-Металлургия") признал факт поставки некачественной продукции, возмещение затрат на механическую обработку этого брака не производится.

Правомерно не приняты доводы заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств признания поставщиком факта поставки брака, что исключало применение пункта 2.7 договора.

Поскольку поставщик после получения уведомления от покупателя о нарушении условий договора принял бракованные изделия, а впоследствии учел их стоимость при расчетах за новую партию товара, доводы ОАО "Автодеталь-Сервис" нельзя признать состоятельными.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства уведомление о зачете от 30.10.2007 не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме этого направление уведомления о зачете после принятия решения судом первой инстанции правового значения не имеет, поскольку в силу условий договора поставки после поступления брака на склад поставщика, последний в течение 15 дней обязан учитывать стоимость возвращенной продукции в составе кредиторской задолженности покупателя.

Суд апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора поставки убытки не подлежат возмещению, отказал в иске.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А65-8783/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина