Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-1437/11 по делу N А72-4418/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-1437/11

г. Казань

12 апреля 2011 г.

Дело N А72-4418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Разенковой Н.Ю., доверенность от 17.01.2010, без номера,

ответчика - Разумовой М.Л., доверенность от 11.01.2011, N 16-05-07/0007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-4418/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панта" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Бона") (ИНН 732803754720, ОГРН 1027301576301), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бона" (с учетом изменения наименования лица ООО "Панта" на ООО "Бона") (далее - ООО "Бона", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N 3426 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 23.10.2009, решения от 20.05.2010 N 895 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества. С заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд заявлением о признании недействительным требования N 3426 налогового органа об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2009 отказано. Заявление ООО "Бона" оставлено без удовлетворения.

ООО "Бона" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Панта" (до переименования заявителя) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009 N 26 дсп и вынесено решение от 14.08.2009 N 16-14-13/31, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 3 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде санкций в общей сумме 1 888 276,79 руб. ООО "Панта" начислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 551 815 руб., пени в сумме 11 544,55 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 485 655 руб., пени в сумме 311 952,82 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 528 087,49 руб., пени в сумме 385 314,72 руб.; транспортный налог в сумме 1429 руб., пени 224,3 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 632 166 руб., пени 139 345,18 руб.; ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) в сумме 91 664 руб., пени в размере 19 292,56 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 34 769 руб., пени в сумме 7663,94 руб.; ЕСН в территориальный Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 63 217 руб., пени в размере 13 934,59 руб.; страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование (далее - ОПС) на выплату страховой части пенсии в сумме 413 230 руб., пени в сумме 99 288,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части пенсии в сумме 85 324 руб., пени в сумме1880,75 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 665 208 руб., пени в размере 102 012,04 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по состоянию на 01.10.2009 выставлено Обществу требование N 3426 об уплате начисленных к уплате решением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, налоговых санкций.

ООО "Панта" решение по результатам выездной налоговой проверки обжаловано в судебном порядке.

Согласно материалам дела, по результатам обжалования решения налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по делу N А72-17791/2009 решение налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 341 069 руб., НДС в размере 1 005 786,61 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налоговым органом 20.05.2010 принято постановление N 895 о взыскании начисленных к уплате 2 589 328,88 руб. налогов, 623 723,23 руб. пеней, 949 248,75 руб. налоговых санкций за счет имущества общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бона" о восстановлении срока и оставив заявление Общества без удовлетворения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статей 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что на момент выставления требования от 01.10.2009 N 3426 Обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы по решению налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31 по результатам выездной налоговой проверки, при этом указанные в оспариваемом требовании сведения о суммах недоимки, задолженности по пеням и штрафам соответствовали объему налоговой обязанности налогоплательщика, установленному решением налогового органа.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Таким образом, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При таких обстоятельствах изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если оно полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Кроме того, суды правомерно указали, что довод заявителя об отсутствии оснований взыскания в полном объеме платежей, указанных в требовании, опровергается материалами дела.

Так как в данном случае основания взыскания недоимки по налогам, срок уплаты, расчет пеней за несвоевременную уплату налогоплательщику видны из акта выездной налоговой проверки от 25.06.2009 N 26 дсп, протоколов расчета пеней по акту, а также из решения по результатам налоговой проверки от 14.08.2009 N 16-14-13/31.

Суды, с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ пришли к выводу, что налогоплательщик не только обязан был знать размер своей задолженности, но и имел возможность определить ее размер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Общества о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судами дана оценка суммам начислений по решению налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31, вошедших в оспариваемое требование, впоследствии признанных судебным решением от 09.02.2010 по делу N А72-17791/2009 незаконными.

Судами указано, что к моменту обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, налоговым органом уже принято постановление от 20.05.2010 N 895 по правилам статьи 47 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требования добровольно, и незаконно начисленные суммы в постановление о взыскании недоимки, пеней и санкций за счет имущества включены не были, также не взыскивались они и в порядке статьи 46 НК РФ.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о признании незаконным требования N 3426 об уплате по состоянию на 01.10.2009 выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, начисленных пеней и штрафов срок подачи заявления ООО "Бона" пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами не приняты в качестве уважительной причины пропуска срока, принятие в рамках дела N А72-17791/2009 обеспечительных мер, поскольку это не препятствовало заявителю реализовать право на защиту своих интересов в срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества в данной части.

Судами исследованы доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения от 20.05.2010 N 895 фактической налоговой задолженности ООО "Бона" и они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Как установлено в статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким, образом, если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

При этом названными нормами не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что положения статьи 47 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным приказом Межрайонной налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-29/619 и Министерства Юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 N 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А72-4418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин