Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2167/11 по делу N А55-4644/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2167/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-4644/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4644/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, к федеральному государственному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, Шигонский район Самарской области, Управлению делами Президента Российской Федерации, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в размере 813 350 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - первый ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 813 350 руб. 72 коп. на основании статьи 980, пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с первого ответчика убытки в размере 813 350 руб. 72 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать эту сумму с собственника имущества учреждения - второго ответчика на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агроторг", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между Учреждением (арендодателем) и ООО "Агроторг" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 2.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Волжский утес", торговый центр.

Срок действия договора аренды установлен с момента подписания по 14.12.2017. По акту приема-передачи от 13.12.2007 предмет аренды передан арендодателем арендатору.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии с Уставом первый ответчик является некоммерческой организацией, имущество Учреждения находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, торговый центр, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности Российской Федерации, и в оперативном управлении Учреждения.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания, в котором арендовал помещения, действуя, по его мнению, в интересах Учреждения.

В обоснование исковых требований, ООО "Агроторг" представило в материалы дела копию договора подряда от 29.07.2008 N СМ 373, заключенного с подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", акт о приемке выполненных работ формы от 22.08.2008 КС-2 на сумму 813 350 руб. 72 коп., справку формы КС-3, платежные поручения от 21.04.2009 N 31502 и от 13.08.2008 N 63130 об оплате работ подрядчику в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец не сообщил собственнику имущества о действиях по ремонту кровли здания и не получил от заинтересованного лица одобрения, влекущего обязанности по возмещению истцу убытков.

Из буквального содержания письма Учреждения от 31.07.2008 N 29-1-14/818 не следует, что первый ответчик согласился на проведение за его счет капитального ремонта кровли.

Из анализа утвержденной 06.12.2007 Управляющим делами Президента Российской Федерации отраслевой программы обновления основных фонов Управления делами Президента Российской Федерации по ФГУ "Санаторий "Волжской утес" в 2008-2010 годах, иных документов, судебные инстанции установили, что в 2008 году капитальный ремонт кровли здания и его финансирование не предусматривались.

Переданное нежилое помещение истцу находилось в состоянии пригодном к эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств неотложной необходимости в проведении капитального ремонта кровли объекта в 2008 году в целях предотвращения вреда имуществу, что и явилось основанием для отказа судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Данный вывод сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А55-4644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва