Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф06-1550/11 по делу N А55-16655/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф06-1550/11

г. Казань

14 апреля 2011 г.

Дело N А55-16655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Калининой С.А., доверенность от 06.12.2010 исх.26,

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

третьего лица - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16655/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис", г. Самара, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.06.2010 N 13-16/13931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 736 руб. 60 коп. и налогу на прибыль в сумме 2 237 012 руб. 30 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят об отмене судебных актов, удовлетворении кассационных жалоб, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления от 16.07.2010 N 03-15/18166 оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов инспекция указала неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с недобросовестными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Увиверсал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет".

Правомерно признавая решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, надлежащей их оценки, а также доводов сторон, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом инспекции для подтверждения своего права на налоговые вычеты и принятие расходов по спорным сделкам были представлены все необходимые, требуемые законом документы, что не оспаривалось налоговым органом.

Налогоплательщик документально подтвердил приобретение у вышеназванных поставщиков горюче-смазочных материалов, принятие данного товара на учет. Более того, обществом были представлены документы, подтверждающие реализацию данного товара своим покупателям, исчисление с этой реализации как налога на прибыль, так и НДС. Правильность исчисления уплаченных налогов инспекцией не оспаривается.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждена договорами поставки горюче-смазочных материалов, товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными включенными в Единый государственный реестр юридических лиц руководителями поставщиков, правильность заполнения которых не вызвала претензий налогового органа.

Оплата поставленного товара осуществлялась налогоплательщиком, как безналичным путем, так и наличными денежными средствами, что также подтверждено документами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций, получении товара, его оплаты и реализации, отсутствии претензий к поставщикам по исполненным ими сделкам

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку продукции не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции, поскольку налогоплательщик участия в транспортировке товара не принимал.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган таких доказательств не представил.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, усматривается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности общество представило решения о создании контрагентов, уставы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционной инстанцией обоснованно не принят довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, так как руководителем общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, поскольку указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных поставщиками нарушениях своих налоговых обязательств, а тем более, согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что свидетельские показания лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями поставщиков, о том, что они не имеют отношения к названным контрагентам, не подписывали никаких хозяйственных документов, сами по себе, без наличия других доказательств не могут опровергать факт подписания спорных счетов-фактур лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Правомерна также критическая оценка показаний значащихся руководителями лиц в связи с тем, что они не могут быть беспристрастными, поскольку именно руководитель организации ответственен, в частности, за ненадлежащие исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Правомерно оценен как необоснованный и довод налогового органа от отсутствии у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников, других возможностей поставщиков (заключение договоров гражданского правового характера).

Нашла отражение в постановлении апелляционной инстанции и надлежащая оценка довода налогового органа о том, что непоступление на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" наличных денежных средств, полученных от заявителя, также свидетельствует о их недобросовестности. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" налогоплательщики не имеют возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Другие доводы налогового органа также получили надлежащую оценку.

Кассационные жалобы как инспекции, так и управления новых доводов, которые бы не получили надлежащую правовую оценки судебных инстанций, опровергали бы сделанные судами выводы, не содержат.

Фактически жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А55-16655/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова